СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7960/2017-ГК

г. Пермь

17 июля 2017  года

Дело № А60-56097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   12 июля  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    17 июля 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой Д.Д., 

при участии:

от Администрации Каменского городского округа:  Вощикова И.В., паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от конкурсного управляющего Никонова И.В.: Мусалимов М.В., паспорт, доверенность от 11.07.2017;

иные лица,  участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Муниципального образования Каменский городской округ в лице Администрации Каменского городского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 мая 2017 года 

о признании недействительными сделок, оформленных посредством постановлений Главы МО «Каменский городской округ» от 21.01.2014 № 122, от 05.11.2015, № 2891, от 02.03.2015 № 398, от 05.03.2015 № 401, от 11.08.2015 № 2148 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Спецтехника» в части изъятия Администрацией муниципального образования «Каменский городской округ» имущества из хозяйственного ведения должника, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Веретенниковой  С.Н.,

вынесенное в рамках дела № А60-56097/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Спецтехника» (ОГРН 1027739290270, ИНН 6612040843),

заинтересованное лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2015 г. поступило заявление Муниципального унитарного предприятия (ИНН 6612040843, ОГРН1027739290270) о признании (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 г. в отношении Муниципального унитарного предприятия «Спецтехника» (ОГРН 1136612000260, ИНН 6612040843) (623480, Свердловская обл., р-н Каменский, с. Покровское, ул. Специалистов, д. 9) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждён Никонов Илья Витальевич (ИНН

667116656110, СНИЛС 154-034-321 21), НП «ОАУ Авангард».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №10 от 23.01.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 года Муниципальное унитарное предприятие «Спецтехника»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (ИНН 667116656110, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 685), член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

27.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Никонова И.В. об оспаривании сделки с Администрацией муниципального образования «Каменский городской округ».

Определением суда от 16.12.2016 рассмотрение заявления отложено, в

качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа.

Электронным документом 10.04.2017 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об изменении исковых требований, просит суд:

1. Признать недействительными сделки, оформленные посредством постановлений Главы МО «Каменский городской округ» от 21.01.2014 г. № 122, от 05.11.2015 г. № 2891, от 02.03.2015 г. № 398, от 05.03.2015 г. № 401 и от 11.08.2015 г. № 2148 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Спецтехника» в части изъятия Администрацией муниципального образования «Каменский городской округ» имущества из хозяйственного ведения должника.

2. Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» в пользу МУП «Спецтехника» денежные средства в размере 10 944 987 (Десять миллионов девятьсот сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 51 копейка балансовой стоимости имущества.

3. Возвратить МУП «Спецтехника» изъятое имущество находящееся в казне Администрации муниципального образования «Каменский городской округ», оформленные посредством постановлений Главы МО «Каменский городской округ» от 21.01.2014 г. № 122, от 05.11.2015 г. № 2891, от 02.03.2015 г. № 398, от 05.03.2015 г. № 401 и от 11.08.2015 г. № 2148, а именно:

-Прицеп 2ПТС-4 СО 5337, 1989 год выпуска;

-Трактор МТЗ-80 СЕ 1776, 1985 год выпуска;

-Автомобиль FA3-CA3-3511 г.н. В 884 МК, 1993 год выпуска;

-Трактор МТЗ 82 г.н. 98-69 СО, 1979 год выпуска;

-Автомобиль ЗИЛ, 1977 год выпуска;

-Трактор ДТ-75 г.н. СТ 5631, 1997 год выпуска;

-Автомобиль Волга г.н. У0260Т, 1999 год выпуска;

-Косилка, 1994 год выпуска;

-Трактор Т-150 к г.н. СТ4615, 1989 год выпуска;

-ГАЗ 53-12 (бочка) Р913КМ;

-Бочка фекальная №7876 СО, 1987 год выпуска;

-Автомашина ГАЗ-САЗ 3507 г.н. В418ВО, 1991 год выпуска;

-Прицеп (бочка МЖТ) г.н. СШ 7895, 1994 год выпуска;

-Трактор МТЗ-80 г.н. СК 4111, 1985 год выпуска;

-Задание гаража с Новоисетское, с. Новоисетское, 1979 год выпуска;

-Здание (производственная база, гараж, АБК), Свердловская область, г.

Каменск-Уральский, ул. Первая Синарская, 21;

-Ограждение, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Первая Синарская, 21;

-Склад арочный, г. Каменск-Уральский, ул. Первая Синарская, 21;

-Склад ГСМ, г. Каменск-Уральский, ул. Первая Синарская, 21;

-Склад с навесом, г. Каменск-Уральский, ул. Первая Синарская, 21;

-Цистерна 50 м3, г. Каменск-Уральский, ул. Первая Синарская, 21;

-Цистерна 50 м3, г. Каменск-Уральский, ул. Первая Синарская, 21;

-Автомобиль ГАЗ-53 палатка Р910КМ;

-Гараж скорой помощи, Мартюш, Брод, 1997 год выпуска;

-Контейнер для сбора ТБО 24 шт. Брод;

-НЖ-3,2, с. Сосновское;

-Автомобиль КАМАЗ 53213 г.н. В129МК, 1997 год выпуска;

-Трактор МТЗ – 80Л г.н. СЗ6296, 1989 год выпуска;

-Прицеп 2 ПТС-6 г.н. СШ 6049, 1990 год выпуска;

-Прицеп 2 ПТС-4 г.н. СС3428, 1984 год выпуска;

-НЖ 3,2 с. Сосновское, 1992 год выпуска;

-Автомобиль ГАЗ-3110 Волга А818 ВС паспорт ТС серия 66 КС номер 489260 ХТН 31100031147988;

-Здание автогаража с. Колчедан, Колчеданское;

-а/м ГАЗ-31029 г.н. Е422РК,1996 год выпуска;

-Автомобиль УАЗ-3303 г.н. В138МК, 1992 год выпуска;

-Автомобиль ЗИЛ – 431, 1993 год выпуска;

-ПТО-гараж Клевакинского ЖКХ, с. Клевакинское, 1987 год выпуска;

-Гараж спецмашин, с. Клевакинское, 1967 год выпуска;

-Автомобиль ГАЗ-3110 Волга Р200ЕЕ паспорт ТС серия 66 ЕМ номер

691496 ХТН 311000 w0089417;

-Автомашина ГАЗ-53 (мусоровоз), 1988 год выпуска;

-Гараж для тракторов, Покровское, 1974 год выпуска;

-Здание автогаража, Покровское, 1984 год выпуска;

-Плуг ПН 3-35, 1995 год выпуска;

-Трактор ДТ-75 СО9874, 1990 год выпуска;

-Контейнер для сбора ТБО, в количестве 1 шт.;

-Автомобиль ЗИЛ 431410, 1996 год выпуска;

-Автомобиль ЗИЛ 554, 1989 год выпуска;

-Автомобиль ИЖ, 1995 год выпуска;

-Автомобиль УАЗ-452;

-Бочка 3 ЖВФ 3,2, 1994 год выпуска;

-Бочка ВКЦ 3,2, 1994 год выпуска;

-Прицеп 1 ПТС-9 г.н. СХ5043, 1987 год выпуска;

-Прицеп 2 ПТС-4-586Б, 1986 год выпуска;

-Прицеп к трактору К-701, 1988 год выпуска;

-Трактор ДТ-75, 1988 год выпуска;

-Трактор Т-150к, 1993 год выпуска;

-Трактор Т-150-К г.н. СК 0853, 1991 год выпуска;

-Трактор Т-150 к г.н. СО9889, 1984 год выпуска;

-Трактор ЮМЗ-6 г.н. СТ2199, 1983 год выпуска;

-Здание тепловой стоянки для тракторов, с. Колчедан, 2005 год выпуска;

-Здание гаража, с. Кисловское, ул. Красных Орлов, 32, 2006 год выпуска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 заявление конкурсного управляющего МУП «Спецтехника» удовлетворено.

Не  согласившись с  определением , Муниципальное образование Каменский городской округ в лице Администрации Каменского городского округа обратилось  с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит  определение отменить,  в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать.

В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то, что судом, обстоятельства предусмотренные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказаны, поскольку не имели места, Администрация Каменского городского округа не имела цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, основной целью являлось решение вопросов местного значения, определенных законодательством.

В материалы дела от конкурсного управляющего  поступил  отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

          В судебном заседании представитель Администрации Каменского городского округа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, Постановлениями Главы муниципального образования «Каменский городской округ» от 04.02.2013 №285, от 21.02.2013 №446, от 26.04.2013 №915, от 14.05.2013 №1023, от 21.05.2013 №1044, от 06.06.2013 №1234, от 20.06.2013 №1359, от 30.07.2013 №1605, от 01.08.2013 №1641, от 09.08.2013 №1661, от 22.08.2013 №1769, от 27.08.2013 №1801, от 06.09.2013 №1858, от 27.09.2013 №2034, от 30.12.2013 №3011, №3007, №3017 было закреплено имущество на праве хозяйственного ведения за МУП «Спецтехника», а так же был заключен договор №1 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Спецтехника» от 04.02.2013, с дополнительными соглашениями №1 от 02.04.2013 и №2 от 22.04.2013, №3 от 26.04.2013, №4 от 14.05.2013, №5 от 21.05.2013, №6 от 0606.2013, №7 от 20.06.2013, №8 от 30.06.2013, №9 от 01.08.2013, №10 от 09.08.2013, №11 от 22.08.2013, №12 от 27.08.2013, №13 от 06.09.2013, №14 от 27.09.2013, №15 от 30.12.2013, к договору.

Указанное в постановлениях и дополнительных соглашениях имущество, было передано должнику по актам приема-передачи.

 Оспариваемыми постановлениями Главы МО «Каменский городской округ» имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП «Спецтехника» было изъято.

Конкурсный управляющий полагая, что изъятие указанного имущества, на основании постановлений Главы МО «Каменский городской округ» от 21.01.2014 г. № 122, от 05.11.2015 г. № 2891, от 02.03.2015 г. № 398, от 05.03.2015 г. № 401 и от 11.08.2015 г. № 2148, повлекло невозможность включения имущества в конкурсную массу должника и последующую реализацию  для расчетов с кредиторами, обратился  с заявлением  по  настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта виде нижеследующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ст. 299 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве возбуждено в отношении Должника определением от 30.11.2015 на основании заявления должника

Все имущество было изъято оспариваемыми  постановлениями в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, то есть в период подозрительности.

Для признания сделки недействительной по указанному конкурсным управляющим  основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и наличие хотя бы одного из числа обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения сделок должник МУП «Спецтехника» отвечало

признакам неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 г. по делу № А60-21812/2013 (исковое заявление было принято к производству суда 24.06.2013 г.) с МУП «Спецтехника» в пользу ООО «Лев» взысканы денежные средства в размере 136 395 (сто тридцать шесть тысяч триста девяносто пять) руб.25 коп., в том числе основной долг в сумме 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 395 (две тысячи триста девяносто пять) руб. 25 коп. за период, начиная с 23.03.2013 по 10.06.2013, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, с 11.06.2013 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 г. по делу № А60-25242/2013 (исковое заявление было принято к производству суда 12.07.2013 г.) с МУП «Спецтехника» в пользу ООО «Сан- Вест» были взысканы денежные средства в размере 341 796 руб. 15 коп., в том числе: долг в размере 332 500 (триста тридцать две тысячи пятьсот) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2013 по 01.07.2013 в сумме 9296 (Девять тысяч двести девяносто шесть) рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 г. по делу № А60-21641/2014 (исковое заявление было принято к производству суда 17.10.2014 г.) с МУП «Спецтехника» в пользу ООО «Рада» взысканы денежные средства в размере 315 016 (триста пятнадцать тысяч шестнадцать) руб. 22 коп., в том числе 309077 (триста девять тысяч семьдесят семь) руб. 60 коп. основного долга и 5938 (пять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 11.03.2014 г. по 19.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 г. по делу № А60-36846/2014 (исковое заявление было принято к производству суда 30.05.2014 г.) с МУП «Спецтехника» в пользу ИП Шарова Александра Анатольевича взысканы денежные средства в размере 375 136 руб. 55 коп., в

том числе основной долг в сумме 182 000 руб. 25 коп., неустойка в сумме 193 136 руб. 30 коп., начисленная за период с 19.02.2013 года по 11.08.2014 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2014 г. по делу № А60-36847/2014 (исковое заявление было принято к производству суда 07.10.2014 г.) с МУП «СПЕЦТЕХНИКА» в пользу ООО «Больше Груз» взыскана задолженность по оплате товара в сумме 14 727 рублей 50 копеек, пени за период с 05.08.2013 года по 11.08.2014 в размере 1999 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 г. по делу № А60-39673/2014 (исковое заявление было принято к производству суда 16.09.2014 г.) с МУП «Спецтехника» в пользу МУП «Теплосети» взысканы денежные средства в размере 305 083 руб. 33 коп. основного долга, а также                    8 166 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 г. по делу № А60-44563/2014 (исковое заявление было принято к производству суда 15.10.2014 г.) с МУП «Спецтехника» в пользу ИП Истомина Андрея Григорьевича 99 103 (девяносто девять тысяч сто три) руб. 63 коп., в том числе 96 470 (девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят) руб. 00 коп. - задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2013г., 2 633

(две тысячи шестьсот тридцать три) руб. 63 коп. - пени, а также 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп. - расходы за оказанные юридические услуги, 300 (триста) руб. 00 коп. -расходы, связанные с изготовлением доверенности.

Кроме  того, по состоянию на момент совершения сделок по изъятию имущества, т.е. на 2014 г. -2015 г., должник, МУП «Спецтехника» уже находилось в неблагоприятном финансово-экономическом положении так как сумма кредиторской задолженности на конец 2014 г. (за 12 месяцев) составляла 13 937 000 (Тринадцать миллионов девятьсот тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек и на конец 2015 г. (за 12 месяцев) составляла 17 570 000 (Семнадцать миллионов пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается бухгалтерским балансом предприятия.

Исходя из положений ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, осведомленность ответчика как учредителя Должника (ст. 19 Закона о банкротстве) о неплатежеспособности последнего презюмируется, данная презумпция не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

С учетом наличия указанных признаков, а также отношений заинтересованности и причинения сделкой ущерба имущественным интересам должника и его кредиторов, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что материалами делу подтверждены все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  исследованы  и  отклонены  в  силу  следующего. 

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 вышеназванного Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно указанным разъяснениям собственник имущества, передав это имущество во владение унитарному предприятию, не вправе распоряжаться им независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия, поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное.

Ссылка  заявителя  апелляционной жалобы  на  то, что действия  по  изъятию  имущества  были предприняты в целях  решения вопросов местного  значения ,  в  частности  в целях  организации сбора, вывоза,  утилизации и  переработки бытовых  и  промышленных  отходов на  территории  Каменского городского  округа, исследована  и  отклонена,  поскольку  не  опровергает выводов  суда  первой  инстанции о  наличии  оснований  для  признания  сделок  недействительными.   

Доказательств того,  что  изъятие имущества  никак не отразилось  на  финансово-хозяйственной  деятельности  должника не представлено. Напротив  изъятие  имущества повлекло  невозможность должника продолжать осуществление хозяйственной  деятельности ,  установленной  его Уставом.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существующее до совершения сделки.

Поскольку в материалы дела в период его рассмотрения судом первой инстанции не были представлены доказательства отчуждения ответчиком спорного имущества, арбитражный суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки обоснованно исходил из того, что применение последствий недействительности сделки по изъятию имущества должно заключаться в обязании ответчика возвратить изъятое имущество в конкурсную массу Должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведены. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционных жалобах не приведено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 05.05.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу № А60-56097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

Е.Е. Васева 

В.А. Романов