Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-4250/2023

г. Рязань

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механик 62" (390511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.01.2015, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1  

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2023 № 2.8-01-12/00505  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.05.2025, личность  

установлена на основании удостоверения адвоката, Куршунов М.А. - представитель по  

доверенности от 20.05.2025, личность установлена на основании удостоверения адвоката;  

от налогового органа: ФИО3 - представитель по доверенности от  

09.10.2024, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность  

установлена на основании служебного удостоверения; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью "Механик 62" (далее - ООО "Механик 62", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2023 № 2.8-01-12/00505.  

В судебном заседании (04.12.2023) представителем Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области заявлено ходатайство о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (390035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) в связи с проведенной реорганизацией путем присоединения.  

Определением о процессуальном правопреемстве от 05.12.2023 Арбитражным судом Рязанской области произведена замена ответчика - Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на ее правопреемника - УФНС России по Рязанской области.  

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал. 

Представитель налогового органа заявление отклонил.  

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) на основании решения от 28.12.2021 № 2.8-01-12/53 проведена выездная налоговая проверка ООО "Механик 62" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.10.2018 по 31.12.2020.  

По результатам проверки был составлен акт от 02.09.2022 № 2.8-01-12/07611.  

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 27.09.2022 представил возражения на указанный акт проверки.  

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 20.10.2022 № 2.9-01-12/53/13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.  

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 21.11.2022 № 2.8-01-12/10047.  

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 НК РФ, и 13.12.2022 представил возражения на дополнение к акту налоговой проверки.  

В адрес Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от УФНС России по Рязанской области поступили материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия УФСБ России по Рязанской области в отношении ООО "Механик 62" (письмо № 2.17-16/01/7828дсп@ от 17.12.2021).  

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 27.01.2023 № 2.8-01-12/00505 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ (с учетом применения смягчающих обстоятельств) в виде штрафа в размере 515442 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по УСН в размере 14115318 руб., НДФЛ - 1086745 руб.  

Обществом на решение инспекции от 27.01.2023 № 2.8-01-12/00505 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в УФНС России по Рязанской области 01.03.2023 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил оспариваемое решение отменить, с представлением дополнительных документов.  

Решением управления от 04.05.2023 № 2.15-12/06084@ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Механик 62" отказано.  

Не согласившись с вынесенными акта налоговых органов, ООО "Механик 62" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.  

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса, а именно: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.  

Пунктом 2 ст. 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.  

Состав расходов, которые организация вправе учесть для целей налогообложения, определен ст. 346.16 НК РФ, расходы можно учесть для целей налогообложения при условии, что они соответствуют критериям ст. 252 НК РФ.  

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Следовательно, только при соблюдении указанных условий у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам.  

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Механик 62" состоит на налоговом учете в инспекции с 08.04.2021 (с 20.01.2015 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области) применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы минус расходы", руководителем является ФИО1.  

Основным видом деятельности ООО "Механик 62" является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД - 45.20).  

В проверяемом периоде общество получало доходы от оказания услуг по ремонту транспортных средств по государственным контрактам. Основными заказчиками являлись:  

- в 2018 году - МП "Водоканал города Рязани" (ИНН 

<

***>) (оказание услуг по ремонту дорожно-строительной техники, легкового и грузового автотранспорта МП "Водоканал города Рязани" на сумму 25979463 руб.); АО "Транснефть-Верхняя Волга" (ИНН 

<

***>) 203-ОТСиСТ-2018 (техническое обслуживание и текущий ремонт грузовых автомобилей (прицепов), техническое обслуживание и текущий ремонт подъемных механизмов автомобильных кранов, приборов безопасности и прочее на сумму 6608000 руб.); МУП РГРЭС ИНН 

<

***> (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники и грузового автотранспорта МУП "РГРЭС" на сумму 1 928 000 руб.);  

- в 2019 году - МП "Водоканал города Рязани" оказание услуг по ремонту дорожностроительной техники, легкового и грузового автотранспорта на сумму 58 774 908 руб.;  

- в 2020 году - ССВПД РИТУАЛ, МБУ ИНН 

<

***> (оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту спецтехники для обеспечения нужд на сумму 108900 руб.).  

В свою очередь, для выполнения указанных ремонтных работ заказчиков общество привлекло по документам ООО "Дормаш". Общая стоимость выполненных ООО "Дормаш" работ по ремонту транспортных средств составляет 95797501 руб. Условиями заключенных договоров с ООО "Дормаш" предусмотрено, что исполнитель (ООО "Дормаш") по заявке заказчика (ООО Механик 62") поставляет заказчику запасные части и расходные материалы для транспортной техники и оказывает услуги по проведению диагностики, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.  

Условиями договоров, заключенными с заказчиками, предусмотрено привлечение субподрядных организаций по согласованию с ними. Однако заказчики в спорный период ООО "Дормаш" в качестве субподрядчика не согласовывали.  

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 346.18 НК РФ ООО "Механик 62" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении УСН, затраты за 2018-2020 гг. в сумме 95797501 руб. по сделкам с ООО "Дормаш".  

По мнению налогового органа, обязательства по сделке со спорным контрагентом  

исполнены налогоплательщиком самостоятельно. Основной целью совершения обществом сделки со спорным контрагентом явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уклонение от уплаты УСН путем использования формального документооборота.  

В обоснование указанного вывода в ходе проверки налоговым органом получены следующие доказательства.  

По данным информационного ресурса ООО "Дормаш" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 43 по г.Москве с 26.11.2015, применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.  

ООО "Дормаш" было зарегистрировано по адресу: 125315, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 74, к. 1, подв. ПОМ. X, ком. 4, ОФИС 3.  

Основным видом деятельности организации являлись: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код по ОКВЭД-45.31.1).  

Объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО "Дормаш" отсутствуют.  

Руководителем и учредителем ООО "Дормаш" является ФИО4 ИНН 

<

***>, который согласно протоколу допроса руководителя ООО "Дормаш" б/н от 18.03.2022 сообщил, что об организации ООО "Дормаш" ему ничего не известно.  

Согласно справкам 2-НДФЛ сотрудниками являлись: ФИО4 ИНН 

<

***>. ФИО5 ИНН 

<

***>. ФИО6 ИНН 

<

***>.  

ФИО6 (протокол допроса 2.8-01-12/556 от 30.05.2022) пояснил, что работает в ООО "Дормаш" слесарем по гидравлической системе. О финансово-хозяйственной деятельности ему ничего не известно, где располагается ООО "Дормаш", адрес офиса, складского помещения, сотрудников ООО "Дормаш" не знает. Основные поставщики-покупатели - ООО "Механик 62". ФИО7 не знаком, ФИО5 не знаком, ФИО1 известен, является руководителем ООО "Механик 62" и ФИО8 тоже известна.  

ФИО5 (протокол допроса 2.8-01-12/339 от 30.06.2022), сотрудник ООО "Дормаш", в рамках допроса пояснил следующее. В период 2018-2020 гг. работал в ООО "Дормаш" (узнал, что работал, из трудовой книжки), должность водитель-крановщик. Организация ООО "Дормаш" известна, устраивался на работу к ФИО1, в обязанности входило своевременно следить за техникой, обслуживать (мелкий ремонт), выполнять работы на автокране. Распоряжения отдавал ФИО9 (является работником ООО "Механик 62". Устраивался на работу по адресу: 

<

...> что видами экономической деятельности ООО "Дормаш" являются аренда и ремонт спецтехники. Территориально ООО "Дормаш" располагалось по адресу: 

<

...>. Должностные лица ООО "Дормаш" мне известны: ФИО10, ФИО11. Основные поставщики-покупатели МП "Водоканал", Транснефть, РМПТС, Фасадстрой, Эконива, частники. ФИО4 мне не знаком. ФИО6 не знаком. Организация ООО "Механик 62" мне знакома. ФИО1 мне знаком, является генеральным директором ООО "Дормаш", ФИО8 знакома, является супругой ФИО1 ООО "Механик 62" располагается по адресу ул. Куйбышевское шоссе 41 Б, там же, где и ООО "Дормаш", сотрудники "Механик 62" известны: ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО14.  

В штате ООО "Дормаш" согласно справкам 2-НДФЛ в 2018 г. состояло 2 работника, в 2019 г. - 2 работника, в 2020 г. - 2 работника. Из анализа трудовых ресурсов ООО "Дормаш" следует, что в организации в период 2018-2020 гг. отсутствовал полноценный штат рабочего персонала для выполнения полного объема работ в адрес ООО "Механик 62".  

ООО "Дормаш" не находилось по месту регистрации, что подтверждается проведенным осмотром (протокол осмотра от 14.02.2022 № 2.8-01-12/01031@) и показаниями собственника помещения ООО "Сити-Сервис" ФИО15, который указал, что ООО "Дормаш" ему не знакомо, договор аренды с данным обществом не заключал (протокол допроса от 29.03.2022 № 1126). Согласно анализу банковской выписки ООО "Дормаш" перечисления денежных средств за аренду помещений отсутствуют.  

IP-адреса компьютера пользователя, с которого осуществлялся вход с систему "Банк-клиент", "Интернет-банк" IP-адрес ООО "Дормаш" совпадает с IP-адресом ООО "Механик 62" (92.39.139.5).  

Налоговый орган отметил, что IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету, представленный четырьмя десятичными числами разделенными точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).  

Таким образом, использование организациями одинакового IP-адреса свидетельствует об использовании этими организациями при совершении операций в системе "Клиент - банк" одного и того же компьютера. Наличие одного IP-адреса свидетельствует об управлении расчетными счетами организаций в "цепочке" с одного компьютера и о формальности проведения денежных средств между налогоплательщиком и его контрагентами, а также согласованности действий участников цепочки, направленных на получение налоговой экономии.  

Расчетные счета ООО "Дормаш" и ООО "Механик 62" в проверяемом периоде были открыты в одних и тех же банках: ПАО "Промсвязьбанк" ИНН 

<

***>, ПАО "Прио-Внешторбанк" ИНН 

<

***>.  

Кроме того, ООО "Дормаш" в лице генерального директора ФИО4 оформлен приказ на должность заместителя генерального директора ООО "Дормаш" ФИО1 (руководитель и учредитель ООО "Механик 62"), также ФИО1 выдана доверенность № 50 АВ 0660224 от 25.06.2019 на представление интересов ООО "Дормаш" в любых кредитных организациях, подписание и подачу от имени ООО "Дормаш" заявлений и прочих документов.  

На управление имуществом ООО "Дормаш" ФИО1 выдана доверенность 77 АБ 9214190 от 28.01.2016 с полномочиями совершать сделки, заключать договоры, подписывать счета-фактуры, накладные, приказы, подписывать бухгалтерскую отчетность, открывать счета в любом кредитном учреждении, получать выписки по счету, справки о состоянии счетов, вносить и получать наличные денежные средства, предъявлять к оплате платежные поручения и иные расчетные документы. Установлено, что ФИО1 сняты наличные денежные средства по клиенту ООО "Дормаш" за период 2018-2020 гг. в размере 9000000 руб.  

ООО "Дормаш", ООО "Механик 62", ИП ФИО8, ИП ФИО16 являются абонентами ООО "Компания "Тензор", также установлено, что доверенность на право получения ЭЦП от имени ООО "Дормаш" выдавалась ФИО16 (бухгалтер ООО "Механик 62").  

В регистрационном деле ООО "Дормаш" находятся заявления, представленные в налоговый орган в электронном виде, подписанные посредством электронной подписи, в которой указана электронная почта olga.morozowa27@yandex.ru, принадлежащая бухгалтеру ООО "Механик 62" ФИО16. Довод общества о том, что ФИО16 от имени ООО "Дормаш" получала по доверенности ЭЦП в ООО "Компания Тензор" и после получения ЭЦП передала ее бухгалтеру, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из протокола допроса ФИО16 от 28.04.2022 № 2.8-01-12/995 следует, что ООО "Дормаш" ей знакомо, но ни с руководителем, ни с представителями данной организации она не встречалась и не контактировала, связь с ООО "Дормаш" не велась.  

В рамках проведения мероприятий налогового контроля АО "Кронштадт" (поручение от 29.03.2022 № 2.8-01-12/586) налоговым органом установлено, что контактными лицами ООО "Дормаш" являлись ФИО17 и ФИО9,  

которые, как установлено налоговым органом в ходе проверки, являлись работниками ООО "Механик 62".  

ООО "Новомичуринский катализаторный завод" представило информацию о том, что официально деловая переписка с ООО "Дормаш" не велась, обмен информацией происходил по телефону, счета на оплату присылали на электронную почту механика ФИО18, контактным лицом от имении ООО "Дормаш" являлся ФИО19, который являлся сотрудником ООО "Механик 62" (справки 2-НДФЛ за 2018-2020 гг.).  

Из проведенного налоговым органом допроса ФИО19 следует, что он является заместителем директора ООО "Механик 62", в должностные обязанности входит прием и отгрузка товара, выписка счетов, накладных, актов; ФИО4 ему не знаком; по какому адресу располагается ООО "Дормаш" ему не известно; сотрудников данной организации не знает (протокол допроса от 23.06.2022 № 2.8-01-12/443).  

В ходе проверки налоговым органом проанализированы первичные документы от МП "Водоканал города Рязани" ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО "Механик 62": договоры, акты выполненных работ, заказы-наряды, акты сверок расчетов, оборотно-сальдовые ведомости за период 01.01.2018 по 31.12.2020.  

Представленный договор определяет взаимоотношения между ООО "Механик 62" и МП "Водоканал города Рязани". МП "Водоканал города Рязани" (в лице директора ФИО20), именуемое "заказчик", и ООО "Механик 62" (в лице директора ФИО1), именуемое "исполнитель". Исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный срок оказать услуги по ремонту дорожностроительной технике, легкового и грузового автотранспорта МП "Водоканал города Рязани", а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации оказания услуг, действующими в Российской Федерации. Согласно пункту 3.1.1. исполнитель вправе привлекать к выполнению настоящего договора соисполнителей.  

Налоговым органом проведен сравнительный анализ документов, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО "Дормаш", и документов, представленных основным поставщиком ООО "Механик 62" - МП "Водоканал г. Рязани", в результате чего установлен ряд различий.  

Согласно Постановлению от 11.04.2001 № 290 "Об Утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств" оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее.  

Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок.  

Договор заключается при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). При сдаче в ремонт отдельных составных частей автомототранспортного средства, не являющихся номерными, предъявления указанных документов не требуется. Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), и должен содержать следующие сведения: 1) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); 2) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; 3) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По  

соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); 4) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; 5) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; 6) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; 7) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; 8) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; 9) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; 10) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; 11) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ). Договор № 30/18 от 29.01.2019 заключенного между ООО "Механик 62" и МП "Водоканал г.Рязани" содержит все реквизиты сторон (наименование и адрес организации, банковские реквизиты, электронная почта, телефон).  

Согласно пункту 5.1. договора после выполнения работ должны оформляться следующие документы: заказ-наряд, счет на оплату, счет-фактура, акт о приемке оказанных услуг, УПД. К каждому договору приложены списки автотранспорта МП "Водоканал г. Рязани" с указанием марки и гос. номера и необходимых запасных частей. Заказ-наряд оформлен в соответствии с настоящим положением.  

В свою очередь, договор, заключенный с ООО "Дормаш", не содержат приложения, где содержалась бы информация о государственных номерах транспортных средств, наименовании запасных частей, заказы-наряды. В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией проведены допросы сотрудников ООО Механик 62".  

Согласно показаниям допрошенных сотрудников установлено, что ООО "Дормаш" не известна, не известны также и сотрудники данной организации, и ее местонахождение.  

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО12 (протокол допроса № 2.8-01-12/887 от 23.06.2022), в ходе которого свидетель пояснил, что является главным инженером ООО "Механик 62", в должностные обязанности входит прием техники в ремонт, выдача техники и т.д., руководителем является ФИО1 Свидетель пояснил, что первоначально на ремонт транспортных средств составляется заказ-наряд, на основании которого выписывается акт. ООО "Дормаш" известно, осуществляет ремонт техники. ФИО4 незнаком, сотрудники ООО "Дормаш" неизвестны.  

Налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 Кодекса у контрагентов ООО "Дормаш" истребованы документы: ООО "Новомичуринский катализаторный завод" (поручение об истребовании документов (информации) от 11.02.2022 № 2.8-01-12/328, МУП "Водоканал города Рязани" (поручение об истребовании документов (информации) от 11.02.2022 № 2.8-01-12/327 ООО "Инжкомм", поручение об истребовании документов (информации) от 11.02.2022. № 2.8-01-12/326, ООО "Фасадстройсервис" № 2.8-01-12/1377 от 26.05.2022 , ООО "Искусственные сооружения" № 2.8-01-12/1386 от 26.05.2022, ООО "КСК-Инжиниринг" № 2.8-01-12/1385 от 26.05.2022, ООО "Проектно-монтажное предприятие Электросистемы" № 2.8-01-12/1384 от 26.05.2022, ООО "Темп" № 2.8-01-12/1383 от 26.05.2022, ООО "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 3" № 2.8-01-12/1387 от 26.05.2022, АО "НПК Альфа-М" № 2.8-01-12/1388 от 26.05.2022, ООО СК "Авалон" № 2.8-01-12/1380 от 26.05.2022, АО "Рязаньавтодор" № 2.8-01-12/1381 от 26.05.2022.  

Проанализированы первичные документы, истребование по которым произведено. Согласно представленным документам РВ-Бетон, ООО "Дормаш" является исполнителем по ремонту гидронасоса, гидравлической системы установок, а РВ-бетон - заказчиком. В представленных счетах между ООО "Дормаш" и РВ-бетон, указан номер телефона 

<

***>, данный номер принадлежит ООО "Механик 62".  

ПАО "Ростелеком" представило документы, в которых является заказчиком транспортных услуг у ООО "Дормаш", в представленных счетах между ООО "Дормаш" и  

ПАО "Ростелеком" указан номер 

<

***>. В представленных актах указаны транспортные услуги, в частности, аренда автокрана КС 45715 с гос. номером О 863 РР62, Р 539СУ62, аренда экскаватора New Holland В-115 с гос. номером 62 РМ8196. При анализе указанной техники установлено, что собственником является ФИО8.  

ООО "Энергоспецкомплектмонтаж" в ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 2.8-01-12/1378 от 26.05.2022, представило пояснения о наличии личных контактов с ООО "Дормаш", связанных только с приобретением оборудования по ТН № 689 от 02.07.2020 (шкаф электрический ВРУ с АВР). Первый раз при осмотре предполагаемого оборудования и второй - по передаче этого оборудования. Передача ТМЦ осуществлялась по месту нахождения оборудования: 

<

...> (местонахождение ООО "Механик 62"), что также свидетельствует о подконтрольности ООО "Дормаш".  

В соответствии со статьей 92 НК РФ инспекцией направлено письмо о представлении актов обследования (осмотра) ООО "Дормаш" в Межрайонную ИФНС России № 43 по г. Москве № 2.8-01-12/01031@ от 14.02.2022. Получен ответ (протокол осмотра объекта недвижимости № б/н от 15.02.2022), согласно которому на момент осмотра должностные лица и признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. 19.07.2022 по результатам проверки ФНС сведения об адресе недостоверны.  

27.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о взаимосвязи данных организаций, "техническом" характере деятельности ООО "Дормаш", подконтрольности ООО "Дормаш" обществу и, как следствие, о едином управлении данными организациями.  

При этом проверкой выявлено, что ООО "Механик 62" с использованием ООО "Дормаш" создан формальный документооборот, направленный на противоправную минимизацию налогообложения и налоговых последствий.  

В ходе проведения контрольных мероприятий проведен анализ информации налоговой отчетности ООО "Дормаш", которым за проверяемый период представлены налоговые декларации по УСН со следующими показателями.  

Сумма полученных доходов за налоговый период (УСН) в 2018 г. - 43905,2 тыс. руб., сумма произведенных за налоговый период расходов - 40968,3 тыс. руб., сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период - 440,5 тыс. руб. (не уплачен).  

Сумма полученных доходов за налоговый период (УСН) в 2019 г. - 47088, 2 тыс. руб., сумма произведенных за налоговый период расходов - 43946 тыс. руб., сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период - 471, 3 тыс. руб.  

Сумма полученных доходов за налоговый период (УСН) в 2020 г. - 50106, 8 тыс. руб., сумма произведенных за налоговый период расходов - 46571, 7 тыс. руб., сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период - 503, 3 тыс. руб.  

Таким образом, при доходах, исчисляемых десятками миллионов рублей, ООО "Дормаш" несет максимально приближенные к ним расходы. При этом штат сотрудников данного общества составляет всего 2 человека, сведения об объектах собственности, недвижимом имуществе, транспортных средствах и земельной собственности отсутствуют.  

При этом от ООО "Механик 62" за 2018-2020 гг. выявлены перечисления в адрес ООО "Дормаш" в размере 88648607 руб. с назначением платежа "за ремонт автокрана, трактора, экскаватора и т. д., за запчасти". Кроме того, в адрес ООО "Дормаш" имеются перечисления от ООО "Спецмаш" в общей сумме 21875188 руб., от ИП ФИО8 в сумме 9077002 руб. (за ремонт).  

Далее полученные денежные средства ООО "Дормаш" перечисляло в адрес основных контрагентов-поставщиков: ИП ФИО8 ИНН 

<

***> (46% от общей суммы по банку) с назначением платежа "за ремонт автомобилей, за транспортные услуги", ИП ФИО16 ИНН 

<

***> (38% от  

общей суммы по банку) с назначением платежа "за ремонт автомобилей".  

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Дормаш" за 2018-2020 гг. также выявлено снятие наличных с назначением платежа "чек; хоз. расходы; чек (закупка з/частей)".  

Так, за проверяемый период в адрес ООО "Дормаш" было перечислено: 21875188 руб. от ООО "Спецмаш" - за ремонт; 88648607 руб. от ООО "Механик 62" - за ремонт автокрана, трактора, экскаватора и т. д., за запчасти; 9 077 002 руб. от ИП ФИО8 В это же время ООО "Дормаш" в адрес ИП ФИО21 Н.В перечислено 61 258 321 руб. за ремонт автотранспортных средств и транспортные услуги; в адрес ИП ФИО16 перечислено 50926048 руб. за транспортные услуги; 7100000 руб. производится снятие наличных на хозяйственные расходы, и 8899171 руб. сняты наличными.  

По мнению налогового органа, указанные выше расходы по выплатам в адрес ИП ФИО8 и ФИО16 произведенными формально, с целью минимизации налогообложения ООО "Дормаш", что в конечном итоге позволило занизить и налоговые обязательства ООО "Механик 62".  

Налоговый орган также учел и то обстоятельство, что ООО "Механик 62" в период 2018-2019 гг. перечислило в адрес ИП ФИО8 в размере 85060041 руб. с назначением платежа "за аренду грузовых автомобилей и спецтехники, за ремонт автокрана, трактора, автобуса и т.д., за аренду административно-бытового здания, за услуги автокрана и длинномера".  

ФИО8 в ответ на требование Инспекции (по поручению об истребовании документов (информации) от 28.03.2022 № 2.8-01-12/577, № 2.8-01-12/579) представлены документы, подтверждающие взаимоотношение с ООО "Дормаш" и ООО "Механик 62" - договора, акты выполненных работ, акты сверки за период 2018-2020 гг., все представленные документы являются идентичными друг другу: по заключенным договорам ИП ФИО8 является исполнителем по поставке запасных частей и ремонту транспортных средств, а ООО "Механик 62" и ООО "Дормаш" являются заказчиками.  

Таким образом, расходы по ИП ФИО8 несли сразу два субъекта - ООО "Механик 62" и ООО "Дормаш".  

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО8 за 2018-2020 гг. выявлены снятие наличных в размере 111108827 руб. с назначением платежа "расходы предпринимателя, перевод собственных средств", что составляет 53% от общей суммы дохода по банку.  

ФИО8 состоит на налоговом учете как индивидуальный предприниматель с 04.11.1997. В проверяемом периоде применяет упрощенную систему налогообложения с доходами, уменьшенными на величину расходов, и ЕНВД. Основным видом деятельности является ремонт машин и оборудования. В собственности имеет административно-бытовое здание, Авторемонтные мастерские с АБК в районе д. Турлатово Рязанского района Рязанской области (1 и 2 очередь строительства), грузовые и легковые автомобили. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 г. численность сотрудников составила 15 человек, за 2019 г. - 18 человек, за 2020 г. - 20 человек.  

ФИО8 пояснила, что основными поставщиками являлись ООО "Автоальянс", ООО "Промснаб" (приобретение запасных частей)".  

Между тем, ООО "Автоальянс" представило пояснения, из которых следует, что ИП ФИО8 не является контрагентом организации. Хозяйственная деятельность с этим ИП не велась, отгрузок в адрес ИП ФИО8 не осуществлялось.  

ООО "Промснаб" представило документы по взаимоотношениям с ИП ФИО8, согласно которым ИП ФИО8 является контрагентом ООО "Промснаб" по закупке материалов (монтажная пена, гвозди, круг отрезной и т.д.), но никак не запчастей для транспортных средств.  

О взаимоотношениях с ООО "Дормаш" ФИО8 пояснила, что данное общество ей известно. ФИО4, руководитель, не знаком. Местонахождение ООО "Дормаш" - г. Москва, описать, что находится по адресу, не смогла. Сотрудники ООО "Дормаш", ФИО5 и ФИО6, ей не знакомы.  

Из анализа бухгалтерских счетов 10 "Материалы", 20 "Основное производство, 44 "Расходы на продажу" базы 1С: бухгалтерия ИП ФИО8 выявлено, что учет запасных частей не ведется.  

По расчетному счету ИП ФИО8 не выявлены перечисления в адрес контрагентов с назначением платежа за запчасти.  

Изложенное свидетельствует о наличие противоречий в пояснениях ФИО8 относительного того факта, что указанные организации являются ее контрагентами по поставке запасных частей.  

ИП ФИО16 состоит на налоговом учете в Рязанской области. В проверяемом периоде применяет упрощенную систему налогообложения с доходами, уменьшенными на величину расходов и ЕНВД. Основным видом деятельности: является ремонт машин и оборудования. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018-2020 гг. основным покупателем в период 2018-2020 гг. является ООО "Дормаш" с назначением платежа "за ремонт КАМАЗ, ЗИЛ, ГАЗ" в сумме 50 926 048 руб.  

ФИО16 показала, что в период 2018-2020 гг. оказывала услуги по ремонту транспортных средств ООО "Дормаш". Для ремонта использовались запасные части ИП ФИО16, купленные за наличный расчет у разных поставщиков или со склада ИП ФИО16 Оплата за оказанные услуги происходила на расчетный счет ИП ФИО16 Транспортные средства самостоятельно доезжали до места ремонта. Основными покупателями являлись ООО "Дормаш", ИП ФИО8 ООО "Дормаш" знакомо, однако ни с кем от имени ООО "Дормаш" ФИО16 не общалась, с руководителем не контактировала. По какому адресу находится ООО "Дормаш", ей неизвестно. ИП ФИО16 осуществляла ремонт транспортных средств ООО "Дормаш", ООО "Дормаш" доставляли транспортные средства своими силами, ремонтировались сотрудниками ФИО23, ФИО22, ФИО24. Запчасти при ремонте транспортных средств использовались ООО "Дормаш". Сотрудники ООО "Дормаш" ФИО5 и ФИО6 ей не знакомы. Связь с контрагентом ООО "Дормаш" не велась.  

Согласно показаниям ФИО23 и ФИО24 (протоколы допросов № 2.8-01-12/294 от 27.06.2022 и № 2.8-01-12/293 от 27.06.2022) они работали у ИП ФИО16 в должности слесарей-ремонтников, организация ООО "Дормаш" им неизвестна.  

Налоговым органом был направлен запрос в ЗАГС о предоставлении информации в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО16 № 2.8-01-12/01028. Получен ответ от 16.02.2022 № ЕВ/20-300, согласно которому ФИО8 ФИО1 являются супругами ФИО16 является сестрой ФИО8 Таким образом, расходы, связанные с перечислением ООО "Дормаш" в адрес ФИО16 и ФИО8 денежных средств за ремонт являются фиктивными и представляют собой возврат денежных средств через взаимозависимых лиц.  

Из изложенных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о сознательном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, которое выразилось в искусственном завышении расходов при исчислении УСН, что свидетельствует о нарушении ООО "Механик 62" положений ст. 54.1 НК РФ.  

Исследовав установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и полученные результаты мероприятий налогового контроля, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Дормаш" реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, услуги по ремонту спецтехники и автотранспортных средств для общества не осуществляло, документы, представленные налогоплательщиком в отношении данного контрагента, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения отраженных в них хозяйственных операций и несения расходов по оплате услуг ремонта, исходя из чего спорные суммы затрат правомерно исключены налоговым органом из состава расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого при УСН.  

В соответствии с пп. 5, 6 Постановления № 53 нарушение налогового  

законодательства в прошлом в совокупности с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств правомерно учтено налоговым органом в совокупности иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде общества.  

Как следует из Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Согласно содержащимся в Постановлении № 53 разъяснениям, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Положения п. 8 ст. 101 НК РФ, ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.  

Вместе с тем обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, в рамках судебного разбирательства обществом не опровергнуты.  

Доводы общества о том, что отсутствие у спорного контрагента персонала, имущества, транспортных средств и необходимых условий для исполнения договорных обязательств по ремонту автомобилей и техники, не являются самостоятельным основанием для признания необоснованными расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку инспекцией установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности спорных операций с ООО "Дормаш".  

Довод налогоплательщика о том, что ООО "Дормаш" в спорный период располагалось по адресу регистрации, не соответствует действительности, поскольку из представленных налоговым органом материалов следует, что собственник, арендуемого ООО "Дормаш" помещения, ФИО15 не подтверждает факт его предоставления в аренду (протокол допроса от 18.03.2023 б/н). Кроме того, проведенный налоговым органом анализ выписки банка ООО "Дормаш" свидетельствует об отсутствии факта перечисления денежных средств за аренду помещения.  

Довод заявителя о том, что изменения в учредительные документы общества вносились генеральным директором ФИО4, является несостоятельным с учетом наличия протокола допроса ФИО25 от 18.03.2022 б/н, а также наличия в регистрационном деле ООО "Дормаш" заявления по форме Р13014 "О государственных регистрационных изменений, внесений в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ", в котором указано, что документы от ООО "Дормаш" представлены в налоговый орган в электронном виде. При этом в ЭЦП от имени ООО "Дормаш" указан адрес электронной почты, принадлежащей ФИО16  

Довод заявителя о том, что налоговый орган не приводит каких-либо претензий к  

первичным документам, не может быть принят во внимание, поскольку выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии факта выполнения спорных работ (услуг) заявленным контрагентом. Следовательно, представленные обществом документы, оформленные от имени спорного контрагента, не могут подтверждать обоснованность понесенных Обществом расходов по спорной сделке.  

В судебном заседании представители заявителя поставили под сомнение возможность использования налоговым органом результатов оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Рязанской области, проведенных в отношении ООО "Механик 62" (письмо № 2.17-16/01/7828дсп@ от 17.12.2021), в ходе которых по адресу осуществления деятельности ООО "Механик 62" (с. Турлатово, Рязанский р-н) изъяты электронные носители информации с рабочих компьютеров ИП ФИО8, ИП ФИО16, ФИО1 (руководитель ООО "Механик 62") на переданных в налоговый орган usb-флеш накопителях содержится информация относительно основного контрагента-поставщика ООО "Дормаш", а именно: учетные данные организации, налоговая отчетность, которая непосредственно была сформирована на рабочем компьютере ИП ФИО8, ключи к системе СБИС, паспортные данные руководителя, пакет документов по оператору по передаче отчетности ООО "Тензор" с указанием от имени ООО "Дормаш" контактов должностных лиц ООО "Механик 62" и другие электронные документы. Также на изъятых usb-флеш накопителях находились базы данных 1С-бухгалтерия ООО "Механик 62", ООО "Дормаш", ИП ФИО8, ИП ФИО16  

Суд отмечает, что в ходе налоговой проверки налоговый орган самостоятельно собрал достаточно доказательств, которые свидетельствуют о нереальности спорных операций с ООО "Дормаш". Результаты оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Рязанской области лишь подтверждают правильность выводов налогового органа.  

Налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделки со спорным контрагентом имели экономический смысл, следовательно, фактически были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Суд отмечает, что получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.  

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания реальности и обоснованности несения расходов при осуществлении хозяйственных операций, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Проведенной проверкой установлена направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестного контрагента.  

С учетом изложенного доначисление обществу УСН обоснованно. 

НДФЛ. В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.  

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.  

Из статьи 210 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, следует, что лица, получившие деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.  

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей.  

В ходе проверки налоговым органом за период 2018-2020 гг. был проведен анализ книги учета доходов и расходов проверяемого налогоплательщика, в ходе которого установлены факты выдачи денежных средств в подотчет директору организации ФИО1 Так, в 2018 году ему выданы в подотчет денежные средства в размере 3393008 руб., в 2019 году - 4065768 руб., в 2020 году - 900812 руб.  

Из представленных обществом в ответ на требование от 21.06.2022 № 2.8-01-12/2161 авансовых отчетов налоговым органом установлено, что ФИО1 полученными подотчетными денежными средствами осуществлял оплату услуг по ремонту транспортных средств в адрес подконтрольной ему организации ООО "Дормаш".  

Однако по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о наличии в действиях ООО "Механик 62" умысла в создании формального документооборота со спорным контрагентом ООО "Дормаш" по оказанию ремонтных работ в отсутствие факта реальности совершения сделки спорным контрагентом.  

Таким образом, выданные по представленным налогоплательщиком документам под отчет денежные средства в действительности не предназначались для расходования на хозяйственные цели общества. Данный факт свидетельствует о завышении налогоплательщиком расходов. Доказательств того, что подотчетные денежные средства были использованы ФИО1 на нужды общества, не было представлено налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде.  

При этом налоговым органом проведен анализ личных счетов ФИО1, в результате которого налоговым органом установлен факт пополнения и одновременного снятия личных расчетных счетов в период с 15.01.2020 по 02.12.2020 на сумму 563930 руб. Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО1 в 2020 г. получил доход в сумме 364671 руб.  

Одновременно налоговым органом установлен факт приобретения ФИО8 (супругой ФИО1) 26.04.2019 транспортного средства стоимостью 5346000,00 руб. (ТОЙОТА LAND CRUISER 200 с госномером М500СС62 VIN 

<

***>); объектов недвижимости:  

1) недвижимое имущество с кадастровым номером 62:15:0040438:236 с наименованием авторемонтные мастерские с АКБ в районе д. Турлатово, Рязанского района Рязанской области (1 очередь строительства), дата регистрации владения  

09.12.2019;  

2) недвижимое имущество с кадастровым номером 62:15:0040438:237 с наименованием авторемонтные мастерские с АКБ в районе д. Турлатово, Рязанского района Рязанской области (2 очередь строительства), дата регистрации владения 17.03.2020.  

Данные обстоятельства указывают на возможность использование спорных денежных средств в личных (совместных супружеских) целях.  

Суд признает, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки собраны достаточные доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на создание формального документооборота по заключению сделок ООО "Дормаш".  

Соответственно, полученные ФИО1 подотчетные денежные средства для оплаты услуг по ремонту транспортных средств в адрес подконтрольной ему организации ООО "Дормаш" в рассматриваемой ситуации являлись доходом ФИО1 При этом как установлено налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 226 НК РФ ООО "Механик 62" с суммы полученного ФИО1 дохода размере 8359578 руб. не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ в размере 1086745 руб.  

В этой связи, заявитель привлечен к налоговой ответственности п. 1 ст. 123 НК РФ обоснованно.  

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

По ч. 3 ст. 122 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога по УСН.  

Суд отмечает, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в каждом эпизоде осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота.  

В связи с этим налоговым органом правомерно применен квалифицирующий признак и действия налогоплательщика квалифицированы по ч. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные умышленно.  

При вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ штраф по ч. 3 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ был снижен в восемь раз.  

Суд не находит оснований для снижения штрафа в большем размере. 

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления штрафа по ч. 3 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.  

При рассмотрении дела суд не установил наличия существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений п. 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения инспекции.  

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2023 по делу № А54-4250/2023 в соответствии со ст.96 АПК РФ подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 96, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать. 

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2023 по делу № А54-4250/2023.  

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья И.В. Шуман