Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135649/19-14-1100

г. Москва

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 19 августа 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., без использования средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "БАУЭР" (ОГРН 1127747217950) 

к ответчику ООО "АЛЮТЕРРА" (ОГРН 1067746763204) 

о взыскании 11 464 787,2 руб. 

 

в судебное заседание не явились: от истца, от ответчика – извещены 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАУЭР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АлюТерра» о взыскании суммы долга по акту № 1 от 11.05.2016 г. в размере 4 009 119,85 руб., № 2 от 17.06.2016 г. в размере 1 817 209,79 руб., № 3 от 04.08.2016 г. в размере 1 842 426,64 руб., № 1 от 17.02.2017 г. в размере 1 437 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 144 028,08 руб., неустойки в размере 214 402,80 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца, ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком отзыв не представлен, иск по праву и размеру документально не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «АлюТерра» и ООО «Бауэр» был заключен договор подряда № А52-СМР-1684 от 21.10.2015 г. на выполнение комплекса различных работ, перечисленных в п. 1.1 договора по объекту: «Многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенным по адресу: Москва, САО, район Тимирязевский, Дмитровское шоссе, владение 13».

18 ноября 2016 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 6 к договору на выполнение дополнительного объема работ, не учтенного в договоре.

Ссылается, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата работ по актам № 1 от 11.05.2016 г. в размере 4 009 119,85 руб., № 2 от 17.06.2016 г. в размере 1 817 209,79 руб., № 3 от 04.08.2016 г. в размере 1 842 426,64 руб., № 1 от 17.02.2017 г. в размере 1 437 600 руб., подписанным со стороны ответчика.

Также заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 144 028,08 руб., неустойки в размере 214 402,80 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора, заказчик на основании выставленного счета подрядчика до 15 декабря 2015 г. перечисляет на расчетный счет подрядчика первый аванс в размере 2 000 000 руб.

Второй аванс в размере 2 100 000 руб. заказчик перечисляет на основании выставленного счета подрядчика до 21 января 2015 г.

Истцом не представлено в материалы дела доказательства оплаты авансы, а поскольку, выполнение работ по договору поставлено в зависимость от перечисления суммы аванса, то суду не представляется возможным установить, факт начала работ истцом в отсутствие выплаченного аванса.

Согласно п. 4.4 договора, подрядчик не позднее 23 числа отчетного месяца предоставляет заказчику следующие расчетные документы: акт КС-2, справку КС-3, счет-фактуру, исполнительную документацию, отчет о расходовании материалов в строительстве М-29 по форме Приложения № 6 к договору, журнал учета выполненных работ КС-6.

Однако истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу исполнительной документации, отчетов о расходовании материалов в строительстве М-29 по форме Приложения № 6 к договору, журнала учета выполненных работ КС-6, что не позволяет суду установить факт действительного выполнения работ по договору.

Кроме того, истцом не представлены доказательства: назначения своего представителя на Объекте (п. 6.1.1), принятия у заказчика материалов по форме М-15 (п. 6.1.3), принятия по акту-допуску строительной площадки (п. 6.1.5), подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.1.16).

С учетом изложенного, судом установлено отсутствие выполнения работ по договору подряда № А52-СМР-1684 от 21.10.2015 г. на заявленные суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО "БАУЭР" (ОГРН 1127747217950) в доход федерального бюджета РФ 80 323,94 руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья: О.В.Лихачева