Дело № А43-24273/2014

г. Владимир

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 27.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, 

ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансфинанс» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018   по делу № А43-24273/2014, 

принятое судьей Романовой А.А. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансфинанс» ФИО2 

о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении расходов на привлеченных специалистов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансфинанс» (далее – ООО «Трансфинанс», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении расходов на привлеченных специалистов, а именно:

-юриста Смолеву Ольгу Юрьевну - на основании договора абонентского обслуживания от 01.02.2017, сроком с 01.02.2017 до окончания процедуры банкротства с размером оплаты 5000 руб. ежемесячно до завершения конкурсного производства,

- юриста Смолеву Ольгу Юрьевну - на основании договора оказания юридических услуг б/н от 01.09.2015, с 01.09.2015 до 16.08.2016 с размером оплаты услуг 50 000 руб. единовременно за подготовку заявлений и процессуальных документов, сбора документов, 5000 руб. за участие в каждом судебном заседании арбитражного суда по оспариванию сделки должника,

старшего сторожа ФИО3 по договору оказания услуг от 28.04.2017 сроком с 01.05.2017 до реализации имущества, с размером вознаграждения 30000 руб. ежемесячно,

- сторожа ФИО4 по договору оказания услуг от 28.04.2017 сроком с 01.05.2017 до реализации имущества, с размером вознаграждения 15000 руб. ежемесячно,

- сторожа ФИО5 по договору оказания услуг от 28.04.2017 сроком с 01.05.2017 до реализации имущества, с размером вознаграждения 15000 руб. ежемесячно,

- сторожа ФИО6 по договору оказания услуг от 28.04.2017 сроком с 01.05.2017 до реализации имущества, с размером вознаграждения 15000 руб. ежемесячно,

- водителя ФИО6 по договору оказания услуг от 05.07.2017 сроком с 05.07.2017 по 08.07.2017, с размером вознаграждения 3000 руб. единовременно.

Определением от 24.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области   отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве лиц, необходимых для обеспечения деятельности ООО «Трансфинанс».

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что факт оказания Смолевой О.Ю. услуг подтвержден итоговым актом сдачи-приемки оказанных услуг и судебными актами. Фактически, суд возложил обязанность по оплату услуг привлеченного специалиста на конкурсного управляющего. Что не может отвечать требованиям разумности и справедливости. Кроме того считает, что вывод суда о мнимости договоров на оказание охранных услуг не соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Управление федеральной налоговой службы Нижегородской области представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2014 ООО «Трансфинанс» признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

16.08.2017 в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении расходов на привлеченных специалистов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 91) разъяснено, что, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения соответствующего лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение соответствующих лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (п. 1 постановления Пленума № 91).

Лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, установлен п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Ак следует из материалов дела, согласно ответу ИФНС по Нижегородской области от 15.12.2014 ООО «Трансфинанс» с даты постановки на учет и по дату ответа на запрос налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

Согласно инвентаризационной описи №1 от 07.07.2017 размер активов должника составил 1 500 000 руб.

Таким образом, лимита денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов, рассчитанного по правилам, установленным ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не достаточно.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 Постановления Пленума N 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Заключение конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства новых трудовых договоров допускается лишь в той мере, в какой это оправдано целями и задачами конкурсного производства, то есть, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на основании договора абонентского обслуживания от 01.02.2017 был привлечен юрист - Смолева О.Ю.

В соответствии с п.1 договора абонентского обслуживания от 01.02.2017 Смолева О.Ю. (исполнитель) принимает ООО «Трансфинанс» (абонента) на абонентное обслуживание и обязуется в течение действия настоящего договора осуществлять деятельность по оказанию абоненту услуг, обусловленных целью настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать эту деятельность в соответствии с условиями настоящего договора.

Целью оказания услуг является юридическое сопровождение деятельности абонента и арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве Абонента, в связи с нахождением последнего в процедуре конкурсного производства. применяемой по делам о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 2 договора абонентского обслуживания от 01.02.2017, работы, фактически состоят в выполнении тех функций, которые мог и должен был выполнить сам конкурсный управляющий (устное консультирование абонента по месту нахождения исполнителя или абонента, составление письменных справок по правовым вопросам, подготовка или экспертиза проектов договоров и иной правовой документации, анализ ситуации и выработка предложений по существу защиты имущественных интересов абонента, проведение анализа сделок абонента на предмет оспоримости по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также гражданским и корпоративным законодательством, подготовка заявлений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов, представительство интересов абонента в арбитражном процессе по делам о несостоятельности (банкротстве), подготовка и рассылка запросов, уведомлений, заявлений, ходатайств, отзывов и других документов по делам о банкротстве, подача заявлений в правоохранительные органы о привлечении лиц к ответственности).

Вместе с тем, ФИО2, обладающий как арбитражный управляющий всеми необходимыми познаниями в области права и бухгалтерского учета, переложил выполнение всех названных функций на привлеченное лицо - Смолеву О.Ю., при том, что в деле не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не имеет возможности самостоятельно выполнить все те действия, выполнения которых он поручил привлеченному специалисту, с учетом того, что должник не ведет никакой деятельности, не имеет работников.

Таким образом суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения       ФИО2 для обеспечения своей деятельности в части оказания юридических услуг Смолеву О.Ю. на основании абонентского обслуживания от 01.02.2017.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о привлечении юриста Смолеву Ольгу Юрьевну - на основании договора оказания юридических услуг б/н от 01.09.2015, с 01.09.2015 до 16.08.2016 с размером оплаты услуг 50 000 руб. единовременно за подготовку заявлений и процессуальных документов, сбора документов, 5000 руб. за участие в каждом судебном заседании арбитражного суда по оспариванию сделки должника.

Согласно ст. 1 договора Смолева О.Ю. (исполнитель) обязуется осуществлять деятельность по оказанию ООО «Трансфинанс» (заказчику) юридических услуг, обусловленных целью настоящего договора.

Целью оказания юридических услуг по настоящему договору является защита имущественных интересов заказчика в связи с ведением судебной работы по признанию недействительным договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 3 908,9 кв. м, этаж 1, условный номер                 56-56-06/002/2011-474, кадастровый номер 56:40:0101064:234, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного 13.07.2012 между ООО «ТД «Навигатор» (правопредшественник ООО «Трансфинанс») и ФИО7, включая представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области.

Согласно п. 1 ст. 4 договора за оказание услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в следующем размере: 50000 руб. независимо от объема оказанных исполнителем услуг и исхода дела, 5000 руб. за каждое участие в судебном заседании по арбитражному делу.

В подтверждение факта оказанных услуг представлены договор на оказания юридических услуг от 01.09.2015, заключенный между ООО «Трансфинанс» и Смолевой О.Ю., акт о подтверждении фактического оказания услуг от 18.08.2016.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционно-правовой смысл и содержание требования разумности раскрываются в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и заключаются в следующем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016 договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 3 908,9 кв. м, этаж 1, условный номер                 56-56-06/002/2011-474, кадастровый номер: 56640601010646234, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. №2, заключенный 13.07.2012 между ООО «ТД «НАВИГАТОР», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Трансфинанс», и ФИО7 признан недействительным. Суд обязал ФИО7 передать ООО «Трансфинанс» нежилое помещение общей площадью 3 908,9 кв. м, этаж 1, условный номер 56-56-06/002/2011-474, кадастровый номер: 56640601010646234, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. №2.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016 по делу №А43-24273/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31.10.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016 по делу №А43-24273/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Таким образом, ФИО7 является проигравшей стороной по делу, с которой подлежат взысканию судебные расходы.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные должником в виду рассмотрения указанного дела, должны были быть предъявлены ко взысканию в рамках дела № А43-24273/2014 в порядке, установленном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство о привлечении юриста Смолевой Ольги Юрьевны - на основании договора оказания юридических услуг б/н от 01.09.2015, с 01.09.2015 до 16.08.2016 с размером оплаты услуг 50 000 руб. единовременно за подготовку заявлений и процессуальных документов, сбора документов, 5000 руб. за участие в каждом судебном заседании арбитражного суда по оспариванию сделки должника, удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует требованию разумности и обоснованности.

В материалы дела конкурсным управляющим должника           ФИО2 представлены копии договоров оказания услуг по выполнению сторожевых работ от 28.04.2017 с ФИО3 по оказанию услуг старшего сторожа с оплатой в размере 30000 руб. ежемесячно, с ФИО5 по оказанию сторожевых услуг, с оплатой в размере 15000 руб. ежемесячно, с ФИО4 по оказанию сторожевых услуг, с оплатой в размере 15000 руб. ежемесячно, с ФИО6 по оказанию сторожевых услуг, с оплатой в размере 15000 руб. ежемесячно.

Согласно условиям договоров ООО «Трансфинанс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) поручает, а ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 (Исполнители) принимают на себя обязательства по осуществлению охраны нежилого помещения общей площадью 3 908,9 кв.м., этаж 1, условный номер 56-56-06/002/2011-474, кадастровый номер: 56640601010646234, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. №2.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он действует с момента подписания и до реализации имущества.

Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства сторожей обусловлено необходимостью принятия мер по обеспечению сохранности объекта недвижимого имущества должника, входящего в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

При этом, согласно п. 2.2 отчета №005/16 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> от 02.02.2016, составленным независимым оценщиком ФИО8 по состоянию на 13.07.2012, и приобщенным конкурсным управляющим в рамках дела при рассмотрении заявления о переходе из упрощенной процедуры банкротства к процедуре конкурсного производства, оцениваемое помещение, общей площадью 3908,9 кв.м. занимает большую часть одноэтажного кирпичного здания теплой стоянки, также в составе здания имеется помещение площадью 100 кв.м., находящееся в собственности муниципального образования г. Кувындык Кувандыкского района Оренбургской области, техническое состояние неудовлетворительное, наблюдается неравномерная осадка фундамента местами, выпадение кирпичей наружного слоя кладки на отдельных участках стен (преимущественно в местах сопряженных с оконными проемами и перекрытием), частичное выветривание швов кладки, местные трещины и разрывы кровельного материала, стирание поверхности в ходовых местах, местные трещины и выбоины, приборы и оборудование системы электроснабжения утрачены или демонтированы.

Таким образом, на момент составления отчета, здание, в котором находится помещение, включенное в конкурсную массу должника, уже находилось в неудовлетворительном состоянии, в составе здания имеется помещение площадью 100 кв.м., находящееся в собственности муниципального образования г. Кувындык Кувандыкского района Оренбургской области.

Исследовав отчет №005/16 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> от 02.02.2016, в том числе, описание объекта, фотографии объекта, суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость в охране помещения, поскольку здание, в котором оно находится, представляет собой полуразрушенное заброшенное строение, лишенное каких-либо материальных ценностей, не позволяющем использовать его ни для размещения рабочих мест, ни для хранения документов должника, без подключений к внешним сетям (электричеству, воде, теплоснабжению и пр.).

Отсутствие отопления, света, водоснабжения, по мнению суда, свидетельствует в том числе, о невозможности осуществления услуг по охране помещения, что, по мнению суда, подтверждает доводы кредитора о мнимом характере заключенных договоров.

Суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему подтвердить факт оказания услуг, между тем, конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, требование суда не выполнил.

В деле отсутствуют акты приемки выполненных работ, или иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договорам на оказание сторожевых услуг.

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал необходимость заключения договоров именно с 28.04.2017, поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи объекта ООО «Трансфинанс», при этом, инвентаризационная опись основных средств составлена за период с 22.11.2016 по 07.07.2017.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вместе с тем, в нарушение положений п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности сторожей, без предварительного обращения в суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство о привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к своей деятельности водителя ФИО6 по договору оказания услуг от 05.07.2017 сроком с 05.07.2017 по 08.07.2017, с размером вознаграждения 3000 руб. единовременно.

В обоснование конкурсным управляющим представлен договор оказания транспортных услуг от 05.07.2017, заключенный между ООО «Трансфинанс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО6, в соответствии с п.1.1 которого ФИО6 (исполнитель) предоставляет ФИО2 (заказчику) транспортное средство Лада Гранта-219060, 2013 года выпуска, во временное пользование, а исполнитель оказывает услуги своим транспортным средством в целях передвижения конкурсного управляющего заказчика по Оренбургу и Оренбургской области, срок оказания услуг: с 05.07.2017 по 08.07.2017, и акт об оказании транспортных услуг от 08.07.2017.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ФИО2, надлежащих доказательств необходимости привлечения водителя для осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО «Трансфинанс», не представил.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в указанный период конкурсный управляющий находился в Оренбургской области, а также какие-либо документы, составленные или полученные конкурсным управляющим в ходе поездки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 по делу № А43-24273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансфинанс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова