АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32993/2018 

Дата принятия решения – 06 мая 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс Премиум", г.Казань, (ОГРН  1151690044945, ИНН 1660244647) к Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО"), г.Казань (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630)  о  взыскании 465523.50руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходы по оценке,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2019 г.

от ответчика – ФИО3,  представитель по доверенности от 01.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс Премиум", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО"), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 358 827 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходы по оценке. 

Определением суда от 01.11.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Этим же судебным актом лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru)  26.11.2018 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 30.11.2018 данной ходатайство принято судом к рассмотрению, определением от 26.12.2018г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В рамках рассмотрения ходатайства направлены запросы в экспертные организации. 

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства. 

Ответчиком на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы. 

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы. 

Истец, ответчик в судебное заседание 18.02.2019 не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии сторон. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО4. Производство по делу приостановлено до 18.03.2019., заблаговременно согласовав дату и время судебного заседания  на 20.03.2019.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан от эксперта поступило ходатайство эксперта (вх. АС РТ №3194 от 11.03.2018 г.) о предоставлении дополнительных материалов, назначении натурного осмотра объекта исследования. 

Определением от 14.03.2019. суд обязал собственника ТС  предоставить транспортное средство, назначил натурный экспертный осмотр объекта исследования: а/м Ауди А5 г/н 

<

***> при участии экспертов и в присутствии представителей сторон по делу № А65- 32993/2018 на 10 часов 30 минут 18.03.2019г. со сбором участников осмотра по адресу 

<

...> б. 

Определением от 21.03.2019 суд продлил процессуальный срок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Татарстан о назначении судебной экспертизы до 16.04.2019г.

28.03.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение по гражданскому делу А65-32993/2018.. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость годных остатков транспортного средства а/м АУДИ А5, гос.рег.знак 

<

***> по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2017года, согласно материалов гражданского дела на момент совершения ДТП: 529 176,50 (Пятьсот двадцать девять тысяч сто семьдесят шесть рублей 50 копеек). Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

        Истец в судебном заседании 18.04.2019 уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы,  просит взыскать страховое возмещение в размере 458 523,50 руб., расходы по составлению отчета в размере 7000 руб., возврат госпошлины в размере 10 177 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного кодекса РФ суд принял уточнение исковых требований. 

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о отложении дела для ознакомления с экспертным заключением.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 18.04.2019 года был объявлен перерыв до 24.04.2019 года до 15 час. 30 мин. Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Судебное заседание после перерыва, продолжено в том же составе суда с участием сторон.

Истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из искового заявления 13.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (ТСЮ №0110005027) транспортного средства Ауди А5, г/н X 505 НЕ. 23.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего застрахованное транспортное средство получило повреждения. Поскольку стоимость ремонта превышает 65 % действительной стоимости, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 812 906 руб. ( действительная стоимость за минусом годных остатков. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №38-ФНУ от 14.05.2018года ООО «Авангард Премиум», размер годных остатков составляет 628 873 рублей. Досудебную претензию истца о выплате оставшейся части суммы страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии  оснований для  удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела 22.12.2017 возле 

<

...>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Сузуки, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, автомашины Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, и автомашины Ситроен, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО7

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, вследствие нарушения п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.13.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810316182093807937 и протоколом №16 ЕВ №03004073  об административном правонарушении от 21.02.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей на праве собственности истцу,  причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 2003489423 от 05.10.2017), кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии с/ю № 0110 005027 от 06.10.2017, со сроком действия от 13.10.2017 по 12.10.2018. 

 Истец  обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, письмом исх. № У- ГО-005210/18/1 от 11.04.2018г. по событию У- ГО-005210/18 уведомил истца о признании конструктивной гибели транспортного средства (далее -ТС) AUDI А5 г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на п. 1.25. Правил страхования транспортных средств от 03.07.2006г. в редакции от 06.04.2016г." (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования № ЧП000000000000065267 (ТС/Ю № 0110005027), конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). Как следует из текста письма, поврежденное ТС AUDI А5 г/н 

<

***> было осмотрено 000 "Консалтинговая компания "ТРАКСА", о чем составлен акт осмотра от 09.02.2018г. Согласно калькуляции № 1890, подготовленной ООО "Ваш автомобиль К" стоимость ремонта ТС AUDI А5 г/н 

<

***> составляет 1 244 982 руб. 00 коп., что превышает 65% страховой суммы ТС. В соответствии с пунктом 14.4. Правил страхования, по риску «Ущерб»,  сумма страховой выплаты составит: с учетом передачи годных остатков в пользу Страховщика (с учетом передачи ТС в комплектации, которая была при страховании) -1 800 606 руб., в случае оставления годных остатков в собственности - 812 906 руб..

Истец, не согласившись с указанной суммой, уведомил ответчика об осмотре транспортного средства, что подтверждается штемпелем организации ответчика и вх. № 18087 от 08.05.2018.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 812 906 руб., что подтверждается платежным поручением №072052 от 09.06.2018.

Согласно экспертного заключения №38-ФНУ от 14.05.2018года ООО «Авангард Премиум», размер годных остатков составляет 628 873 рублей.

Истец  направил ответчику досудебную претензию, которая была получена ответчиком 22.06.2018 вх. 27295.. 

Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12  Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ)  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п. 1.25. Правил страхования транспортных средств от 03.07.2006г. в редакции от 06.04.2016г." (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования № ЧП000000000000065267 (ТС/Ю № 0110005027), конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии с пунктом 14.4. Правил страхования, по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности):

- ранее произведенных выплат по риску «Ущерб»;

- безусловной франшизы, установленной настоящими Правилами и/или Договором страхования;

- остаточной стоимости годных остатков ТС, если Договором страхования не установлено иное;

Если иное не предусмотрено Договором страхования, при расчете размера страхового возмещения, в случае если Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, не учитывается остаточная стоимость годных остатков ТС. При этом Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать годные остатки ТС Страховщику.

Письмом исх. 96 -2018 от 29.05.2018 истец уведомил ответчика о том, что гарантийные остатки застрахованного транспортного средства остаются в ООО «Восток-Лизинг».

Письмом от 03.07.2018 ООО «Восток-лизинг» уведомил ответчика, что ООО «АвтоТранс Премиум» выкупило годные остатки по Легковому автомобилю Audi А5 (VIN): 

<

***> - по договору купли-продажи №273-ДК-15-КЗН от 14.06.2018г.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. 

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности, и неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Суд также учитывает, что  ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца было перечислено страховое возмещение в размере 812 906 руб..

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»  ФИО4.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертное заключение по гражданскому делу А65-32993/2018,  арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 23.12.2017, а также стоимости годных остатков.. 

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу. 

Суд считает претензионный порядок соблюденным.  В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия, полученная ответчиком 22.06.2018.. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается ответом на претензию исх. У-ГО-005210/18/4 от 25.06.2018. 

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части суммы годных остатков (страхового возмещения). Истец  увеличил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в  размере 485 523,5 руб., сумму расходов по оценке в размере 7 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса приняты уточненные исковые требования. 

В подтверждение расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлено экспертное заключение по гражданскому делу А65-32993/2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 38-ФНУ от 14.05.2018.

Исходя их материалов дела, пояснений сторон, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 18.02.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО4.

28.03.2019. в материалы дела представлено экспертное заключение по гражданскому делу А65-32993/2018. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость годных остатков транспортного средства а/м АУДИ А5, гос.рег.знак 

<

***> по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2017года, согласно материалов гражданского дела на момент совершения ДТП: 529 176,50 (Пятьсот двадцать девять тысяч сто семьдесят шесть рублей 50 копеек).

Платежным поручением №170403 от 11.12.2018г. ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-32993/2018.

Поскольку экспертной организацией были представлены экспертные заключения, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» на основании счета №72 от 26.03.2019 денежные средства в сумме 9 800 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №170403 от 11.12.2018г.. 

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. 

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за экспертизу в сумме 10 200 руб. подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в платежном поручении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 10 177  руб., по платежному поручению №27 от 08.10.2018г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Сумма  госпошлины в размере 1 993 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО"), юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.08.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс Премиум", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.06.2015г.) 458 523,5 руб. страхового возмещения, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере  10 177  руб..

Перечислить согласно выставленному Обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» счету №72 от 26.03.2019 денежные средства в сумме 9 800 руб., перечисленные по платежному поручению №170403 от 11.12.2018г., за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО"), юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.08.2002г.)  денежные средства в сумме 10 200 руб., перечисленные платежным поручением №170403 от 11.12.2018г. за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Взыскать с Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО"), юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.08.2002г.)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 993 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Татарстан в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова