﻿﻿176/2019-30292(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6367/2019

15 января 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Лазаревой И.В., Шведова А.А. в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шеретова  Александра Дмитриевича  

на определение от 16.09.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2019  

по делу № А51-3506/2017 Арбитражного суда Приморского края по жалобе Шеретова Александра Дмитриевича  

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом  должника Янова Тимофея Павловича  

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Шеретова  Александра Дмитриевича (ИНН 254000015869, ОГРНИП 310254028000012,  дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 07.10.2010,  дата рождения: 08.09.1967, место рождения: с. Евгеньевка  Энбекшиказахского района Алма-Атинской области КазССР,)  несостоятельным (банкротом)  

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 по  заявлению индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы  

Владимировны возбуждено производство по делу о признании  индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича  (далее – Шеретов А.Д., должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.05.2018 в отношении Шеретова А.Д. введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден Янов Тимофей Павлович.  

Решением суда от 29.10.2018 Шеретов А.Д. признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.  Финансовым управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович.  

В рамках настоящего дела о банкротстве Шеретов А.Д. 12.07.2019  обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на незаконные  действия (бездействие) финансового управляющего Янова Т.П., в которой  просил следующее:  

- признать незаконным бездействие финансового управляющего  выразившееся в непринятии мер по обжалованию по новым обстоятельствам  вступивших в законную силу решений от 24.12.2018 Киреевского районного  суда Тульской области по делу № 2а-1566/2018 и Фрунзенского районного  суда г. Владивостока по делу № 2а-8642/2018;  

- обязать финансового управляющего Янова Т.П. обратиться с  заявлением во Фрунзенский районный суд г. Владивостока о пересмотре  вступившего в законную силу решения от 24.12.2018 по делу № 2а-8642/2018  по новым обстоятельствам (определением Арбитражного суда Приморского  края от 03.04.2019 по делу № А51-3506/2017 договор № 13/1 от 01.08.2000,  заключенный между Шеретовым А.Д. и Фаинберг О.А., признан ничтожной  сделкой, применены последствия ее недействительности);  

- обязать финансового управляющего Янова Т.П. обратиться с  заявлением в Киреевский районный суд Тульской области о пересмотре  вступившего в законную силу решения от 24.12.2018 по делу № 2а-1566/2018  по новым обстоятельствам (определением Арбитражного суда Приморского  края от 03.04.2019 по делу № А51-3506/2017 договор № 13/1 от 01.08.2000,  заключенный между Шеретовым А.Д. и Фаинберг О.А., признан ничтожной  сделкой, применены последствия ее недействительности).  

Определением суда от 16.09.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в  удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их  незаконными, Шеретов А.Д. обратился в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение от 16.09.2019 и апелляционное постановление от 18.11.2019  отменить, удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указал на  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Яновым Т.П.  возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обязанностей финансового управляющего, что выразилось в непринятии мер  по защите законных прав и интересов должника в судах общей юрисдикции в  рамках возбужденных по заявлению должника судебных дел: Янов Т.П.  умышленно уклонялся от участия в судебных заседаниях; вынесенные  судебные акты по новым обстоятельствам не обжаловал.  

Отзывы на кассационную жалобу в материалы обособленного спора не  представлены.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного  спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом  доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда  Дальневосточного округа приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1  главы X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI названного Закона.  

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных  предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4  главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных  настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник  как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия  финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о  банкротстве).  

Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым  финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать  соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона  о банкротстве).  

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на  действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению  судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом. По результатам  рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд  выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в  порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы  гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права  и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями прав и законных  интересов кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и  общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий  арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных  нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  осуществлению процедур банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым  управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации  имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве  является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего  определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий  управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных  на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9).  

В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина  и обеспечению сохранности этого имущества.  

При этом, абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве  установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в  отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на  распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от  имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый  управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени  гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в  кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в  кредитных организациях.  

Полномочия и обязанности арбитражного управляющего ограничены  реализацией имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.  

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию  разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами,  предусмотренными законом, права на обжалование действий (бездействия)  финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие  следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;  

нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или  возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.  

Согласно заявлению и материалам обособленного спора Шеретов А.Д.  обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю) о  признании незаконным отказа совершить государственную регистрацию прав  владения и пользования нежилыми помещениями, площадью 128,8 кв.м  (номера на поэтажном плане 11, 13, 14, 14а, 14б), расположенными на  восьмом этаже девятиэтажного здания по адресу: ул. Посадская, д. 20 в  г. Владивостоке, с кадастровым номером 25:28:040011:6629 (далее – нежилые  помещения), по договору от 01.05.2017.  

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда  г. Владивостока Приморского края от 24.12.2018 по делу № 2а-8642/2018 в  удовлетворении требований Шеретова А.Д. отказано, в связи с  установлением судом факта утраты права собственности на спорное  имущество.  

Также Шеретов А.Д. обратился в суд с административным иском к  Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании незаконным  бездействия регистрирующего органа по государственной регистрации  перехода права собственности на 97/100 доли в праве общей долевой  собственности на указанные нежилые помещения на основании договора  купли-продажи от 01.08.2001.  

Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда  Тульской области от 24.12.2018 по делу № 2а-1566/2018 в удовлетворении  требований Шеретова А.Д. отказано, поскольку судом установлено, что  регистрирующим органом произведена регистрация перехода права  собственности.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019  признан недействительным договор купли-продажи указанных нежилых  помещений от 01.08.2000 № 13/1, заключенный между Шеретовым  Александром Дмитриевичем и Фаинберг (Возчиковой) Оксаной  Алексеевной, применены последствия недействительности сделки в виде  обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанное  имущество.  

По мнению Шеретова А.Д., финансовый управляющий обязан был  обратиться в суды общей юрисдикции с заявлением о пересмотре решений  по новым обстоятельствам с целью пресечения нарушений его прав на  спорное имущество, обеспечения его сохранности. Также, по мнению  заявителя, финансовый управляющий обязан был принимать меры по защите  прав должника, в том числе, осуществлять представительство в судах общей  юрисдикции.  

Вместе с тем, вопреки доводам должника, нормами действующего  законодательства о банкротстве не предусмотрен порядок обязания  финансового управляющего к чему-либо, в том числе к участию судебных  заседаниях в целях представления интересов должника.  

Напротив, должник вправе лично участвовать в делах, по которым  финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать  соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона  о банкротстве).  

Соответственно, Шеретов А.Д. не лишен процессуальной  дееспособности и может самостоятельно участвовать в судебных заседаниях.  

Также судами установлено, что на момент подачи административных  исков к управлению Росреестра по Приморскому краю, разрешенные  24.12.2018 Фрунзенским районным судом г. Владивостока и Киреевским  районным судом Тульской области, права на указанные нежилые помещения  были зарегистрированы за другим лицом.  

При этом определением от 05.09.2018 приняты обеспечительные меры  в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать  любые регистрационные действия относительно спорных нежилых  помещений, а также запрета Фаинберг О.А. совершать любые сделки в  отношении данного имущества.  

Данные обеспечительные меры были отменены лишь определением  суда от 11.09.2019 (дата объявления резолютивной части определения).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым  согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно счел, что  финансовым управляющим не могли быть приняты меры по обращению в  суды общей юрисдикции с заявлением о пересмотре судебных актов по  новым обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой  инстанции, и верно не усмотрел целесообразности в осуществлении  финансовым управляющим таких действий.  

Обжалуя действия (бездействие) финансового управляющего по  правилам статьи 60 Закона о банкротстве, должник не представил  доказательств нарушения его прав, прав и законных интересов кредиторов  указанными действиями (бездействием) Янова Т.П., а также их  несоответствие закону (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Должником не представлено и судами не установлено обстоятельств,  способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность  финансового управляющего Янова Т.П. при исполнении возложенных на  него Законом о банкротстве обязанностей, а также обстоятельств,  

свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры  банкротства.  

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия  кассационного суда соглашается с позицией судов обеих инстанций и  считает их подлежащими отклонению ввиду следующего.  

Вопреки доводам Шеретова А.Д., положения Закона о банкротстве не  предусматривают обязанность финансового управляющего безоговорочно  исполнять указания должника, а также осуществлять функции представителя  в возбужденных по заявлению должника судебных разбирательствах.  Напротив, должник не лишен процессуальной дееспособности  самостоятельно от своего имени участвовать в судебных заседаниях.  

Финансовый управляющий, действуя разумно, в интересах кредиторов,  должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  самостоятельно выбирает механизмы и способы исполнения обязанностей,  возложенных на него законодательством о банкротстве, с целью достижения  предусмотренных процедурой реализации имущества должника результатов.  

Суд округа не усматривает нарушение бездействием финансового  управляющего прав и законных интересов должника и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в связи с тем, что спорное имущество в  результате признания договора купли-продажи от 01.08.2000 № 13/1  недействительным будет возвращено в конкурсную массу должника.  

Иных доказательств, свидетельствующих о таком нарушении, а также  подтверждающих причинение вреда конкурсной массе бездействием  финансового управляющего, в материалы обособленного спора не  представлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения,  исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной  инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а направлены на несогласие с  выводами суда первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой  имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4  статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по  делу № А51-3506/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко  

Судьи И.В. Лазарева 

 А.А. Шведов