Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-20997/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Рахматуллина И.И.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью аттестационный центр «НАКС-Западная Сибирь» на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 20.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-20997/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью аттестационный центр «НАКС-Западная Сибирь» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (117105, 

<

...>, этаж 3, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

при участии в судебном заседании с использования систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью аттестационный центр «НАКС-Западная Сибирь» - ФИО2 (доверенность от 07.06.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью аттестационный центр «НАКС-Западная Сибирь» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – компания, ответчик) о взыскании 140 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 35 200 руб. в возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства, 221 760 руб. неустойки за период с 26.05.2022 по 29.09.2022, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 11.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необходимость проведения повторной экспертизы (судами отказано необоснованно) ввиду того, что  заключение эксперта от 16.06.2023 № 1776,1777/08-03 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку выводы, изложенные в заключении, не являются достоверным и научно обоснованным ответом на поставленные вопросы в рамках экспертизы, носят вероятностный характер, содержат противоречия, что подтверждено представленной истцом рецензией; кроме того, эксперты не обеспечили явку в судебные заседания по требованию суда, что не позволило задать экспертам дополнительные вопросы по проведенной экспертизе.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как  установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2022 в 06 часов 30 минут на 289 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLC300, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего обществу (гражданская ответственность застрахована в компании, страховой полис ОСАГО от 09.11.2020 серии ААС № 5069224995 сроком с 10.11.2021 по 09.11.2022), под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный номер 

<

***>, с прицепом 847080, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4

Общество обратилось к страховщику – компании с извещением о ДТП и заявлением о страховом возмещении от 06.05.2022.

Компанией произведен осмотр транспортного средства страхователя, составлен акт осмотра от 06.05.2022 № ПР11986081, подписанный ФИО3, согласно которому нарушено лакокрасочное покрытие левой части облицовки бампера переднего, крыла переднего левого, капота; царапины поверхности рассеивателя фары правой; царапины текстуры передней части накладки арки крыла переднего левого; деформация с образованием вмятины передней части крыла переднего правого площадью 5%, нарушение лакокрасочного покрытия.

Компания обратилась к независимой экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «КОНЭКС-Центр» в целях автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП 03.05.2022; по результатам составлен акт экспертного исследования от 16.05.2022 № 082271, согласно которому повреждения автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLC300, государственный регистрационный номер 

<

***>, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Компания письмом от 25.05.2022 № РГ(УРП)-27383/ГО сообщила страхователю об отсутствии законных оснований для признания события – ДТП от 03.05.2022 страховым случаем и возмещения ущерба; отметила, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» – в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; по результатам составлено экспертное заключение от 10.07.2022 № 22-06-040, согласно которому в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта с использованием информационных баз данных без учета износа деталей составила 140 800 руб., с учетом износа деталей – 131 000 руб., средняя стоимость восстановительного ремонта без использования информационных баз данных, без учета износа деталей 350 400 руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости – 35 200 руб., стоимость транспортного средства 4 141 000 руб.

Обществом направлена компании претензия от 06.07.2022 с требованием выплатить страховое возмещение.

Компания письмом от 08.07.2022 № РГ-27309/133 сообщила страхователю о том, что проведенная страховщиком проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 25.05.2022 № РГ(УРП)-27383/ГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения спора определением суда от 16.05.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 и ФИО6; на разрешение поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GLC300, государственный регистрационный номер 

<

***>, образоваться в результате ДТП с автомобилем КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный номер 

<

***>, с прицепом 847080, государственный регистрационный номер 

<

***>, имевшего место быть 03.05.2022 в 06 часов 30 минут на 289 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск?

2.В случае соотнесения заявленных повреждений к произошедшему ДТП определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLC300, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учётом единой методики, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации.

По результатам судебной экспертизы составлено заключение эксперта от 16.06.2023 № 1776,1777/08-03, согласно которому повреждения автомобиля «Мерседес» не могли быть образованы при заявленном механизме ДТП, исходя из вышеуказанного механизма образования повреждений, кроме того, маловероятно самопроизвольное движение автомобиля КАМАЗ с прицепом в «горку».

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, руководствовались статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 12, 12.1, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31), пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 16.06.2023 № 1776,1777/08-03, с учетом акта экспертного исследования от 16.05.2022 № 082271, проведенного компанией в досудебном порядке, исходили из недоказанности того, что повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП от 03.05.2022, соответственно, квалифицировали данное событие как происшествие, не относящееся к страховому случаю.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Положениями статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 12.1, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право страхователя – потерпевшего обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом под страховым случаем понимается  наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности (статья 1 Закона об ОСАГО, пункт 11 постановления № 31).

Вред, причиненный транспортному средству, не связанный с ДТП (в частности, возникшим ранее), не может быть признан страховым случаем (применительно к конкретному событию) для целей возмещения страховой организацией ущерба.  Таким образом, для признания случая страховым необходимо установить причинно-следственную связь между имеющимися/возникшими у транспортного средства повреждениями и событием ДТП; такая связь может быть установлена, в том числе в результате проведенного осмотра и соответствующей экспертизы.

В целях разрешения вопроса относительно отнесения повреждений автомобиля к ДТП и проверки доводов компании о том, что заявленные к компенсации повреждения не относятся к событию ДТП 03.05.2022, судом первой инстанции назначена судебная эксперта, по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 16.06.2023 № 1776,1777/08-03 и которая подтвердила позицию компании.

Проанализировав заключение эксперта от 16.06.2023 № 1776,1777/08-03, с учетом его пояснений наряду с другими доказательствами по делу согласно статье 71 АПК РФ на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом. В связи с этим, а также с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих  о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не усмотрев противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле документам, суды обоснованно сочли судебную экспертизу надлежащим доказательством, при этом не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в то время как в рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать недостоверными выводы эксперта при проведении первоначальной судебной экспертизы, и, как следствие, об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимость проведения повторной экспертизы; рецензия не является доказательством порочности экспертного заключения и недостоверности сделанных им выводов. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В рассматриваемом случае рецензия составлена вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Таким образом, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение эксперта от 16.06.2023 № 1776,1777/08-03, акт экспертного исследования от 16.05.2022 № 082271, доводы и возражения сторон, установив, что повреждения автомобиля не связаны с событием ДТП 03.05.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по страховому возмещению, в связи с чем правомерно приняли судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопросы установления причинной связи между повреждениями автомобиля и ДТП относятся, как правило, к компетенции экспертов; в свою очередь, оценка заключения эксперта, как одного из доказательств по делу, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся необходимости проведения повторной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ, абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина  за рассмотрение кассационной жалобы относится на общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20997/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   И.И. Рахматуллин

 

Судьи                                                                                                                 А.Ю. Донцова

 

ФИО1