АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-277/2024

23 мая 2024 года

город Кудымкар

 

         Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2024 года         .

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2024 года         .

 

         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску

14 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным округам Коми-Пермяцкого округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю  (ул. Строителей, 18, г. Кудымкар, Пермский край, 619000)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пермь, Пермский край, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: от  административного органа: не явился

от лица, привлекаемого к административной ответственности  ФИО1 – предприниматель, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

14 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным округам Коми-Пермяцкого округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее ОНД, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов заявления административный орган указал, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку допущено нарушение  условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией)  при осуществлении деятельности на объекте защиты: ООО «ЭМСИПИ-Медикейр», расположенном по адресу: 619001, 

<

...>, на основании договора от 01.11.2020 года № 45/20-ТО на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации осуществлял предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией МЧС России (ведомственный реестровый № 59-Б/00591 (№148592) от 05.04.2018 г.

В судебное заседании представитель  надзорного органа направил ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя.

Предприниматель  в судебном заседании пояснил, что часть нарушений имела место на момент проверки, были незамедлительно устранены и носили малозначительный характер. Часть нарушений, по мнению предпринимателя, связана  с действиями персонала  собственника объекта защиты: непредставление  сотрудникам  документации.

Указал, что  монтаж системы на объекта защиты  производил сам предприниматель,  работы соответствовали действующим требованиям, были приняты надзорным органом. Ранее предприниматель к ответственности не привлекался, просил признать правонарушение малозначительным.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 Отделом ОНД проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭМСИПИ-Медикейр» по адресу: 619001, 

<

...>. По результатам проверки установлено, что индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 при оказании услуг техническое обслуживание системы пожарной сигнализации в рамках заключенного с Обществом договора, допустил  грубые нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- Выделенные пространства под фальшпотолком размерами 0,4 м и шириной 0.75м не оборудованы системой противопожарной защиты (фактически строительные конструкции выступают от потолка на расстоянии: тамбур центральный вход - 0,51 м; 2 этаж коридор - 0,5 м; 2 этаж коридор -0,72м; подсобное помещение - 0,55м; электрощитовая - 0,73 м; ( нарушение п. 6.3.3 СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования);

- Расстояние от точечного пожарного извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 м (фактически 0,4м) (нарушение п. 6.6.32 СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования);

- В помещении пожарного поста не размещается инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок противопожарной защиты объекта (нарушение п. 56 Правил противопожарного режима в РФ (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации");

- Обслуживающей организацией не осуществляется круглосуточный прием заявок о неисправностях и ложных срабатываниях систем пожарной сигнализации, согласно договору об оказании услуг по техническому обслуживанию от 01.11.2020 №45/20-ТО (нарушение п. 6.5.1 ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность);

- В процессе эксплуатации системы пожарной сигнализации дежурный персонал не осуществляет контроль технического состояния системы пожарной сигнализации и документирование всех поступающих извещений системы пожарной сигнализации с точностью до зоны контроля пожарной сигнализации или до конкретного технического средства с указанием даты и времени поступления сигналов в журнале регистрации извещений (нарушение п. 6.3.2 ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность);

- В процессе эксплуатации СОУЭ дежурный персонал или ответственный за пожарную безопасность объекта защиты не осуществляет ежедневное заполнение эксплуатационного журнала с занесением всех событий (ложные срабатывания, сигналы о неисправности, испытания, нерабочее состояние, временные отключения, ТО), связанных с эксплуатацией СОУЭ, с точностью до зоны пожарного оповещения (адреса -для адресных СОУЭ) с указанием даты ивремени (нарушение  п. 6.3.2 ГОСТ Р 59639-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность).

 

По результатам выявленного нарушения в отношении предпринимателя составлен  протокол об административном правонарушении N 52 от 08.04.2024, выявленное нарушение квалифицировано по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 4  ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

В силу ч. 6  ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подп. "д" п. 4 Положения).

Из материалов дела следует, что  индивидуальный предприниматель имеет лицензию  на деятельность по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту  средств обеспечения пожарной  безопасности  зданий и сооружений (выдана 05.04.2018 г.).

 В рамках осуществления предпринимательской деятельности   предпринимателем заключен договор № 45/20-ТО на техническое обслуживание системы пожарной  сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 01.11.2020 года с ООО «ЭМСИПИ-Медикейр» (заказчик), в соответствии с которым  исполнитель обязался  оказать услуги  по обслуживанию системы  автоматической  пожарной сигнализации  и системы оповещения людей  о пожаре по адресу: 

<

...>.

 В соответствии с  п. 2.1 Договору техническое обслуживание включает в себя:

- выполнение обязательного объема работ по профилактическому, планово-предупредительному  осмотру в соответствии с перечнем  регламентных работ (приложение № 1);

- инструктаж персонала, эксплуатирующего оборудование.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

 В Примечании к данной статье сказано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. Объектом данного вида нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушениями грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности. 

Состав указанных правонарушений является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий. 

Получив право на оказание услуг связи на основании лицензии, предприниматель  принял на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. 

Одним из таких условий является выполнение в области лицензируемой деятельности требований, установленных законами, нормативными правовыми актами. Соответственно предприниматель  является надлежащим субъектом. 

При назначении административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление услуг связи, предприниматель  принял на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных  в ходе  судебного разбирательства пояснений и документов следует, что  совершение нарушения по п. 1 (Выделенные пространства под фальшпотолком размерами 0,4 м и шириной 0.75м не оборудованы системой противопожарной защиты) связано с  монтажем  системы. 

Из пояснений предпринимателя следует, что данный факт им не оспаривается, вместе с тем, монтаж был осуществлен в соответствии  с проектной документацией, выполненной  ООО «Селена» (шифр 55/01-2020.ОПС), предусматривающей  отсутствие необходимости  в защите  запотолочного пространства ( п. 3.1 лист 8 рабочей документации).

По п. 2 нарушений,  предприниматель указал, что нарушение устранено в период проверки, его совершение  стало возможным ввиду проведения  собственником ремонтных работ и передвижке   плитки с диффузором вентиляции. Нарушение незамедлительно устранено, представлены фото.

По п. 3 и  6  нарушений предприниматель пояснил, что соответствующие документы были заведены, велись должным образом, но  в момент проверки не были представлены работниками Общества.  Указал, что проконтролировать  выполнение данных пунктов  предприниматель не имеет возможности. В последующем документация представлена проверяющим и суду.

Нарушение, указанное в п. 4 предприниматель признал, нарушение устранено в момент проверки.

 По п. 5 нарушений, предприниматель пояснил, что контроль технического состояния системы пожарной сигнализации и документирование всех поступающих извещений системы пожарной сигнализации с точностью до зоны контроля пожарной сигнализации или до конкретного технического средства с указанием даты и времени поступления сигналов в журнале регистрации извещений должен осуществляться  дежурным персоналом, то есть находится в зоне  ответственности  собственника объекта. 

Между тем, журнал регистрации   оформлен, передан на объект защиты.

Оценив  указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  предприниматель  имел возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры своевременно для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен. 

При этом лицензированная организация (предприниматель), осуществляющая на профессиональной основе деятельность по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной безопасности обязана предпринять все возможные действия, направленные на функционирование обслуживаемых противопожарных систем в соответствии с установленными нормативными требованиями, вне зависимости от позиции заказчика. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. 

В действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Полномочия административного органа, событие административного правонарушения и виновность заинтересованного лица в его совершении судом установлены. 

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заинтересованному лицу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли. 

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения. 

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение, напротив санкция за такого рода правонарушения предусматривает наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

 Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку судом установлено, что выявленные правонарушения затрагивают область отношений, которая связана непосредственно с пожарной безопасностью и влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

  Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенных нарушений, часть из которых имела технический характер (документы не были представлены собственников здания проверяющим), отсутствие  существенных нарушений работоспособности системы, срок действия договора, мероприятия, проведенные  в рамках договора по  обслуживанию систем на объекте защиты, суд усматривает в действиях предпринимателя малозначительность вмененного деяния, освобождает от административной ответственности  предпринимателя  и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями  167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении требований 14 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным округам Коми-Пермяцкого округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь, Пермский край, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

Судья                                                                        И.Д. Попова