ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5782/2018

20АП-4166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 от ответчика – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской                   области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019 № 19), в отсутствие заявителя – акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод», третьих лиц – акционерного общества «Электромаш», акционерного общества «ЭлектроРесурс», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы                                  по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2019                    по делу № А54-5782/2018 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный Рязанский приборный завод» (г. Рязань,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, АО «ГРПЗ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, Рязанское УФАС России, управление) о признании недействительными решения от 26.06.2018                                        № 355-04-4/2018 и предписания от 26.06.2018 № 355-04-4/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Электромаш» (Московская область, г. Подольск, ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>), акционерное общества «ЭлектроРесурс» (Республика Татарстан,                   г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2019 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе управление Федеральной антимонопольной службы                                  по Рязанской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2018 в адрес Рязанского УФАС России поступила жалоба АО «Электромаш» (от 05.06.2018 исх. № 1371) на действия закупочной комиссии заказчика – АО «ГРПЗ» при проведении закупки – аукциона                           в электронной форме на поставку электроизоляционных материалов и резинотехнических изделий (извещение № 31806393562).

В обоснование жалобы АО «Электромаш» указало, что его заявка (участник № 2) необоснованно отклонена закупочной комиссией АО «ГРПЗ» после проведения постквалификации.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Рязанским УФАС России принято решение от 26.06.2018 № 355-04-4/2018, в соответствии с которым:

1. Жалоба АО «Электромаш» от 05.06.2018 исх. № 1371 (от 06.06.2018 вх. № 2682) на действия закупочной комиссии заказчика – АО "ГРПЗ" при проведении закупки – аукциона в электронной форме на поставку электроизоляционных материалов                                и резинотехнических изделий (извещение № 31806393562) признана обоснованной.

2. Закупочная комиссия АО «ГРПЗ» признана нарушившей часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон № 223-ФЗ).

На основании указанного решения Рязанским УФАС России в адрес АО «ГРПЗ» выдано предписание № 355-04-4/2018, согласно которому закупочной комиссии                  АО «ГРПЗ» предписано:

1. Отменить протоколы, составленные в ходе проведения процедуры постквалификации.

2. Разместить информацию об отмене вышеуказанных протоколов на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет.

3. Продолжить проведение закупки в соответствии с требованиями Закона                         о закупках, Положения о закупке, документации о закупке и с учетом решения Комиссии Рязанского УФАС России от 28.06.2018 по делу № 355-04-1/2018.

4. Представить в адрес Рязанского УФАС России в срок до 20.07.2018 доказательства выполнения предписания в письменном виде либо в форме электронного документа на адрес электронной почты: to62@fas.gov.ru.

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами управления,                           АО «ГРПЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                               не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права                   и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи (далее по тексту – заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических                   и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности                         и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Контроль за соблюдением требований указанного Закона осуществляется                              в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6                        Закона № 223-ФЗ).

Согласно статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов                           и порядка заключения договоров.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или                      в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии                             с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках,  за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ, действующей с 31.12.2017 и на момент рассмотрения жалобы), согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося                            в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом; неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации                         и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона                            от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации                            о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого                и среднего предпринимательства.

При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, обращено внимание на применение статьи 3 Закона № 223-ФЗ в новой редакции, действующей с 31.12.2017.

В частности, указано на право антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников закупки, поданных 31.12.2017 и позднее, выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, при установлении неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованном ограничении конкуренции и несоблюдении принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что правовое значение для разрешения споров по жалобам в антимонопольный орган, поданных по Закону № 223-ФЗ с 31.12.2017, имеет не только определение субъекта, имеющего право на обжалование, но и установление нарушений принципов закупки,                        в частности: установления неизмеряемых требований к участникам закупки; необоснованном ограничении конкуренции; несоблюдения принципа равенства по отношению к участникам закупки.

Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом аукциона в электронной форме, инициированного АО «ГРПЗ», являлась поставка электроизоляционных материалов и резинотехнических изделий.

Информация о проведении запроса котировок размещена                                                      в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://zakupki.gov.ru/ (т. 1, л. д. 59).

Начальная максимальная цена договора: 21 747 588 рублей 40 копеек.

В соответствии с протоколом от 15.05.2018 № 31806393562-01 к участию                               в аукционе допущено 3 (три) участника процедуры закупки, подавших заявки под номерами 1, 2, 3.

Аукцион проведен 16.05.2018 в 15 часов 00 минут.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников закупки                             на соответствие установленным требованиям (пункт 31 Информационной карты документации о закупке критериям отбора) все участники были допущены к участию                      в аукционе.

По результатам ранжирования заявок участников закупки участник под номером 2 (АО «Электромаш») занял первое место с наилучшим предложением цены, в связи с чем  закупочная комиссия АО «ГРПЗ» решила провести в отношении участника с номером 2 постквалификацию. 

Срок проведения постквалификации установлен до 28.05.2018.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что возможность проведения постквалификации установлена разделом 4.17 Документации о закупке (т. 1, л. д.74) и пунктом 34 Информационной карты Документации о закупке (т. 1, л. д. 90 – на обороте).

Постквалификация проведена на предмет дополнительной проверки участника закупки на достоверность ранее заявленных им параметров квалификации и условий исполнения договора.

Закупочной комиссией АО «ГРПЗ» рассмотрен отчет о результатах проведенной постквалификации. 

По результатам проведения постквалификации закупочной комиссией принято решение: «отстранить участника закупки с идентификационным номером 2                                  от дальнейшего участия в закупке на основании пункта 4.17.7 Документации о закупке, так как он не подтвердил своего соответствия требуемому (ым) параметру (ам) квалификации и (или) условиям исполнения договора в соответствии с критерием (ями) установленным (ыми) в пункте 26.2 Информационной карты документации о закупке» (протокол от 31.05.2018 № 31806393562-03 – т. 1, л. д. 134).

Так, подразделом 4.17 Документации о закупке определен порядок проведения постквалификации исключительно на предмет повторного подтверждения участниками закупки их соответствия требуемым параметрам квалификации и условиям исполнения договора, а также на предмет достоверности ранее представленной информации                          и документов в соответствии с критериями отбора, установленными в пункте 4.13.7 (2)                 и пункте 4.15.7 (2).

Пунктом 4.13.7 (2) предусмотрено, что в ходе проведения процедур рассмотрения первых частей заявок закупочная комиссия в отношении каждой поступившей заявки осуществляет следующие действия: проверку соответствия предлагаемой продукции и условий исполнения договора требованиям, установленным в разделах 8 – 9                                       и пункте 12 Информационной карты.

В соответствии с пунктом 26.2 Информационной карты (критерии отбора первых частей заявок) все поступившие в установленные сроки и в установленном порядке первые части заявок рассматриваются на соответствие следующим критериям отбора: соответствие предлагаемой продукции и условий исполнения договора требованиям, установленным в разделах 8 – 9 (т. 1, л. д. 105) и пункте 12 информационной карты.

Пунктом 4.17.6 Документации об аукционе определено, что в ходе проведения постквалификации организатор закупки имеет право, в числе прочего, запрашивать предоставление участником закупки документов, установленных Документацией                         о закупке, в целях подтверждения заявленных параметров квалификации и условиям исполнения договора.

Как следует из приложения № 1 к проекту договора поставки, являющимся приложением № 1 к Документации о закупке № 31806393562, требованием, предъявляемым к поставляемому товару, в частности, указанному в пунктах 78 – 81 приложения к договору поставки является приёмка Военным представительством (ВП)                     (т. 1, л. д. 109), так как данный электроизоляционный материал требуется для производства товаров, используемых для обеспечения обязательств по государственным контрактам.

В пункте 1.2 договора установлено условие, что поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не является предметом ареста, свободен от прав третьих лиц.

Принимая во внимание данные условия закупки, закупочной комиссией в рамках проведения постквалификации в порядке, установленном пунктом 4.17 Документации                    о закупке, у участника закупки, занявшего первое место по итогам рассмотрения вторых частей заявок, истребованы документы для подтверждения на предмет достоверности ранее заявленных параметров квалификации и возможности исполнения условий договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что письмом от 23.05.2018                   № 199/10490 АО «ГРПЗ» уведомило о необходимости прохождения постквалификации и предложило участнику закупки (АО «Электромаш») сообщить изготовителя и номер военного представительства, осуществляющего приёмку товаров, для которых такая приёмка обязательна в соответствии с условиями закупки.

Отвечая на запрос, АО «Электромаш» сообщило (письмо от 25.05.2018 № 136 –                   т. 2, л. д. 11), что при заключении договора поставки оно получит свидетельство                         о квалификации поставщика электронной компонентной базы, выдаваемого                           ФГУП «МНИИРИП» до конца 2018 года. 

Держателем ТУ 16-02И79.0102-001 на производство стеклотекстолита теплостойкого фольгированного СТАП является АО «Электромаш».

В соответствии с техническим заданием к документации материал СТАП будет произведен на АО «Авангард», входящим в состав холдингов                                               АО «ВПК «НПО машиностроения» и АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», по договору о совместной деятельности от 09.10.2017 № 42-09/966. 

Номер Военного представительства, осуществляющего приемку продукции                      АО «Авангард», 521. 

Кроме того, АО «Электромаш» проинформировало заказчика о том, что поставка продукции в обязательном порядке будет сопровождаться сертификатами качества. 

На некоторые материалы импортного производства высланы сертификаты.

К письму были приложены ТУ 16-02И79.0102-001, договор о совместной деятельности от 09.10.2017 № 42-09/966, сертификаты качества (т. 2, л. 

<

...>).

С учетом этого АО «ГРПЗ» направлен запрос от 29.05.2018 № 199/10848                               (т. 2, л. д. 5) в адрес АО «Авангард» с предложением подтверждения наличия возможности изготовления продукции с приёмкой ВП МО РФ.

Ответ от АО «Авангард» поступил заказчику только 04.07.2018 после истечения срока проведения процедуры постквалификации (28.05.2018).

При этом в письме от 26.06.2018 № 42/4000 (т. 2, л. д. 6) АО «Авангард» подтвердило только то, что в рамках заключенного договора о совместной деятельности от 09.10.2017 № 42-09/966 АО «Электромаш» письмом от 01.06.2018 исх. № 1345 передало АО «Авангард» Технические условия 16-02И79.0102-001.

Кроме того, 29.05.2018 АО «ГРПЗ» был направлен запрос (исх. №199/10845 – т. 2, л. д. 7) в адрес АНО НТЦ «Элифом» (разработчик ТУ 16-02И79.0102-001 стеклотекстолита теплостойкого фольгированного СТАП) с просьбой сообщить перечень предприятий-изготовителей стеклотекстолита теплостойкого фольгированного                        СТАП ТУ 16-02И79.0102-001.

Согласно ответу АНО НТЦ «Элифом» (от 29.05.2018 № 60/м – т. 2, л. д. 8)                    АНО НТЦ «Элифом» является единственным изготовителем материала стеклотекстолита теплостойкого фольгированного СТАП ТУ 16-02И79.0102-001 и не передавало техническую документацию и Технические условия на этот материал сторонним организациям.

Более того, 07.06.2018 АО «ГРПЗ» направило в адрес АНО НТЦ «Элифом» информацию (письмо от 07.06.2018 № 199/11720 – т. 2, л. д. 10), в которой сообщило                    о том, что АО «Электромаш» заявляет себя держателем ТУ 16-02И79.0102.001 ТУ                           и производит стеклотекстолит теплостойкого фольгированного марки СТАП                             на АО «Авангард».

Ответ АНО НТЦ «Элифом» на указанное письмо (от 14.06.2018 № 60/м – т. 1,                          л. д. 4) содержит повторное подтверждение того, что оригинал указанного ТУ находится                в АНО НТЦ «Элифом» и контрольный экземпляр ТУ не служит подтверждением права распоряжаться ТУ по своему усмотрению. 

Каталожный лист продукции, составляемый по желанию самим предприятием для информации потенциальных потребителей, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, никак не может служить доказательством наличия производства.

Оценивая изложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию АО «ГРПЗ», которое основательно усомнилось в возможности исполнения АО «Электромаш» условий договора, поскольку как на момент проведения закупок (в частности, постквалификации), так и на момент вынесения Рязанским УФАС России оспариваемого решения, отсутствовали сведения о наличии между АО «Электромаш» и АО «Авангард» договорных отношений по поставке стеклотекстолита теплостойкого фольгированного СТАП ТУ 16-02И79.0102-001 с приёмкой военного представительства. 

При этом, как справедливо посчитал суд первой инстанции, наличие договора                 о совместной деятельности само по себе не свидетельствует о том, что стороны договорятся о начале производства продукции и ее поставке, а произведенная продукция будет с безусловностью отвечать качеству, необходимому заказчику. 

Более того, как верно учтено судом первой инстанции, АО «Электромаш» вообще не обладало той продукцией, которое намеревалось поставить в рамках договора                      АО «ГРПЗ», при этом у АО «Авангард» не было подготовлено и само производство для серийного выпуска необходимой продукции.

По справедливому суждению суда первой инстанции, вопреки позиции управления, из содержания оспариваемого решения Рязанского УФАС России не усматривается, какие принципы проведения закупок были нарушены АО «ГРПЗ». 

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что антимонопольный орган, констатируя, что АО «ГРПЗ» предъявило к участнику закупок излишние требования, не исследовал, имело ли при этом место установление заказчиком неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованное ограничение конкуренции и несоблюдение принципа равенства по отношению к участникам закупки.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, доказательств ограничения заявителем конкуренции и нарушения принципов проведения закупок, антимонопольным органом в материалы дела в нарушение требований                                  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также судом первой инстанции учтено, что Закон № 223-ФЗ не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок                                    в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. 

Данное право, как обоснованно  отмечено судом первой инстанции, направлено, в первую очередь, на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

По справедливому суждению суда, в настоящем споре заказчик оценивал реальную способность участника закупки исполнить условия договора поставки, предусмотренные Документацией об аукционе. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что закупочная комиссия приняла правильное решение об отстранении участника с номером 2 от участия в закупке, так как он не смог подтвердить своего соответствия условиям исполнения договора, направив АО «Электромаш» письмо о результатах проведения постквалификации с приложением копии ответа на запрос                 АНО НТЦ «Элифом».

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что все участники аукциона находились в равных условиях, о чем свидетельствует тот факт, что в адрес участника, занявшего второе место, (АО «ЭлектроРесурс») был также направлен запрос с аналогичными требованиями представления информации, подтверждающей возможность поставки продукции в соответствии с условиями договора.

В ответ на запрос участник представил копию свидетельства о квалификации поставщика ЭКБ отечественного и иностранного производства, а также сообщил                             о поставке стеклотекстолита теплостойкого фольгированного марки                                      СТАП ТУ 16-02И79.0102.001 ТУ, изготовленного АНО НТЦ «Элифом» с приемкой отдела 380 военного представительства МО РФ.

На основании представленной информации и подтверждающих документов участник АО "ЭлектроРесурс" решением закупочной комиссии был признан прошедшим постквалификацию, так как он полностью подтвердил свое соответствие требуемым условиям исполнения договора. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «ГРПЗ» пояснил, что на текущий момент договор полностью исполнен АО «ЭлектроРесурс».

Кроме того, признавая правильной позицию заявителя, суд первой инстанции также справедливо посчитал, что положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. 

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10                      статьи 3 Закона о закупках.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона                  № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

По справедливому суждению суда первой инстанции, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,          пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

Судом первой инстанции правомерно констатировано, что в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, оспариваемое решение антимонопольного органа таких оснований не содержит, а мотивировано иным имевшимся с точки зрения Рязанского УФАС России нарушением (части 6 статьи 3 Закона о закупках), в частности, предъявлением к участникам закупки излишних требований.

С учетом вышеизложенного в настоящем случае имеется совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ и являющаяся в силу части 2                                  статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решения и предписания управления незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 08.02.2019 по делу № А54-5782/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова