Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» декабря 2025 года Дело № А12-13373/2025

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Будько М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радийчук В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Турсим» к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интраст»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Турсим» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Интраст» в размере 7 959 500 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, в том числе, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов.

Изучив материалы дела и заявления, оценив представленные доказательства и правовые позиции участвующих в споре лиц, применительно к сформированным правовым подходам об основаниях наступления гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц перед сообществом пострадавших кредиторов должника, суд приходит к следующим выводам.

1. Лицо, к которому предъявлены требования.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Интраст»

(ИНН 

<

***>) зарегистрировано 19.03.2019.

С даты образования ООО «Интраст» и до настоящего времени

руководителем и единственным учредителем является ответчик ФИО1

С 30.11.2021 в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о

юридическом адресе организации; с 16.06.2023 – о руководителе.

2. Правоотношения, послужившие основанием для формирования задолженности ООО «Интраст» перед истцом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 по делу № А12-24749/2023 с ООО «Интраст» в пользу ООО «Турсим» взысканы денежные средства в размере 7 959 500 руб.

Как следует из указанного судебного акта основанием для взыскания денежных средств с ООО «Интраст» послужило установление факта безосновательных перечислений со счета ООО «Турсим» в пользу ООО «Интраст» денежных средств в общей сумме 7 959 000 руб.

Поскольку первичные документы, обосновывающие получение ООО «Интраст» денежных средств от ООО «Турсим», представлены не были (в том числе, конкурсному управляющему ООО «Турсим»), судом с ООО «Интраст» в пользу ООО «Турсим» взыскана соответствующая сумма в качестве неосновательного обогащения.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 по делу № А12-24749/2023 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 20.08.2024 № 147018/24/34043-ИП.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, невозможность исполнения судебного акта посредством обращения к фактически прекратившему деятельность ООО «Интраст», наличие обстоятельств, указывающих на направленность действий контролировавших деятельность общества лиц на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, последний обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении ФИО1 (бывшего руководителя и единственного учредителя) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Интраст и взыскании 7 959 500 руб.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, пояснения о причинах неисполнения обязательств перед ООО «Турсим» не представлено.

3. Оценка заявленных требований.

При разрешении спора суд руководствуется правовыми позициями и презумпциями, сформированными и изложенными в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025, и исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной

обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума № 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

При этом, кредитор вправе обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность (пункт 7 Обзора от 19.11.2025).

По спорам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредитор доказывает

наличие и размер задолженности, наличие у должника признаков недействующего юридического лица

то, что ответчики являлись контролирующими должника лицами (пункт 2 Обзора от 19.11.2025).

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Эта правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо является недействующим, исходя из признаков, установленных пунктом 1 статьи

64.2 ГК РФ, пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного юридического лица, и не имеется правовых оснований уменьшать уровень защищенности кредиторов фактически недействующих юридических лиц.

Истцу по такой категории споров достаточно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер задолженности; наличие у должника признаков недействующего юридического лица; контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц) - ответчика, после чего на последнего возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»):

1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

В случае уклонения контролирующих должника лиц от представления информации и документов, необходимых для объяснения причин невозможности осуществления расчетов с кредитором, презюмируется, что полное погашение

задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий таких лиц (пункт 3 Обзора от 19.11.2025).

В ситуации, когда ответчик отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольной компании, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 № 307-ЭС24-18794).

Применительно к описанным правовым позициям, суд, оценивая требования к бывшему руководителю и учредителю (100 %) ООО «Интраст» ФИО1, установил, что последний, будучи уведомленным о настоящем споре, отзыв на иск не представил, никаких пояснений о причинах неисполнения обязательств руководимым им обществом перед истцом не представила, документов о деятельности общества не раскрыл.

Также, в отношении ООО «Интраст» с 30.11.2021 в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом адресе организации; с 16.06.2023 – о руководителе.

Бухгалтерская отчетность организацией не сдается (https://bo.nalog.gov.ru/), деятельность организация не ведет.

В таких условиях ООО «Интраст» соответствует характеристикам фактически недействующего юридического лица.

В этой связи, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на ФИО1

Ответчик при этом не только не опроверг презумпции, а даже не принял мер к раскрытию суду причин наступления обстоятельств, потребовавших от истца принимать меры защиты посредством обращения в суд с настоящим иском.

Помимо этого истцом приведены отдельные обнаруженные им факты о деятельности ООО «Интраст», дополнительно указывающие на деликтный характер спорных правоотношений.

Так, из представленных истцом сведений следует, что со счета ООО «Интраст» в ПАО «Промсвязьбанк» в период с июня 2019 года по март 2021 года имели место многократные операции снятию крупных сумм наличных в банкоматах (например, 140 000 руб. 08.07.2019, 250 000 руб. 03.08.2019, 200 000 руб. 12.08.2019, 202 000 руб. 29.12.2020), а также многочисленные расчеты в торгово-сервисных точках (ТСС), не связанных с профилем деятельности общества.

Также, по счету ООО «Интраст» в АО «Райффайзенбанк» имеют место операции по снятию наличных (25 000 руб. 30.03.2020) и оплате покупок в магазинах «все для дома» и «Илюша пичуга», что, может являться личными тратами ФИО1

Ответчик пояснений по обозначенным фактам не представил.

В соответствии с пунктом 5 Обзора от 19.11.2025 контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица, средства которого в нарушение принципа обособленности имущества использовались на личные нужды контролирующих лиц, если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным.

В силу действующих презумпций именно ответчик, являясь руководителем, не может не иметь в распоряжении необходимых документов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности всех обстоятельств, формирующих состав гражданского правонарушения, вменяемого в вину ответчику ФИО1 (наличие и размер перед истцом задолженности у ООО «Интраст»; наличие у ООО «Интраст» признаков брошенного юридического лица; контроль над ООО «Интраст» со стороны ответчика (презюмируется); отсутствие содействия ответчика в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах).

С учетом изложенного, требования истца к ФИО1 о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интраст» и взыскании 7 959 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1,3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению в полном объеме на ответчика ФИО1 и взысканию в федеральный бюджет ввиду предоставления истцу отсрочке по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Турсим» в порядке субсидиарной ответственности 7 959 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 263 785 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом.

Судья М.А. Будько