АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года

Дело №

А52-4005/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В., рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реновация» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу                № А52-4005/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 316602700051994, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация», адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об установлении права бессрочного ограниченного пользования на часть земельного участка общей площадью 92 581 кв.м с кадастровым номером 60:25:0060102:469, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности Обществу, в пользу предпринимателя для обеспечения прохода и проезда (без ограничений) к земельному участку общей площадью 5650 кв.м с кадастровым номером 60:25:0060102:483, расположенному по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены. Установлено право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка общей площадью 92 581 кв.м с кадастровым номером 60:25:0060102:469, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности Обществу, в пользу предпринимателя для обеспечения прохода и проезда (без ограничений) к земельному участку общей площадью 5650 кв.м с кадастровым номером 60:25:0060102:483, расположенному по адресу: 

<

...>, в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ части земельного участка, выделяемой в целях установления сервитута: 

обозначение характерных точек границ

координаты, м

X

Y

H 1

332447.71

2223131.33

H 2

332446.61

2223158.27

H 3

332445.59

2223194.58

H 4

332440.58

2223194.34

H 5

332442.66

2223136.63

H 6

332435.97

2223136.41

H 

<

<

 7

332436.23

2223131.01

S =

342 кв. м.

Установлена годовая плата за сервитут в размере 12 744 руб.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2021 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что суды учли только экономическую целесообразность для предпринимателя, согласившись с доводами эксперта, при этом не исследовали вопрос о возможности организации альтернативного доступа предпринимателя к своему участку. Кроме того, заявитель считает, что при определении платы за сервитут суды не учли плату за контрольно-пропускной режим. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью  5650 кв.м с кадастровым номером 60:25:0060102:483, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором расположено недвижимое имущество предпринимателя 1-этажное нежилое здание общей площадью 1778,9 кв.м с кадастровым номером 60:25:0060102:471. 

Обществу на праве собственности принадлежит соседний земельный участок общей площадью 92 581 кв.м с кадастровым номером 60:25:0060102:469, расположенный по адресу: 

<

...>, граничащий непосредственно с вышеуказанным земельным участком. 

Принадлежащие сторонам земельные участки находятся на огороженной территории бывшего промышленного предприятия, проход и проезд на эту территорию возможен только через контрольно-пропускной пункт, расположенный на земельном участке Общества. 

После приобретения предпринимателем объекта недвижимости Общество обратилось к предпринимателю с предложением заключить договор возмездного пользования земельным участком Общества. 

В ходе обсуждений условий договора соглашение между сторонами не достигнуто. 

Письмом от 14.06.2019 № 20 Общество уведомило предпринимателя о прекращении доступа автотранспорта на его территорию. 

В связи с вышеизложенным предприниматель не имеет возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом, а именно: без получения пропусков, круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда сотрудников и посетителей, свободного ввоза и вывоза через контрольно-пропускной пункт личным и наемным автотранспортом собственного имущества и материалов без ограничений и согласований. 

Специалистами компании «ВИЗИР» по поручению предпринимателя была изготовлена схема границ для образования части земельного участка площадью 342 кв.м в целях установления сервитута на земельном участке Общества для обеспечения доступа к земельному участку предпринимателя с кадастровым номером 60:25:0060102:483. 

Предприниматель, полагая, что запрет на использование земельного участка препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, поскольку он полностью лишен возможности прохода и проезда к своему земельному участку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 названного Кодекса.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 указанного Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, если предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

С целью выяснения вопроса о возможности проезда к земельному участку и расположенному на нем зданию истца, выбора наиболее оптимального варианта прохода и проезда суд первой инстанции назначил судебную  экспертизу. 

Согласно экспертному заключению от 20.07.2020 № 1177а-ЗУЭ/ОН/2020 наиболее экономически выгодным для истца и наименее обременительным для владельца обременяемого сервитутом участка является вариант установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0060102:469, разработанный специалистами компании «ВИЗИР» по поручению истца. Единственным путем доступа непосредственно с земель общего доступа на земельный участок с кадастровым номером 60:25:0060102:469 является автодорога, являющаяся, в свою очередь, исторически сложившимся путем доступа к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0060102:483, на которой предлагается установить сервитут. Установление сервитута в отношении участка ответчика в иных границах не представляется возможным. 

Рыночная стоимость платы в отношении установленного экспертом наиболее экономически выгодного для истца и наименее обременительного для ответчика сервитута в год определена в сумме 12 744 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии у истца иной возможности обеспечить проход и проезд к принадлежащему ему имуществу, кроме как путем установления сервитута, и о том, что наиболее оптимальным способом проезда/прохода к принадлежащим истцу земельному участку и объекту недвижимости, является установление сервитута по варианту, разработанному специалистами компании «ВИЗИР». 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца.

Утверждение заявителя жалобы о наличии иных способов прохода/проезда к земельному участку истца оценивалось судом в качестве иных вариантов установления сервитута, однако суд согласился с выводами экспертного заключения и пришел к выводу, что альтернативные варианты носят более затратный характер.

В целом доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые ответчиком утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А52-4005/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реновация» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина