СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6971/2022-АК

г. Пермь

18 июля 2022 года

Дело № А60-1310/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2 – представитель по доверенности от 15.06.2022, диплом, паспорт. 

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение. 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2022 года 

по делу № А60-1310/2022

по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания № 66-13-07/22-1267-202 от 25.11.2021, № 66- 11-01/04-8377-2021 от 06.12.2021, № 66-06-13/03-34491-20 от 08.12.2021, № 66- 06-13/03-34495-20 от 08.12.2021, № 66-11-01/04-8374-2021 от 06.12.2021, № 66- 11-01/04-8376-2021 от 06.12.2021, № 66-13-07/22-1265-2021 от 12.11.2021, № 66-11-01/04-8384-20 от 06.12.2021, № 66-13-07/22-1286-202 от 25.11.2021, № 66- 13-07/22-1266-2021 от 19.11.2021, № 774/2021-23 от 06.12.2021, № 773/2021-23 от 06.12.2021, № 66-14-14/14-5165-2021 от 03.12.2021,

установил:

Акционерное общество «ТАНДЕР» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо) о  признании недействительным предписания № 66-13-07/22-1267-202 от 25.11.2021 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя об объединении дел № А60-1310/2022, А60-3465/2022, А60-3453/2022, А60-3452/2022, А60-3450/2022, А60-3449/2022, А60-3448/2022, А60-3444/2022, А60-3443/2022, А60-3442/2022, А60-7256/2022, А60-7258/2022, А60-7257/2022 для их совместного рассмотрения в одно производство, судом вынесено определение об объединении дел с присвоением делу номера № А60-1310/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что решение о проведении проверки подписано неуполномоченным лицом. Полагает, что при толковании положений нормативных правовых актов для определения компетенции должностного лица следует различать понятия «принятие» и «подписание» решения о проведении проверки. Указывает, что положения Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не предусматривают права должностных лиц на выдачу предписаний до оформления акта проверки.

Заинтересованные лица по доводам письменных отзывов возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда – Главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО4 о проведении плановой выездной проверки № 66-11-01/03-7274-2021 от 20.10.2021 (решение о внесении дополнений в решение о проведении плановой выездной проверки от 20.10.2021 г. № 66-11-01/03-7274-2021 № 66-11-01/03-7630-2021 от 08.11.2021) в рамках мероприятия по контролю № 66210041000101249319 от 20.10.2021 в период с 08.11.2021 по 06.12.2021 в отношении АО «Тандер» проведена выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки № 66-11-01/03-8375-2021 от 06.12.2021.

По результатам проверки в адрес Общества выданы предписания:

- № 66-13-07/22-1267-202 от 25.11.2021 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда;

- № 66-11-01/04-8377-2021 от 06.12.2021 об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов таможенного союза;

- № 66-06-13/03-34491-20 от 08.12.2021  о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда;

- № 66-06-13/03-34495-20 от 08.12.2021 о приостановке реализации продукции;

- № 66-11-01/04-8374-2021 от 06.12.2021 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда;

- № 66-11-01/04-8376-2021 от 06.12.2021 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований;

- № 66-13-07/22-1265-2021 от 12.11.2021 о приостановке реализации продукции;

- № 66-11-01/04-8384-20 от 06.12.2021 о приостановке реализации продукции;

- № 66-13-07/22-1286-202 от 25.11.2021 о приостановке реализации продукции;

- № 66-13-07/22-1266-2021 от 19.11.2021 о приостановке реализации продукции;

- № 774/2021-23 от 06.12.2021 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда;

- № 773/2021-23 от 06.12.2021 о приостановке реализации продукции;

- № 66-14-14/14-5165-2021 от 03.12.2021 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Не согласившись с вынесенными предписаниями АО «Тандер»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании их недействительными. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 199 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение), эта Федеральная служба (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе Законом № 52-ФЗ и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, обязательные для исполнения в установленные сроки.

Таким образом, осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора входит в компетенцию органов Роспотребнадзора, которые имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые предписания вынесены уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Как следует из материалов дела, в отношении АО «Тандер» проведена выездная проверка на основании решения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда – Главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО4 № 66-11-01/03-7274-2021 от 20.10.2021.

Заявитель жалобы повторно настаивает на том, что решение подписано неуполномоченным лицом.

Между тем, отклоняя вышеуказанный довод заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Административный регламент, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 принят в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании части 1 статьи 61 Закона N 248-ФЗ плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год (далее - план контрольных (надзорных) мероприятий). При этом согласно части 7 статьи 98 указанного закона плановые проверки, проведение которых планировалось в 2021 году, подлежат проведению в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденными в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу части 1 статьи 73 Закона N 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 73 Закона N 248-ФЗ).

Плановая выездная проверка в отношении Акционерного общества «Тандер» проведена на основании положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», который вступил в силу с 1 июля 2021 года, в соответствие с решением о проведении плановой выездной проверки от 20.10.2021 № 66-11-01/03-7274-2021.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)» должностными лицами, уполномоченными на организацию государственного контроля (надзора), являются: руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации, а также руководители структурных подразделений территориальных органов - главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте.

В силу подпункта «а» пункта 8 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)» должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), являются: руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации (его заместители), руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации (их заместители), а также руководители структурных подразделений территориальных органов - главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте (их заместители).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)» должностными лицами, уполномоченными на принятие решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, являются должностные лица, указанные в подпунктах «а» - «л» пункта 8 настоящего Положения.

Таким образом, решение о проведении плановой выездной проверки № 66-11-01/03-7274-2021 от 20.10.2021 принято уполномоченным на то лицом, а именно главным государственным санитарным врачом, начальником территориального отдела Управления по Свердловской области по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районах и городу Ревда ФИО4.

При этом, в решении о проведении плановой выездной проверки отражены должностные лица, ответственные территориально за соответствующие объекты контроля. Решение вынесено в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021г.

Позиция заявителя жалобы в отношении предписаний, которые выданы до окончания проверочного мероприятия и оформления акта проверки № 66-11-01/038375-2021 от 06.12.2021, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В связи с выявленными нарушениями,  орган государственного контроля -  территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении  АО «Тандер» выдал предписания № 66-13-07/22-1267-202 от 25.11.2021, № 66-13-07/22-1265-2021 от 12.11.2021, № 66-13-07/22-1286-202 от 25.11.2021, № 66-13-07/22-1266-2021 от 19.11.2021, № 66-14-14/14-5165-2021 от 03.12.2021 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, о приостановке реализации продукции.

Орган государственного контроля действовал  в рамках исполнения Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Данное полномочие предусмотрено частью 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в частности регламентировано право органа государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановке реализации продукции.

Более того, данное полномочие указано в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)» государственный контроль (надзор), осуществляемый уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, направлен на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений обязательных требований посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, водящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Употребление в пищу продукции, которая не отвечает нормируемым требованиям, не имеет надлежащих товаросопроводительных документов, указывающих на качество и безопасность данной продукции, создает реальную угрозу для здоровья граждан, приобретателей такой продукции, которая может выразиться в возникновении и распространении массовых инфекционных заболеваний среди потребителей.

Указанные предписания изданы с целью принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании продукции либо угрозы причинения такого вреда.

Выдача предписаний о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, о приостановке реализации продукции носит ускоренный и защитный характер, применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии  подтверждающих сведений и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, выдача указанных предписаний до составления акта проверки от 06.12.2021 основана на нормах действующего законодательства,  направлено на  предотвращение причинения вреда здоровью потребителей такой продукции, не нарушает законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской (или) экономической деятельности, составлено органом государственного контроля, уполномоченным на проведение данной проверки.

Оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в предписании имеется указание на мероприятия, которые следует провести в целях устранения нарушений, приведены ссылки на нормы права, нарушение которых установлено, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании формулировок отсутствует, срок исполнения предписания является разумным. 

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

По существу доводы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года по делу № А60-1310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

 

И.В. Борзенкова 

 

 

Е.В. Васильева