СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А02-2392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Афанасьевой Е.В.,

судей                                                                Апциаури Л.Н.,

                                                              Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А02-2392/2023 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Бийская, д. 36, пом. 6, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 187 700 рублей. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (с. Майма), общество с ограниченной ответственностью независимая экспертиза «ТехЭксперт» (ул. Балтийская, д. 77, 

<

...>), ФИО2 (с. Майма).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.08.2024 (онлайн-заседание), 

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее также – СПАО «ИНГОССТРАХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСервис» (далее также – ООО «ССС», ответчик) о взыскании 187 700 рублей в порядке регресса. 

Исковые требования обоснованы фактом причинения повреждений транспортному средству «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак A890EA 04RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия 28.01.2023, осуществления истцом страховой выплаты по исполнение условий договора страхования ОСАГО, правом предъявления требований к ответственному лицу в ситуации наступления страхового случая в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в соответствии с пунктом «Е» статьи 14 Закона об ОСАГО. 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Бийская, д. 36, пом. 6, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, г. Москва) в порядке регресса 187 700 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 631 (шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль. 

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба обоснована указанием на необоснованность выводов суда, поскольку в материалах о ДТП вина конкретного участника не установлена, таким образом, оно совершено по вине обоих участников ДТП, степень вины участников также не разграничена. Судом не учтены предусмотренные законом особенности при возникновении бесконтактного ДТП, потерпевший предъявляет требование страховщику, который застраховал его ответственность, если ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО, вред причинен только этим транспортным средствам. Если в результате бесконтактного ДТП вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, обязанность по возмещению несет сам виновник. Таким образом, у ФИО2 отсутствовало право на обращение за прямым возмещением, а у СПАО «Ингосстрах» - право произвести такую выплату. Апелляционная жалоба содержит ссылки на п.1 ст.1, п.1 ст.14 Закона № 40-ФЗ, п.29, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 31, п.13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковые требования истец основывает на фактах причинения имущественного вреда автомобилю застрахованного лица ФИО2, выплаты страхового возмещения в указанном размере, неисполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков.

28.01.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства КО 505А категория «С», г/н 

<

***>, собственником которого является ООО «СибСпецСервис» под управлением ФИО1 и транспортного средства «Nissan Cedric», г/н 

<

***>, принадлежащий ФИО2 и под его управлением.

Суд в решении исходит из того, что вина конкретного участника ДТП не установлена, таким образом, оно совершено по вине обоих участников ДТП. Степень вины участников не определена.

Между тем, вопрос о степени вины каждого из участников является спорным, подлежал установлению в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем оба участника ДТП подлежали привлечению к участию в настоящем деле. Помимо этого, участие потерпевшего в рассмотрении настоящего дела являлось необходимым, поскольку спор непосредственно связан с размером ущерба, причиненного его имуществу, а требования основаны на факте возмещения убытков страховой компанией данному лицу. 

Помимо этого, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном деле обязательному привлечению подлежало лицо, считающее себя потерпевшим, обратившееся за осуществлением страховой выплаты, по причине необходимости проверки доводов ответчика об отсутствии у ФИО2 права на обращение за прямым возмещением к страховой компании и об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» права произвести такую выплату ФИО2 по причине установления иного порядка возмещения убытков. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 не был привлечен к участию в деле, хотя является лицом, которое также было участником ДТП 28.01.2023, а также является лицом, которому было выплачено страховое возмещение, по причине повреждения его транспортного средства.

Определением от 18.11.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2. Этим же определением суд предлагал истцу представить письменные объяснения с указанием позиции по доводам об отсутствии у ФИО2 права на обращение за прямым возмещением к страховой компании и об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» права произвести такую выплату ФИО2 по причине установления иного порядка возмещения убытков, ссылкам на п.1 ст.1, п.1 ст.14 Закона № 40-ФЗ, п.29, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 31, п.13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016; обосновать размер требований в части всей суммы оплаты за экспертизу, а не части.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменно изложенную позицию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 2 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, 28.01.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства КО 505А категория «С», г/н 

<

***>, собственником которого является ООО «СибСпецСервис» под управлением ФИО1 и транспортного средства «Nissan Cedric», г/н 

<

***>, принадлежащий ФИО2 и под его управлением. 

Как следует и рапорта ст. лейтенанта полиции ФИО4 водитель ФИО2 управляя автомобилем «Nissan Cedric», г/н 

<

***> при движении со стороны г. Горно-Алтайска в направлении г. Бийска, в нарушение пп 11.2 ПДД РФ совершил маневр - обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения впереди движущегося транспортного средства КАМАЗ 53215 г/н 

<

***>, принадлежащего ООО «ССС» под управлением водителя ФИО1 с включенным левым указателем поворота, который не убедился в безопасности своего маневра поворот налево, создав помеху обгоняющему транспортному средству, который в результате совершил наезд на препятствие снежный вал на обочине. 

Транспортному средству «Nissan Cedric», г/н 

<

***> причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810004220001572134 от 25.02.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810304230010004475 от 03.03.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, имело место нарушение установленных правил и одним и другим участником ДТП. 

Вина конкретного участника ДТП не установлена, таким образом, оно совершено по вине обоих участников ДТП. Степень вины участников не определена. 

Гражданская ответственность ответчика в отношении транспортного средства КАМАЗ 53215 г/н 

<

***> была застрахована по заявлению ответчика, в котором он просил заключить договор ОСАГО со сроком действия с 29.06.2022 по 28.06.2023 с указанием, что транспортное средство будет использоваться с 29.06.2022 по 28.09.2022 (т.1 л.4-6).

По данному заявлению СПАО «Ингосстрах» был оформлен электронный страховой полис ОСАГО № ХХХ 0250166878 с указанием срока страхования с 29.06.2022 по 28.06.2023, при этом указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение периода страхования только с 29.06.2022 по 28.09.2022 (т.1 л.10-11).

Гражданская ответственность другого участника ДТП ФИО2 была застрахована также СПАО «Ингосстрах», оформлен электронный страховой полис № ХХХ 0285535706, срок страхования с 28.12.2022 по 27.12.2023, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение всего периода с 28.12.2022 по 27.12.2023.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании убытков в порядке регресса.

В соответствии с пунктом «Е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

ДТП произошло 28.01.2023, что входит в указанный в электронном страховом полисе ООО «Сибспецсервис» срок страхования с 29.06.2022 по 28.06.2023, но страховой случае наступил при использовании ООО «Сибспецсервис» транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, при заключении договора обязательного страхования было предусмотрено условие использования транспортного средства только в период с 29.06.2022 по 28.09.2022.

16.03.2023 ФИО2 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» за страховым возмещением. ООО НЭ «ТехЭксперт» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Cedric» экспертное заключение №731-75- 4688738/23 от 20.03.2023.

На основании выводов эксперта ООО НЭ «ТехЭксперт», изложенных рыночная стоимость КТС составляет 438 200 рублей, стоимость годных остатков составила 67 600 рублей. 

Исходя из данных, изложенных  в экспертном заключении №731-75- 4688738/23 от 20.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Cedric», составила 370 600 рублей. 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0250166878) СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 185 300 рублей.

Таким образом, в отсутствие определения степени вины участников ДТП, которая в такой ситуации признается равной, истец СПАО «ИНГОССТРАХ» произвел возмещение ущерба потерпевшему в размере 185 300 рублей, то есть в размере 50% от размера установленного экспертным заключением (438 200 рублей) за минусом стоимости годных остатков. 

Факт выплаты потерпевшему подтвержден платежным поручением №370286 от 24.03.2023, факт оплаты ООО «НЭ «Техэксперт» подтвержден платежным поручением №432784 от 10.04.2023.

Указанная ситуация соответствует пункту «Е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, при определении размера возмещения страховой компанией учтена вида обоих участников ДТП, в связи с чем возмещено только 50 % от размера причиненного ущерба.

Помимо этого, ко взысканию предъявлена стоимость экспертизы 2 400 рублей, что соответствует пункту 3 статьи 14 Закона об ОСАГО как возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При рассмотрении настоящего спора к участию в деле были привлечены все заинтересованные лица, обоснования и доказательств того, что необходимо иным образом определить степень вины участников ДТП не представлено.

Доводы ответчика основаны исключительно на том, что СПАО «Ингосстрах» не могло произвести ФИО2 страховое возмещение в порядке прямого возмещения по данному страховому случаю, поскольку ответчиком в нарушение установленных требований использовалось транспортное средство, не застрахованное в порядке ОСАГО, имело место бесконтактное ДТП.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) указано, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 30 названного постановления предусмотрено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Водитель ФИО1 на момент ДТП 28.01.2023управлял автомобилем КАМАЗ 53215 г/н 

<

***>, принадлежащий ООО «ССС» в период, не предусмотренный договором страхования, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 29.06.2022 по 28.09.2022, в то время как в электронном страховом полисе указан срок страхования с 29.06.2022 по 28.06.2023.

Страховая компания, которая являлась страхователем не только для потерпевшего, но и для причинителя вреда ООО «ССС», выплатила страховое возмещение с учетом степени вины, которая признается равной, с учетом того, что ДТП имело место в течение срока страхования с 29.06.2022 по 28.06.2023, указанного в электронном страховом полисе ответчика, но, поскольку данный договор был заключен с указанием условия об использовании транспортного средства в ограниченный договором определенный период, что ответчиком было не соблюдено, обратилась с настоящим иском в порядке регресса.

Осуществление в такой ситуации страховой выплаты не нарушает права ответчика, не предпринявшего самостоятельных мер для возмещения вреда, в связи с чем его ссылки на то, что иск не подлежит удовлетворению, основанные исключительно на том, что потерпевшему следовало обращаться с иском непосредственно к ООО «ССС» о взыскании убытков, суд считает не соответствующими закону и направленными на извлечение выгод из своего неправомерного поведения, направленного на использование транспортного средства с нарушением условий договора страхования ОСАГО, который ответчик сам заключил сроком на год, но с условием, что транспортное средство будет использоваться только три месяца по 28.09.2022.

Кроме этого, в любом случае страховая компания в данной ситуации возместила вред, причиненный другим лицом, а именно ответчиком при эксплуатации им источника повышенной опасности.

Оснований для полного освобождения последнего от возмещения причиненного вреда нет, в связи с чем страховщик правомерно обратился с регрессным иском на основании подпункта «Е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Если же ответчик не считает истца страховщиком в данных отношениях и полагает, что на рассматриваемый случай не распространяются нормы Закона об ОСАГО об обязанностях страховщика, то тогда позиция ответчика не является обоснованной исходя их общих правил пункта 1 статьи 1 079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2024 по делу № А02-2392/2023  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 187 700 рублей убытков, 6 631 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                               Л.Н. Апциаури

                                                                                                          О.Ю. Киреева