АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-892/23 

Екатеринбург

06 апреля 2023 г.

 

Дело № А71-7616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Абозновой О.В., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2022 по делу № А71-7616/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – общество «Городская УК») – ФИО3 (доверенность от 22.12.2022 № 306).

Общество «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 159 198 руб. 65 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 43 953руб. 30 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт, 30 000руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обществу «Городская УК» в удовлетворении заявленных им исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что исходя из условий договора управления многоквартирным домом от 22.05.2015 № 18-56/М истец не уполномочен собственниками дома № 56 по ул. Молодежная г. Ижевска на управление помещением, принадлежащим ответчику, находящимся по адресу: 

<

...> б, в связи с чем полагает, что данный договор на него не распространяется и правовые основания для подачи искового заявления о взыскании с предпринимателя платежей у общества «Городская УК» отсутствуют.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что исходя из площади помещений, принимавших участие в голосовании в ходе проведения 22.05.2015 собрания собственников многоквартирного дома, на котором принято решение о передаче управления многоквартирным домом обществу «Городская УК», собственник помещения, принадлежащего в настоящее время на праве собственности истцу, в голосовании участия не принимал, площадь его помещения при проведении собрания в подсчете голосов не учитывалась, при этом в протоколе собрания общая площадь помещений многоквартирного дома, принятая за 100 %, соответствует общей жилой площади дома 56 по ул. Молодежная г. Ижевска (5164,4 м2 ), таким образом, площадь помещения ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> б, (602,1 кв.м.) при проведении голосования по вопросу способа управления многоквартирным домом, не учитывалась, в связи с чем, как полагает кассатор, собственник данного помещения в голосовании по вопросу способа управления многоквартирным домом участия не принимал, а точнее, был лишен такого права собственниками помещений многоквартирного дома, поскольку последние также не считали спорное помещение частью многоквартирного дома.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что решение собрания жильцов многоквартирного дома от 22.05.2015 не порождает для ответчика правовых последствий и его следует считать ничтожным, то есть недействительным, независимо от решения суда.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Городская УК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по итогам состоявшегося 22.05.2015 общего собрания собственников многоквартирного дома № 56 по ул. Молодежная г. Ижевска (вопросы 3, 4 протокола), между собственниками помещений МКД (собственники) и обществом «Городская УК» (управляющий) заключен договор управления многоквартирным домом от 22.05.2015 № 18-56/М (далее – договор), в соответствии с условиями которого управляющий по поручению и за счет собственников, за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и созданию благоприятных и безопасных условий для проживания, обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

Кроме того, общим собранием собственников помещений МКД № 56 по ул. Молодежная г. Ижевска от 22.05.2015 (вопросы № 9, 10 протокола ) было принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, и в качестве владельца специального счета в целях формирования фонда капитального ремонта выбрано также общество «Городская УК».

Специальный счет по капитальному ремонту МКД открыт в филиале публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (письмо от 21.09.2018).

При этом, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.04.2021 № 99/2021/385624106 в вышеуказанном доме расположено нежилое помещение общей площадью 602,1 кв.м., принадлежащие на праве собственности предпринимателю ФИО1

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных ему в период с 01.03.2018 по 31.12.2018 жилищно-коммунальных услуг на сумму 159 198 руб. 65 коп. и взносов за капитальный ремонт в размере 43 953 руб. 30 коп., общество «Городская УК» обратилось с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему управляющей компанией требований ответчик настаивал на том, что нежилое помещение общей площадью 602,1 кв.м, расположенное в МКД № 56 по ул. Молодежная г. Ижевска, является самостоятельным объектом и не входит в состав данного МКД, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021 на основании норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» ФИО4, с постановкой на его разрешение вопросов о том, существуют ли совместные (общие) несущие конструкции МКД, расположенного по адресу: 

<

...> и нежилого помещения (общая площадь 601,1 кв. м., кадастровый номер 18:26:030394:222), расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: фундаменты, несущие стены, являющиеся несущими одновременно для указанных многоквартирного жилого дома и нежилого помещения, общая крыша, иные совместные конструкции, инженерные сети, коммуникации, которые обслуживают многоквартирный жилой дом и указанное нежилое помещение; а также являются ли МКД, расположенный по адресу: 

<

...> и спорное нежилое помещение площадью 601,1 кв. м., единым зданием либо самостоятельными объектами, с учетом признаков, указанных в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, Жилищном кодексе Российской Федерации, иных правовых актах Российской федерации.

В материалы дела 25.03.2022 поступило экспертное заключение от 11.03.2023 № 583/01/22 согласно которому по поставленным судом вопросам экспертом сделаны выводы о том, что нежилое помещение общей площадью 601,1 кв. м.( кадастровый номер 18:26:030394:2221), расположенное по адресу: 

<

...> и многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> не имеют совместных (общие) несущих конструкций: фундаментов, несущих стен, являющиеся несущими одновременно для указанных многоквартирного жилого дома и нежилых помещений, общей крыши, иных совместных конструкций, однако в ходе экспертизы было выявлено наличие транзитных трубопроводов теплоснабжения, расположенных в подвале жилого МКД и питающих пристрой, при этом указанные трубы не питают теплом квартиры жилого МКД, и прочих инженерных сетей, коммуникаций, которые обслуживают многоквартирный жилой дом и указанные нежилые помещения не выявлено; кроме того, эксперт указал, что согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации многоквартирный жилой дом и пристрой, имеют четыре признака того, что здания можно признать раздельными: пристрой и МКД не имеют признаков единства здания, фактически пристрою и жилому МКД присвоены разные почтовые адреса, также пристрой и жилой МКД располагаются на разных земельных участках, в связи с чем й жилой дом № 56 по ул. Молодежная и нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> являются самостоятельными объектами. Вместе с тем, как следует из заключения осмотр стены отопления пристроя и жилого дома показал, что подключение системы отопления пристроя, в котором располагается нежилое помещение осуществлено от системы жилого МКД транзитными трубами в подвальных помещениях (фото 10).

Между тем, разрешая спор и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, и установив, что нежилое помещение общей площадью 602,1 кв.м., расположенное в МКД № 56 по ул. Молодежная г. Ижевска не является самостоятельным объектом и входит в состав многоквартирного дома, в связи с чем, признав ошибочным и не соответствующим материалам дела вывод эксперта о наличии транзитных трубопроводов теплоснабжения, расположенных в подвале жилого МКД и питающих пристрой,  пришел к выводам о правомерности исковых требований о взыскании с предпринимателя, являющегося собственником нежилого помещения, расходов по содержанию общего имущества в размере, определенном исходя из площади помещения. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что автономность инженерных систем принадлежащего ответчику нежилого помещения материалами дела не подтверждена. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Кодекса собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности строительно-техническое заключение от 01.06.2012 об обособленности здания № 33/12, договоры ресурсоснабжения, заключенные напрямую с поставщиками тепловой энергии от 01.01.2018 № ТЭ1813-00010, договор энергоснабжения от 08.02.2018 № 18/ЕР11023, холодного водоснабжения и водоотведения от 12.01.2018 № 3897, оценив заключение эксперта от 11.03.2022 № 583/01/22, а также приняв во внимание акт публичного акционерного общества «Т Плюс» от 25.06.2021, от 06.07.2022, и акт обследования от 29.03.2022 (с приложением материалов фотофиксации), составленный истцом совместно с представителями ресурсоснабжающих организаций на предмет установления наличия подключения к общедомовым сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома, согласно которому комиссия пришла к выводу, что обследуемое помещение подключено к общедомовым сетям отопления горячего водоснабжения и иных точек подключения инженерных сетей обследованного помещения не выявлено, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что автономность инженерных систем нежилого помещения, принадлежащего ответчику, материалами дела не подтверждена, при доказанности факта оказания обществом «Городская УК» в спорный период услуг в целях управления МКД № 56 по ул. Молодежная г. Ижевска, в состав которого входит принадлежащее предпринимателю ФИО1 нежилое помещение общей площадью 602,1 кв.м., пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по несению расходов по их оплате.

Учитывая, что факт предоставления коммунальных услуг истцом, их количество и стоимость не опровергнуты, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга                  159 198 руб. 65 коп. за жилищные услуги и 43 953 руб. 30 коп. взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2018 по 31.12.2018, предпринимателем в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судами в полном объеме (статьи 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 154, 156, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 Произведенный истцом расчет основного долга судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в отношении спорного помещения ответчик мог заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых в удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, нарушений норм материального права и процессуального права не подтверждают и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

При этом, как было указано апелляционной коллегией, несмотря на приведение отдельных признаков самостоятельности помещения ответчика от многоквартирного дома, предприниматель не опроверг факт использования общедомовых коммуникаций МКД для обеспечения теплоснабжением, водоснабжением своего помещения (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принимая во внимание результаты комиссионного обследования, вывод эксперта о наличии транзитных трубопроводов теплоснабжения, расположенных в подвале жилого МКД и питающих пристрой, обоснованно признан ошибочным, поскольку не соответствует иным представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами нижестоящих инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  предпринимателя – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2022 по делу № А71-7616/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              О.В. Абознова 

 

                                                                                              А.В. Сидорова