АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45603/2020

г. Челябинск

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев  в открытом судебном заседании дело  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия- Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Областному государственному  бюджетному учреждению культуры «Государственный научно-производственный центр по  охране культурного наследия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании о  взыскании 11 200 292 руб. 45 коп. и признании незаконным одностороннего отказа от  контракта,  

по встречному иску Областного государственного бюджетного учреждения культуры  «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Евразия-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 736 188 руб. 60  коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления Челябинской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью СК «АВАНГАРД-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Таурус-Адони» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от Областного государственного бюджетного учреждения культуры  «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия» –  представитель ФИО2, доверенность от 15.12.2022, диплом о высшем юридическом  образовании, личность удостоверена паспортом;  

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (далее – истец  общество «Евразия-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с первоначальным исковым заявлением к Областному государственному  бюджетному учреждению культуры «Государственный научно-производственный центр по  охране культурного наследия» (далее – ответчик, ответчик по первоначальному иску, истец  по встречному иску, ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области»,  учреждение) о взыскании 11 200 291 руб. 45 коп., о признании незаконным одностороннего  отказа ответчика от исполнения контракта № 7/19ЦС от 03.06.2019 (т.1, л.д.4-5).  

Определением суда от 06.11.2020 первоначальное исковое заявление принято к  производству (т. 1, л.д. 1-3).  

ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» представлен  отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором учреждение возражает относительно  заявленных обществом требований указывая, что предоставленные акты о приемки  выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3  не подписаны техническим надзором обществом с ограниченной ответственностью СК  «Авангард-Плюс» (далее – общество СК «Авангард-Плюс»), в связи с чем на стороне  учреждения отсутствует обязанность по оплате работ. Кроме того, указывает, что  подрядчиком исполнительная документация не представлена в полном объеме (т.1, л.д.46- 52).  

В ходе рассмотрения дела от ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия  Челябинской области» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  взыскании с общества неустойки по контракту в общем размере 2 736 188 руб. 90 коп., из  которых пени в размере 1 765 530 руб. 44 коп., штраф в размере 970 658 руб. 46 коп. (т. 7,  л.д. 68-80).  

Определением суда от 27.09.2021 встречное исковое заявление принято к  производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 4, л.д. 1).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Главное  контрольное управление Челябинской области (далее - ГКУ Челябинской области), общество  с ограниченной ответственностью СК «АВАНГАРД-ПЛЮС» (далее - ООО «АВАНГАРД- ПЛЮС»), общество с ограниченной ответственностью «Вершина», общество с ограниченной  ответственностью «Таурус-Адони»  

Обществом СК «Авангард-Плюс» в материалы дела представлен отзыв на иск, в  которое третье лицо согласилось с доводами ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного  наследия Челябинской области» (т. 5, л.д. 3).  

Представители общества, третьих лиц, участвующих в деле в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке  ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК  РФ).  

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы встречного  искового заявления и отзыва на первоначальный иск.  

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство об отказе от исковых  требований о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения  контракта № 7/19ЦС от 03.06.2019, мотивированное тем, что заказчик по контракту (ответчик  по первоначальному иску) 20.11.2020 отменил решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта (т. 1, л.д. 124). Отказ общества от иска в указанной части подписано  его директором ФИО3, соответствующие полномочия которого подтверждаются  выпиской из ЕГРЮЛ, имеющего право действовать без доверенности при представлении  юридического лица.  

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание  ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону  

или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Представив заявление о частичном отказе от иска, истец воспользовался  предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация  в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права  других лиц, возражений ответчиком в отношении частичного отказа истца от иска не  заявлено, следовательно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению (п.  4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).  

Протокольными определением суда принят частичный отказ от иска. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

При рассмотрении дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для настоящего спора.  

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением  (заказчик) был заключен № 7/19ЦС от 03.06.2019 (далее – контракт; т. 1, л.д. 11-13) в  соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по  капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия федерального значения  «Здание пассажа Я-вых, 1910-1913 гг.», расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 1.2 контракта, состав и объем работ определяется приложениями к  Контракту.  

Общая цена Контракта составляет: 19 413 169 руб. 17 коп., без НДС. Источник  финансирования - бюджет Челябинской области. В общую цену контракта включены все  расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в  полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы  и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ. Сумма,  подлежащая уплате заказчиком подрядчику (юридическому лицу или физическому лицу, в  том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя),  уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты  бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги,  сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы  Российской Федерации заказчиком (п. 2.2 - 2.3 контракта).  

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится в  следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 %,от суммы контракта, что составляет  5 823 950 руб. 75 коп., осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания  контракта. Расчет за оказанные услуги в размере 70 % от суммы контракта, что составляет  13 589 218 руб. 42 коп., осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания  заказчиком акта сдачи-приемки работ либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня  подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных подрядчиком  счета и счета-фактуры.  

Согласно п. 4.2-4.3 контракта, подрядчик приступает к выполнению работ с даты  подписания контракта; работы должны быть выполнены в срок не позднее 31 октября 2019.  

Согласно п. 6.1 контракта, подрядчик направляет в адрес заказчика извещение  (уведомление) о готовности работы к сдаче и акт сдачи-приемки работ.  

Приемка работы на соответствие объема и качества требованиям, установленным в  контракте производится не позднее 10 рабочих дней, с даты направления извещение  (уведомление) о готовности работы к сдаче и акта сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки  работ в случае отсутствия замечаний или разногласий подписывается в тот же срок (п. 6.1- 6.2 контракта).  

Согласно п. 6.3 контракта, заказчик вправе создать приемочную комиссию,  

состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ  требованиям, установленным настоящим контрактом, В состав такой приемочной комиссии  могут быть включены представители участников закупки, участвовавших в процедуре  определения подрядчика, на основании которого заключен контракт, но не ставших  победителями. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям,  установленным настоящим контрактом может также осуществляться с привлечением  экспертов, экспертных организаций, организации осуществляющей технический надзор.  

Согласно п. 12.1 контракта, контракт вступает в силу со дня подписания его  сторонами и действует при исполнении всех обязательств по контракту, кроме гарантийных,  до 31.12.2019 года. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от  ответственности за нарушение условий контракта допущенных в период срока его действия,  и не прекращает обязательства сторон (п. 12.2 контракта).  

Платежным поручением № 689986 от 17.06.2019 заказчиком произведен авансовый  платеж в размере 5 823 950 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 24).  

Письмом № 16-288 от 05.07.2019 заказчик обратился к подрядчику с просьбой  назначить ответственного исполнителя на объект и обязать его присутствовать на каждом  оперативном совещании, проводимом еженедельно в здании ОГБУК «Челябинская  государственная филармония», указывая, что в случае если не будут приняты меры для  исправления создавшейся неблагоприятной ситуации по выполнению работ, заказчиком  будут приняты соответствующие меры как недобросовестному исполнителю (т. 1, л.д. 32- 33).  

Письмом № 16-66 от 12.02.2020 заказчик обратился к подрядчику с сообщением о том,  что работы должны быть закончены в срок не позднее 31.10.2019, указывая, что заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае  просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и вправе  потребовать уплаты неустоек (т. 1, л.д. 56). В ответ на указанное письмо, подрядчик  сообщил, что работы на объекте приостановлены с 31.12.2019 по причине окончания срока  действия разрешения на работы по сохранению объекта культурного наследия, указывая, что  они будут продолжены после получения разрешения, отмечая, что работы по монтажу  облицовочной плитки на главном фасаде планируется закончить до 01.06.2020 и сообщением  о том, что остальные виды работ выполнены (т. 1, л.д. 57).  

В письме от 11.06.2020 № 16-333 заказчик обратился к подрядчику с просьбой  выполнить и сдать работы на объекте в полном объеме до 17.07.2020 и предоставить  исполнительную документацию, указывая, что в противном случае им будет начата  процедура одностороннего отказа от исполнения контракта (т. 1, л.д. 58).  

Письмом от 09.07.2020 № 16-416 сообщил подрядчику, что специалистами были  выявлены замечания в работах, в связи с чем просил в кратчайшие сроки их устранить,  сообщая, что заказчик вправе принять решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта и потребовать уплаты неустойки (т. 1, л.д. 59-61).  

Заказчик в письме от 10.07.2020 № 16-420 сообщил подрядчику, что 02.07.2020 была  проведена приемка работ в рамках исполнения контракта, указывая, что выявлены  замечания, которые оформлены в акте проверки соответствия качества выполненных работ  (т. 1, л.д. 65-68).  

В письме от 16.07.2020 № 16-428 заказчик также сообщил подрядчику, что в ходе  комиссионного осмотра объект были обнаружены замечания к работам (т. 1, л.д. 62).  

Письмом № 16-460 от 29.07.2020 обратился к подрядчику с сообщением о том, что  10.07.2020 был проведен осмотр объекта и составлены замечания, которые отражены в  письме № 16-420 от 16.07.2020, в связи с чем просил устранить их, а также составить график  их устранения (т. 1, л.д. 64).  

В письме от 05.08.2020 № 189 подрядчик сообщил заказчику, что работы по  устранению замечаний будут закончены до 31.08.2020 (т. 1, л.д. 63).  

Письмом от 19.08.2020 № 16-505 заказчик обратился к подрядчику с просьбой  

уведомить его об окончании выполнения работ на объекте и представить приемо-сдаточную  исполнительную документацию подписанную в соответствии с п. 7 технического задания  контракта представителем организации, осуществляющей технический надзор (ООО  «Авангард-плюс») в срок до 31.08.2020, указывая, что в противном случае будет проведена  процедура одностороннего отказа от исполнения контракта (т. 1, л.д. 69).  

Письмом от 29.08.2020 № 16-526 заказчик сообщил подрядчику, что от технического  надзора получено письмо № 125/01-20 от 28.08.2020 о приостановке работ на объекте в связи  с монтажом несогласованной керамической плитки из предыдущей партии, в связи с чем  потребовать от подрядчика остановить работы по монтажу несогласованной керамической  плитки 28.08.2020 (т. 1, л.д. 70-71).  

Подрядчик письмом № 243 от 31.08.2020 просил заказчика принять исполнительную  документацию по реестру (т. 1, л.д. 72-74).  

В письме от 07.09.2020 № 16-556 заказчик сообщил подрядчику, что в ходе очередной  проверки выполнения работ, техническим надзором были выявлены замечания, изложенные  в письме № 125/01-20 от 28.08.2020, указывая, что приостанавливает работы на объекте до  устранения выявленных замечаний (т. 1,л.д. 75).  

Вместе с тем, подрядчик в письме от 10.09.2020 № 261 уведомил заказчика о  готовности результата выполненных работ к сдаче-приемке, предложил назначить приемку  выполненных работ на 15.09.2020, по результатам которой зафиксировать объем  выполненных подрядчиком работ, по которому у представителя технического надзора не  будет замечаний, провести совместный замер объемов этих работ, принять и оплатить их (т.  1, л.д. 76). В ответе на которое, заказчик просил перенести приемку работ на объекте (т. 1,  л.д. 80).  

В письме от 10.09.2020 № 16-570 в ответе на письмо № 243 от 31.08.2020 сообщил  подрядчику, что в ходе проверки исполнительной документации, техническим надзором  выявлен ряд замечаний, изложенных в письме № 137/01-20 от 09.09.2020, с указанием  возвращения исполнительной документации и просьбой в течение 10 рабочих дней  устранить замечаний (т. 1, л.д. 77-79).  

Письмом от 31.08.2020 № 242 подрядчик 08.09.2020 просил заказчика принять и  оплатить выполненные работы, прикладывая акты о приемки выполненных работ №№ 1-3 от  30.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 17 024 242  руб. 20 коп., а также счет на оплату (т.1, л.д. 25-30, 82). В ответе на которое, заказчик  сообщил подрядчику, что в ходе проверки актов о приемки выполненных работ техническим  надзором был выявлен ряд замечаний, изложенных в письме № 140/01-20 от 11.09.2020 с  указанием возвращения актов о приемки выполненных работ и просьбой в течение 10  рабочих дней устранить замечаний (т. 1, л.д. 81, 83).  

Письмом № 16-614 от 28.09.2020 № 16-614 заказчик обратился к подрядчику с  сообщением о том, что 18.09.2020 был проведен осмотр объекта и составлен акт проверки  соответствия качества выполненных работ, по результатам которого выявлены замечания, в  связи с чем просил их устранить, а также составить график устранения (т. 1, л.д. 84-86).  

Письмом от 02.10.2020 № 16-640 заказчик сообщил подрядчику, что техническим  надзором был выявлен ряд замечаний, изложенных в письме № 157/01-20 от 29.09.2020, в  связи чем возвратил исполнительную документацию и общего журнала работ (т. 1, л.д. 99- 100).  

Поскольку работы, предусмотренные контрактом подрядчиком не были выполнены в  установленный срок, заказчиком 13.10.2020 принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта (т. 1, л.д. 31-31 оборот), которое направлено подрядчику в письме   № 16-667 от 13.10.2020 (т. 1, л.д. 32).  

В ответ на односторонний отказ от исполнения контракта, подрядчик в письме № 338  от 30.10.2020 сообщил заказчику, что работы по контракту выполнены в полном объеме, все  замечания к работам устранены, предложил отменить указанное решение (т. 1, л.д. 88-89).  

Претензией № 326 от 20.10.2020 подрядчик предложил заказчику не позднее  

23.10.2020 оплатить выполненные им работы (т. 1, л.д. 33), в ответе на которую заказчик  сообщил подрядчику, что для приемки работ и полной оплаты последнему необходимо  устранить все замечания, высланные в виде актов проверки соответствия качества  выполненных работ с уведомлением об этом представителей авторского и технического  надзора об этом (т. 1, л.д. 32 оборот-33).  

В письме от 06.11.2020 № 16-738 заказчик обратился к подрядчику с сообщением о  том, что на основании письма последнего представители заказчика и технического надзора  03.11.2020 в 9:00 прибыли на совместную приемку, указывая, что представителя подрядчика  на объекте не было. Представителями заказчика и технического надзора составлен акт  проверки соответствия качества выполненных работ по контракту от 03.11.2020, указывая,  что он был направлен подрядчику (т. 1, л.д. 90-96).  

Кроме того суд отмечает, что ГКУ Челябинской области актом внеплановой выездной  проверки № 03-12-1/1 от 24.02.2021 установлено некачественное выполнение работ по  капитальному ремонту фасада Картинной галереи на сумму 11 200 291 руб. 45 коп.,  указывая, что оплата работ по спорному акту в полном объеме приведет к неэффектному  использованию бюджетных средств (т. 3, л.д. 113-124)  

Поскольку оплата выполненных работ в сумме 11 200 291 руб. 45 коп. (17 024 242  руб. 20 коп. - 5 823 950 руб. 75 коп. авансовый платеж) заказчиком не произведена истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения дела, 20.11.2020 заказчик отменил свое решение об отмене  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 124).  

Учитывая вышеизложенное, письмом от 09.07.2021 № 16-357 учреждение обратилось  к обществу с требованием об уплате начисленной им неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по контракту, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств  по контракту (т. 4, л.д. 99-100).  

Таким образом, согласно пояснениям истца основанием первоначальных исковых  требований является, по его мнению, факт надлежащего исполнения подрядчиком по  контракту обязательств по выполнению работ, в обоснование чего истец ссылается на  вышеуказанные односторонние акты о приемки выполненных работ №№ 1-3 от 30.12.2019 по  форме КС-2 на сумму 17 024 242 руб. 20 коп., а также справку о стоимости выполненных  работ на указанную сумму.  

Согласно расчету общества на стороне учреждения имеется задолженность по оплате  выполненных работ в сумме 11 200 291 руб. 45 коп., с учетом вычета произведенного  ответчиком авансирования.  

В обоснование встречных исковых требований, учитывая вышеизложенные  обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в части сроков  выполнения работ и их качества, учреждение обратилось к обществу с вышеуказанными  требованиями об уплате штрафа в размере 970 658 руб. 46 коп., а также пени в общем  размере за период с 01.11.2019 по 11.07.2021 в размере 1 765 530 руб. 44 коп.  

Учитывая установленные обстоятельства, изложенные в переписке сторон и их  пояснениях, принимая во внимание заявленные как первоначальные, так и встречные  исковые требования, разногласия сторон в части соответствия выполненных обществом  работ по контракту его условиям, а также определения их объема, качества и стоимости, по  ходатайству общества «Евразия-Сервис» производство по делу приостановлено  определением суда от 19.03.2021 в связи с назначением по делу судебной экспертизы,  производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Центр независимых экспертиз» (далее – экспертная организация), ФИО4, стоимость экспертизы установлена в размере 100 000 руб. (т. 3, л.д. 127-130).  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы виды и объем фактически выполненных Обществом с ограниченной  ответственностью «Евразия-Сервис» работ по капитальному ремонту фасада объекта  культурного наследия федерального значения «Здание пассажа Я-вых, 1910-1913 гг.»,  

расположенного по адресу: 

<

...>, согласно контракту № 7/19ЦС  (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100250010000000) от 03.06.2019г.  

2. Соответствуют ли виды, объем и качество фактически выполненных Обществом с  ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ по капитальному ремонту фасада  объекта культурного наследия федерального значения «Здание пассажа Я-вых, 1910-1913  гг.», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно контракту № 7/19ЦС  (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100250010000000) от 03.06.2019г.  условиям контракта, проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации и иным требованиям, предъявляемым к подобного рода работ?  

3. При выявлении несоответствия по видам, объему и качеству выполненных истцом  работ и иных недостатков работ установить причины такого несоответствия и недостатков,  установить характер указанных несоответствий и недостатков, являются ли выявленные  недостатки существенными и неустранимыми (с учетом естественного износа объекта,  связанного с его эксплуатацией)?  

4. Определить виды, объем и стоимость выполненных Обществом с ограниченной  ответственностью «Евразия-Сервис» без недостатков и с надлежащим качеством работ по  капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия федерального значения  «Здание пассажа Я-вых, 1910-1913 гг.», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно контракту № 7/19ЦС (идентификационный код закупки:  192745306913074530100100250010000000) от 03.06.2019г.  

04.03.2022 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение  эксперта № 1013/2021 (т. 5, л.д. 37-166).  

Определением суда от 04.03.2022 производство по делу возобновлено. 

По результатам ознакомления с заключением эксперта ГКУ Челябинской области,  учреждением, обществом представлены письменные пояснениям на заключение эксперта (т.  5, л.д. 171, 173-178; т. 6, л.д. 3-17, 19-31, 56-68, 140-147; т. 7, л.д. 63-64).  

С учетом заявленных лицами, участвующими в деле, вопросов по экспертному  заключению экспертом представлены дополнения к экспертному заключению (т. 6, л.д. 157- 192; т. 7, л.д. 18-36), в окончательной редакции которых экспертом сделан вывод о наличии в  выполненных работах недостатков, а стоимость выполненных подрядчиком с надлежащим  качеством и без недостатков работ предусмотренных контрактом, составляет 3 855 550 руб.  40 коп., стоимость выполненных обществом без недостатков и с надлежащим качеством  работ, не учтенных контрактом, составляет 695 830 руб. 02 коп.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения  сторон по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1,  4 и 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе).  

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  

ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Проанализировав условия контракта, отсутствие каких-либо возражений сторон о  незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том,  что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем  условия.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и  изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд,  осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для  государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по  оплате выполненных работ.  

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка  выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком  является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720  ГК РФ).  

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими  сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя  из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о  содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Анализируя предмет заявленных исковых требований и учитывая разногласия сторон  в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания  соответствия фактически выполненных подрядчиком (истцом) работ условиям контракта по  их видам, объему, качеству, итоговой стоимости, отсутствия недостатков и надлежащего  качества выполненных работ как оснований требований об оплате работ возлагается на  общество, в то время как доказывание факта того, что выполненные работы имеют  

недостатки возлагается на учреждение.  

Кроме того, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, в связи с чем истец как подрядчик по  договору не освобожден от обязанности доказать факт надлежащего выполнения работ при  заявленных ответчиком возражениях по их качеству.  

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны  соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования  обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  

Положения статьи 723 ГК РФ, части 6 статьи 753 ГК РФ регулируют вопросы  приемки работ, выполненных с ненадлежащим качеством, ответственности подрядчика за  ненадлежащее качество работ.  

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком и заказчиком.  

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора  подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок  не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Таким образом, существенные и неустранимые недостатки, исключающие  возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право  заказчику отказаться от приемки и оплаты результата таких работ.  

При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты  результата работ.  

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работ или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе воспользоваться одной из  перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с  ненадлежащим качеством при условии отсутствия между сторонами иного соглашения.  

Из пояснений истца следует, что работы им выполнены, в обоснование чего  ссылается на односторонние акты о приемки выполненных работ №№ 1-3 от 30.12.2019, а  также справку о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 25-30).  

Из возражений учреждения следует, что предъявленные к оплате работы имеют  недостатки, которые установлены организацией, осуществляющей технический надзор при  выполнении и приемке работ.  

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком  и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  

использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

С учетом разногласий сторон относительно соответствия выполненных обществом  работ по контракту, а также определения их объема и стоимости, обществом заявлено  ходатайство по назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 19.03.2021  удовлетворено.  

Согласно заключения эксперта, а также дополнений к нему, экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы:  

По первому вопросу с учетом дополнения к экспертному заключению (т. 7, л.д. 18- 36):  

Виды и объем фактически выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Евразия-Сервис» работ по капитальному ремонту фасада объекта  культурного наследия регионального значения Здание пассажа А-вых, 1910-1913 гг.»,  расположенного по адресу, 

<

...>, согласно контракту № 7/19ЦС  (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100250010000000) от  03.06.2019г. выполнены не в полном объеме согласно исследованию, описанному в таблице  3, 4, 4 данного заключения.  

По второму вопросу: 

Виды, объем и качество фактически выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Евразия-Сервис» работ по капитальному ремонту фасада объекта  культурного наследия регионального значения Здание пассажа Я-вых, 1910-1913 гг.»,  расположенного по адресу, 

<

...>, согласно контракту № 7/19ЦС  (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100250010000000) от  03.06.2019г. не соответствуют условиям контракта, проектно-сметной документации,  требованиям нормативно-технической документации согласно таблицы 7 данного  заключения.  

По третьему вопросу (с учетом дополнения к экспертному заключению т.7, л.д.18-36):  

Стоимость устранения недостатков по капитальному ремонту фасада объекта  культурного наследия регионального значения «Здание пассажа А-вых, 1910-1913 гг.»  составила 12 268 201 руб.  

По четвертому вопросу (с учетом дополнения к экспертному заключению т. 7, л.д.18- 36):  

Виды, объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Евразия- Сервис» без недостатков и с надлежащим качеством работ по капитальному ремонту фасада  объекта культурного наследия федерального значения «Здание пассажа А-вых, 1910- 1913  гг.», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно контракту № 7/19ЦС  (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100250010000000) от 03.06.2019  согласно локальному сметному расчету № 1 и № 2 (приложение 1).  

Стоимость выполненных обществам с ограниченной ответственностью «Евразия- Сервис» без недостатков и с надлежащим качеством работ по капитальному ремонту фасада  объекта культурного наследия регионального значения «Здание пассажа А-вых, 19101913 гг.», расположенного по адресу, 

<

...>, согласно контракту   № 7/19ЦС от 03.06.2019 составила: 3 855 550 руб. 40 коп.  

Кроме того, экспертом установлено, что стоимость работ выполненных без  недостатков и с надлежащим качеством, но не учтенных контрактом, составляет 695 830 руб.  02 коп. согласно локального сметного расчета № 3 дополнения к заключение эксперта (т. 7,  л.д. 35-36).  

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми  иными видами доказательств (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).  

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение (с учетом дополнений к  нему) содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие  противоречий в выводах эксперта, изложенных в дополнениях к экспертному заключению  судом не установлено, поскольку экспертом они устранены.  

Судебная экспертиза проведена и экспертное заключение подготовлено  квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и  предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Отводов эксперту не заявлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.  

Как следует из заключения эксперта (с учетом дополнений) стоимость фактически  выполненных обществом работ по контракту без замечаний по их качеству, которая может  быть предъявлена ответчику для оплаты, составляет 3 855 550 руб. 40 коп., а также  дополнительные работы на сумму 695 830 руб. 02 коп.  

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей  цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Кроме того, в рамках проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что  часть работ выполнены подрядчиком с недостатками, стоимость устранения выявленных  недостатков составляет 12 268 201 руб., что указано в дополнении к экспертному  заключению (т. 7, л.д. 18-36).  

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, изложенные в его заключении  и дополнений к нему, суд приходит к выводу о том, что обоснованно предъявленными к  оплате являются работы в размере 3 855 550 руб. 40 коп.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма  означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта  приемки результата работ.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 ГК РФ,  предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы  подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку.  

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком,  доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания  актов.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких  доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является  

надлежащим доказательством.  

Учитывая, что заключением эксперта подтверждено выполнение подрядчиком работ с  надлежащим качеством и без недостатков в размере 3 855 550 руб. 40 коп., суд приходит к  выводу о необоснованном отказе заказчика от приемки выполненных работ по видам,  объемом и стоимостью, установленных экспертом.  

Между тем, учитывая, что учреждением произведено авансирование в размере 5 823  950 руб. 75 коп., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания  обоснованности первоначальных исковых требований общества о взыскании задолженности  по вышеуказанному контракту.  

Учитывая изложенное, суд приходит об отказе в удовлетворении заявленных  первоначальных исковых требований, с учетом, представленных в материалы дела  доказательств, в том числе выводов эксперта, изложенных в его заключении и дополнений к  нему.  

Также суд считает необходимым отметить следующее. Как следует из заключения  эксперта (с учетом дополнений) стоимость фактически выполненных обществом работ по  контракту без замечаний по их качеству, которая может быть предъявлена ответчику для  оплаты, составляет 3 855 550 руб. 40 коп. Кроме того, в рамках проведенной судебной  экспертизы экспертом установлено, что часть работ выполнены подрядчиком с  недостатками, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 12 268 201 руб.,  что указано в дополнении к экспертному заключению.  

Представителем учреждения как заказчиком работ по контракту применительно к  изложенным выводам эксперта об установленной им стоимости устранения выявленных  недостатков в размере 12 268 201 руб. в судебном заседании даны пояснения, согласно  которым определенную экспертом стоимость устранения недостатков учреждение намерено  взыскать с общества в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска, поскольку  расходы по устранению указанных недостатков для учреждения являются убытками.  

Применительно выводу эксперта о стоимости работ, выполненных подрядчиком без  недостатков и с надлежащим качеством, но не учтенных контрактом (далее -  дополнительные работы), которая составляет 695 830 руб. 02 коп. согласно локального  сметного расчета № 3 дополнения к заключение эксперта (т. 7, л.д. 35-36) и таблицы 5  «Фактически выполненные работы не входящие в контакт» (т. 6, л.д. 170-172) суд считает  необходимым отметить, что указанная стоимость данных работ не подлежит взысканию с  учреждения как государственного заказчика работ в силу следующих обстоятельств.  

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного  муниципального контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных  нужд) отнесены условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках  ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах  обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его  исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том  числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена  документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного  

поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика  увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом  которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению  объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем  на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество  поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на  десять процентов.  

То есть, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика стоимости  дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, при условии,  что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном  Законом № 44-ФЗ и контрактом.  

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении  дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной  приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом  заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены  работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от  заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не  предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены  работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной  в договоре.  

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для  ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если  заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны  подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не  заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую  документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о  способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения  обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора  подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).  

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда  для государственных или муниципальных нужд подлежит взысканию только в случае, если  подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и  последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их  выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ. При этом, сам по себе акт  приемки работ, подписанный представителем заказчика, согласием, дающим право  подрядчику на оплату дополнительных работ, не является, поскольку он подтверждает  только факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату.  Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ,  не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты, даже когда такие  работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком. Подтверждением  

одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и  утвердительное его согласие на выполнение дополнительных работ. Соглашение о  проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе –  дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством  обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).  

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020)  разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с  государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в  отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной  законом и договором.  

Иск об оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в  государственном контракте на выполнение строительных работ, не подлежит  удовлетворению в условиях, когда сторонами не были внесены изменения в заключенный  договор с учетом ограничений, предусмотренных законодательством о государственных  закупках.  

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с  государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение)  требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком  дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить  обязанность заказчика по их оплате.  

В рассматриваемой ситуации условиями контракта установлено, что согласованная в  контракте цена работ – 19 413 169 руб. 17 коп. является твердой, не может изменяться в ходе  заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и  (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункта 2.1, 2.2  контракта).  

Доказательств изменения установленной цены контракта в материалы дела не  представлено.  

Истец по первоначальному иску (подрядчик) заявил требование о взыскании с  ответчика (заказчика) стоимости, в том числе дополнительных и не предусмотренных  контрактом работ по акту № 2 от 30.12.2019 формы КС-2 на сумму 777 564 руб. 14 коп.  

Факт выполнения указанных дополнительных работ, их стоимость и необходимость  для целей контракта, а также предварительное согласование таких работ подрядчиком с  заказчиком оспаривается ответчиком.  

Подтверждение указанных обстоятельств (согласование, необходимость выполнения)  истцом в материалы дела не представлено.  

В случае, если стоимость дополнительных работ по государственному  (муниципальному) контракту составляет более 10%, ее взыскание (с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), возможно только при условии  согласования их проведения и оплаты с заказчиком в установленном законом и контрактом  форме, исключительно в двух следующих случаях: 1) если невыполнение дополнительных  работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы (поскольку в случае  если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для  завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата,  последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для  извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит  пункту 4 статьи 1 ГК РФ); 2) если работы, исходя из имеющейся информации на момент  подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в  технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения  

подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести  объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на подрядчика. 

В рассматриваемой ситуации фактически виды, объем и стоимость подлежащих  выполнению дополнительных работ заказчиком согласованы не были, сметная документация  на дополнительные работы заказчиком не подписана, в материалы дела не представлена, как  не представлено и иных доказательств согласования заказчиком как самих работ, так и их  стоимости.  

Отсутствие согласования заказчиком дополнительных работ и их стоимости само по  себе препятствует удовлетворению исковых требований о взыскании стоимости таких работ.  

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  объективную невозможность учесть спорные дополнительные работы в технической  документации на момент заключения контракта. В этой связи даже установленный  экспертным заключением факт качественного выполнения таких работ в отсутствие  доказательств их необходимости для достижения целей контракта не является основанием  для удовлетворения иска.  

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом ответчиком о том, что на  стороне заказчика не возникла обязанность по оплате спорных дополнительных работ (пункт  35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).  

Также следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств исполнения  подрядчиком требований пункта 1 статьи 716 ГК о приостановлении работ до получения от  заказчика указаний относительно необходимости выполнения дополнительных работ с  учетом положений части 5 статьи 709 ГК РФ. Продолжив выполнять работу по контракту,  включая дополнительные работы, не дожидаясь ответа заказчика по их согласованию, как по  объемам, так и по стоимости, подрядчик утратил право ссылаться на указанные в пункте 1  статьи 716 ГК РФ обстоятельства.  

То есть, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с  учреждения стоимости дополнительных работ у суда не имеется.  

При рассмотрении встречных исковых требований учреждения о взыскании 1 765 530  руб. 44 коп. пени за период с 01.11.2019 по 11.07.2021, 970 658 руб. 46 коп. штрафа, суд  приходит к следующим выводам.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение 

обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, частями 4-9 ст. 34 Федерального закона №  44-ФЗ от 05.04.2013г., Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа  2017 г. № 1042.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным по результатам  определения Подрядчика среди субъектов малого предпринимательства и социально  ориентированных некоммерческих организаций, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим  контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 5 процент цены  контракта, что составляет 970 658 руб. 46 коп. (п. 7.7 контракта).  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с правилами определения  размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, подрядчиком и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (п. 7.9  контракта).  

Пунктом 7.10 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере  одной трехсотой, действующей на дату уплату пени, ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком.  

Поскольку материалами дела подтверждено, что результат, которого стремился  достичь заказчик при заключении контракта с подрядчиком не достигнут, работы с  надлежащим качеством выполнены подрядчиком лишь на сумму 3 855 550 руб. 40 коп.,  остальной объем работ выполнен с недостатками, которые подрядчиком не устранены, что  подтверждено заключением эксперта и дополнений к нему, а также следует из писем  технического надзора, акта выездной проверки ГКУ Челябинской области, суд приходит к  выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований учреждения к  обществу о взыскании штрафа в размере 970 658 руб. 46 коп. в соответствии с п. 7.7  контракта.  

Как установлено судом выше, сроки выполнения работ: с даты подписания контракта  и должны быть выполнены в срок не позднее 31 октября 2019 года (п. 4.2 - 4.3 контракта).  

Из материалов дела следует, что работы по контракту предъявлены подрядчиком  заказчику к приемке 08.09.2020, что следует из отметки заказчика на письме исх. от  31.08.2020 № 242 о направлении актов выполненных работ (т. 1, л.д. 82). Указанное  обстоятельство сторонами не оспаривается.  

Учитывая, согласованные сторонами сроки выполнения работ по контракту, принимая  во внимание, что заказчик 20.11.2020 отменил решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных учреждением  встречных требований о взыскании пени за период с 01.11.2019 по 11.07.2021.  

Между тем, суд не может согласиться с расчетом пени истца по встречному иску на  основании следующего.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за  просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с  частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.  

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере  неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой выполнения  работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, т.е. в  момент предъявления к приемке выполненных работ, в связи с чем в рассматриваемой  ситуации ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации при расчете пени  должна быть применена на дату предъявления работ к приемке – на 08.09.2020, что  соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18- 10991, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере  неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения  работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в том  числе и в случае, если обязательств исполнены частично, в связи с чем при расчете  неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской  Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.  

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на момент вручения  подрядчиком заказчику спорных односторонних актов о приемке выполненных работ, а  также справки о стоимости выполненных работ (08.09.2020) составляла 4,25% годовых.  

Кроме того, как указано судом ранее, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной  трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком  (п.7.10 контракта).  

Следовательно, в рассматриваемой ситуации расчет пени должен быть произведен от  цены контракта (19 413 169 руб. 17 коп.) за период с 01.11.2019 по 08.09.2020, исходя из  ключевой ставки Центрального Банка России в размере 4,25% годовых x 1/300 и за период с  09.09.2020 по 11.07.2021 из расчета стоимости работ, невыполненных в установленный  контрактом срок – 15 557 618 руб. 77 коп. (19 413 169 руб. 17 коп. – 3 855 550 руб. 40 коп.) x  4,25% годовых x 1/300, учитывая положения Федерального закона № 44-ФЗ, а также условие  п. 7.10 контракта.  

По расчету суда размер пени, учитывая вышеизложенное, составляет 1 535 235 руб. 05  коп. за период с 01.11.2019 по 11.07.2021.  

Контррасчет пени, штрафа ответчиком не представлен, как не представлено и  доказательств их оплаты.  

Поскольку неисполнение обязательств по оплате пени за нарушение ответчиком  сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, а также штрафа за ненадлежащее  исполнения обязательств по контракту требования истца о взыскании неустойки (пени и  штрафа) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК  РФ).  

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки  

с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не  имеется.  

При таких обстоятельствах взыскание неустойки является обоснованным и подлежит  удовлетворению частично в размере 2 505 893 руб. 51 коп. (1 535 235 руб. 05 коп. пени + 970  658 руб. 46 коп. штраф).  

Доводы общества о необоснованности начисление учреждением пени судом подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для  ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Учитывая, что подрядчиком уведомление о приостановлении работ направлено  заказчику в период просрочки и после истечения установленного контрактом срока  выполнения работ (31.10.2019) лишь письмом № 27 от 12.02.2020 (т.1, л.д.57), суд приходит к  выводу об отклонении довода ответчика о приостановлении работ и уменьшении периода  просрочки, поскольку при изложенных обстоятельствах данное уведомление о  приостановлении работ не имеет правового значения для расчета неустойки. Кроме того,  согласно общему журналу работ приостановление работ подрядчиком осуществлено с  период с 01.11.2019 по 11.11.2019, отметок о приостановлении работ с 31.12.2019, о чем  указано в письме общества от 12.02.2020 общий журнал работ не содержит (т. 2, л.д. 67-79).  

 Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том  числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Обществом в материалы дела представлены платежные поручения от 09.02.2021 № 27  на сумму 80 000 руб. от 09.03.2021 № 70 на сумму 20 000 руб. о внесении обществом на  депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 100  000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.  

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых  экспертиз» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А7645603/2020 поступило в Арбитражный суд Челябинской области.  

Согласно счету на оплату № 1013 от 03.03.2022 общества с ограниченной  ответственностью «Центр независимых экспертиз» стоимость экспертизы составляет 100 000  

руб.  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся  эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих  обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6  ст. 110 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, суд приходит к  выводу, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп.  относятся на истца по первоначальному иску и не подлежат возмещению, поскольку судом в  их удовлетворении отказано по основанию необоснованности заявленного требования о  взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности за выполненные работы  ввиду наличия недостатков в работ исключающих их приемку заказчиком и оплату, а также  ввиду перечисленного учреждением аванса.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.  333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене первоначального иска о взыскании 11 200 291 руб. 45 коп. уплате в  федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 79 001 руб. 00 коп.; о  признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта уплате в  федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Таким образом, учитывая заявленные обществом требования в федеральный бюджет  подлежит уплате государственная пошлина в общей сумме 85 001 руб. 00 коп.  

Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 85 001  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 466 от 28.10.2020 (т.1, л.д.6).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения  производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям,  предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства  по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с  добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных  требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из  положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически  удовлетворены.  

Согласно с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения  о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в  том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  

апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной  инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Учитывая положения вышеизложенные положения, принимая во внимание  заявленный истцом по первоначальному иску отказ от исковых требований о признании  незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта № 7/19ЦС от  03.06.2019, в связи с тем, что заказчик 20.11.2020 отменил решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, суд приходит к выводу о том, что с учреждения в пользу общества  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. в связи с добровольных  удовлетворением исковых требований в данной части.  

Применительно к требованию общества о взыскании 11 200 291 руб. 45 коп., суд  приходит к выводу о том, судебные расходы истца по первоначальному иску в размере  уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на него и возмещению  ответчиком не подлежат.  

При цене встречного иска о взыскании 2 736 188 руб. 90 коп. уплате в федеральный  бюджет подлежит государственная пошлина в размере 36 681 руб. 00 коп.  

Учреждением при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38 886  руб., что подтверждается платежным поручением № 799813 от 21.09.2021 (т.4, л.д.9).  

Следовательно, учреждению из федерального бюджета подлежит возврату  государственная пошлина в размере 2 205 руб. как излишне уплаченная,.  

Поскольку исковые требования учреждения удовлетворены частично в сумме 2 505  893 руб. 51 коп. (1 535 235 руб. 05 коп. пени + 970 658 руб. 46 коп. штраф) с общества в  пользу учреждения подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально  удовлетворенным требованиям в размере 33 593 руб. 68 коп. (2 505 893 руб. 51 коп. x 38 886  руб. / 2 736 188 руб. 90 коп.), а всего в размере 2 539 487 руб. 19 коп.  

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом произведенного  зачета распределяются следующим образом: с общества в пользу учреждения подлежат  взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 533 487 руб. 19 коп.  (2 539 487 руб. 19 коп. - 6 000 руб. 00 коп.).  

руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ИНН  

<

***>) от исковых требований к областному государственному бюджетному  учреждению культуры «Государственный научно-производственный центр по охране  культурного наследия» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа  областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия» от исполнения контракта №  7/19ЦС от 03.06.2019 принять.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.  

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения культуры  «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ИНН  

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ИНН  

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения культуры  «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия» (ИНН  

<

***>) неустойку в размере 2 334 931 руб. 98 коп., а также 31 301 руб. 80 коп. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных расходов,  взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ИНН  

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения культуры  «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия» (ИНН  

<

***>) денежные средства в размере 2 360 233 руб. 78 коп.  

Возвратить областному государственному бюджетному учреждению культуры  «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия» (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 205 руб. 00  коп, оплаченную платежным поручением от 21.09.2021 № 799813.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья К.В. Михайлов