﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5287/2021

г. Красноярск

25 октября 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борус»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» сентября 2021 года по делу № А74-5287/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» (ИНН 3808108339, ОГРН 1043801024630, далее – истец, АО «Байкалэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Борус» (ИНН 1902027027,                   ОГРН 1161901050310, далее – ответчик, ООО «Борус») о взыскании 285 150 рублей        91 копейки, в том числе 273 179 рублей 20 копеек долга по договору на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 23.07.2017 № 1238 за декабрь 2020 г., январь-март 2021 года, 11 971 рубля 71 копейки неустойки за период с 28.01.2020 по 31.05.2021, а с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчеты истца не являются достоверными, истец при проведении расчета не в полном объеме учел объем потребления собственников помещений и нарушил пункты 59, 60 Правил № 354.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.08.2021 06:25:03 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (агент) и                            ЗАО «Байкалэнерго» (принципал) 20.12.2011 заключен агентский договор № 539-11 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014 № 8, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счет принципала совершать с 01.01.2012 юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Саяногорска, в том числе осуществлять начисление платежей за коммунальные услуги, прием и сбор платежей от плательщиков за коммунальные услуги, принимать меры, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате коммунального ресурса, в том числе истребовать задолженность  потребителей в претензионном или в судебном порядке (пункты 1.1, 2.2.1 агентского договора).

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 23.07.2017 заключён договор на приобретение горячей воды потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 1238 (с учетом протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять поставку горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Исполняя условия договора, ресурсоснабжающая организация в период с декабря 2020 года по март 2021 года поставляла на объекты ответчика соответствующие коммунальные ресурсы и предъявила к оплате счёта-фактуры от 31.12.2020 № 5668-1238, от 31.01.2021 № 128-1238, от 28.02.2021 № 775-1238, от 31.03.2021 № 1862-1238 на общую сумму 273 179 рублей 20 копеек.

Истец вручил ответчику претензию от 27.04.2021 № 0000003548. Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании договора у сторон возникли взаимные обязательства по договору на поставку горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме,, урегулированные статьями 539-546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 19 Закона о теплоснабжении, пункт 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пункт 21(1) Правил № 124, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: агентский договор от 20.12.2011 № 539-11, договор на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 23.07.2017 № 1238, счёта-фактуры от 31.12.2020 № 5668-1238, от 31.01.2021 № 128-1238, от 28.02.2021 № 775-1238, от 31.03.2021 № 1862-1238, данные о показаниях приборов учета по абонентским книжкам каждого МКД, сведения приборов учета, отчеты по начисленным объемам по показаниям индивидуальных приборов учета потребителей (ИПУ) по учитываемым им лицевым счетам по МКД, находящимся в управлении ответчика, акт о проживании (непроживании) от 22.12.2020 по квартире № 9 в доме № 25Б Советского микрорайона, акт обследования жилого помещения по факту проживания от 23.12.2020 по квартире № 58 в доме № 25Б Советского микрорайона, акт допуска в эксплуатацию приборов учета горячей, холодной воды у потребителя от 17.12.2020, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт поставки истцом горячей воды на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела установлено, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах под управлением ответчика плату за потребленную горячую воду вносят непосредственно ресурсоснабжающей организации – истцу через его агента –              ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр», который одновременно исполняет обязанности по реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Саяногорска по заключенным от имени истца договорам, осуществляет начисление платежей за коммунальные услуги, прием и сбор платежей от потребителей за коммунальные услуги.

Проверив порядок расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются обоснованными. Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен повторно, признан правомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 273 179 рублей 20 копеек.

Доводу апелляционной жалобы о том, что расчеты истца не являются достоверными, истец при проведении расчета не в полном объеме учел объем потребления собственников помещений и нарушил пункты 59, 60 Правил № 354, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанный довод обоснованно отклонен на основании следующего.

При  рассмотрении дела суд установил, что истец произвел расчет объемов  потребления ГВС на СОИ по МКД  в соответствии с пунктом 21.1 Правил № 124 исходя из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и отчетов по начисленным объемам индивидуального потребления холодной воды собственниками помещений МКД. Истец рассчитал объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с  пунктами 42, 44, 59, 60, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

В силу подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта, в том числе способами, допускающими возможность удалённой передачи сведений о показаниях приборов учёта (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчётного месяца. Таким образом, в силу указанной нормы права, истец обязан принимать показания от потребителей, полученные любым общедоступным способом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 971 рубля 71 копейки неустойки за период с 28.01.2020 по 31.05.2021 с начислением неустойки с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрены порядок уплаты и размер пени управляющей организацией, приобретающей ресурс для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременного и (или) неполного его оплаты.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора. В связи с чем, требование о взыскании 11 971 рубля 71 копейки за период с 28.01.2020 по 31.05.2021; пени, начисляемой в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ на сумму неуплаченной задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2021 по день фактической уплаты задолженности, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» сентября 2021 года по делу № А74-5287/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» сентября 2021 года по делу № А74-5287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан