Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5709/2020

03 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                    ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕН»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.09.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Севен» 

на определение от  17.09.2020

по делу № А73-20580/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 856 000 руб.

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севен» (далее – ООО «Севен», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар по договору от 05.07.2019 № П-0507 в сумме 778 000 руб., неустойки за период с 27.08.2019 по 15.10.2019 в сумме 1 078 000 руб., договорной неустойки, начиная с 16.10.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Администрация города Завитинска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2020 с  ИП ФИО4 в пользу ООО «Севен» взыскана задолженность в размере 778 000 руб., неустойка в размере 133 038 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 560 руб., а также пеня за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% от суммы задолженности 778 000 руб.

 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение первой инстанции оставлено без изменения. 

10.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 030924804. 

14.07.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО  «Севен» о взыскании с предпринимателя судебных расходов по делу  в размере 320 000 руб.

Определением суда от 17.09.2020 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Севен» взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Согласно жалобе ИП ФИО4, предприниматель указывает, что сумма судебных расходов является завышенной, не соответствует принципу разумности, объему проделанной представителем работы, настоящее дело не относится к категории сложных, полагает соразмерной сумму судебных расходов 25 000 руб.

ООО «Севен», в свою  очередь, просит изменить определение суда, взыскав с ИП ФИО4 230 000 руб. судебных расходов. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при снижении суммы расходов не была затребована информация о рыночных ценах за аналогичный объем оказанной услуги существующей на территории г. Хабаровска. Ответчиком принимались меры по злоупотреблению своим процессуальным положением (неоднократно заявлялись ходатайства, влекущие отложение судебных разбирательств), что привело к необходимости подготовки дополнительных пояснений по делу истцом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 26.11.2020 в 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором истец просил оставить определение суда без изменений, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Севен» настаивал на  доводах  своей жалобы  и  изменении определения  суда.  

Ответчик, третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.

Ходатайство ИП ФИО4 об отложении рассмотрения жалобы отклонено протокольным определением в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных  статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ИП ФИО4, Администрации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от 10.10.2019, заключенный между ФИО5 (клиент) и ООО «Севен» (клиент), расходный кассовый ордер № 13 от 10.10.2019 на сумму 150 000 руб., расходный кассовый ордер № 2 от 10.06.2020 в размере 170 000 руб. 

Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридический помощь по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края к ИП ФИО4 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору поставки от 05.07.2019 № П-0507, взыскании договорной неустойки, а также представлении интересов клиента в Арбитражном суде Хабаровского края до принятия судом судебного решения, а клиент обязуется оплатить оказание услуг в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором. 

Общая стоимость оказываемых услуг составляет 320 000 руб.. Клиент вносит аванс в размере 150 000 руб. в день подписания настоящего договора. Указанная сумма засчитывается в стоимость подготовки искового заявления, стоимость подготовки искового заявления составляет 30 000 руб., а остаток в сумме 120 000 руб. идет в зачет предстоящих услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Хабаровского края. 

Подготовка дополнительных процессуальных документов, за исключением апелляционных, кассационных жалоб дополнительной оплате не подлежит. 

Окончательный расчет в сумме 170 000 руб. производится по истечение 30 календарных дней после принятия судебной инстанцией окончательного судебного акта по делу, указанном в пункте 1 настоящего договора. Но не позднее 10-ти дневного срока от даты вступления судебного акта в законную силу, в случае его обжалования одной стороной по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1  разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.: 30 000 руб. – подготовка искового заявления, 40 000 руб. – участие в 4 судебных заседаниях, 20 000 руб.– представление дополнительных документов, а также подготовка возражений на отзыв на исковое заявление, отзыва на ходатайство о передаче дела по подсудности, отзыва на заявление о фальсификации, отзыва на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованной и разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является 90 000 руб.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ИП ФИО4 не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Довод ответчика о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных дел, носит субъективный характер, и не является основанием для уменьшения расходов на представителя.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ООО «Севен» о необоснованном снижении судом суммы фактически понесенных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определенная судом сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

При этом, информация о рыночных ценах за аналогичный объем оказанной услуги существующей на территории г. Хабаровска отражает примерную рыночную стоимость юридических услуг, содержат общие расценки на юридические услуги, не учитывающие характер конкретного спора, доказательством чрезмерности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не может является.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, поскольку право на заявление ходатайств предоставлено лицам участвующим в деле положениями статьи 41 АПК РФ.

С учетом  изложенного, суд  апелляционной  инстанции не усматривает оснований  для  отмены  определения суда и удовлетворения жалоб.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ИП ФИО4 при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 133 от 05.10.2020, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2020 по делу № А73-20580/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб., оплаченную платежным поручением № 133 от 05.10.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    И.В. Иноземцев