﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2020 года

Дело №А21-8962/2014-38

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

при участии:  

от финансового управляющего Каджаяна А.Ю.: Ермаков Д.В. согласно решению от 22.03.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33959/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кадар» Агапова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 по обособленному спору № А21-8962-38/2014 (судья Е.В. Ковалев), принятое по заявлению конкурсного управляющего Агапова Андрея Александровича о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 07.06.2013, заключенного между ООО «Кадар» и Каджояном Юрием Степановичем, а также соглашения о зачете,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кадар», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАДАР» (далее –                            ООО «Кадар») 23.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2014 заявление                             ООО «Кадар» принято к производству.

 Определением суда первой инстанции от 16.01.2015 в отношении                         ООО «Кадар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2015 № 16.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2015 ООО «Кадар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2015.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2018 Чекутов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО «Кадар» утвержден Агапов Андрей Александрович.

Агапов А.А. 30.05.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными договора уступки прав требований (цессии) от 07.06.2013 и соглашения от 07.06.2013 о прекращении взаимных обязательств, заключенных между ООО «Кадар» и Каджояном Юрием Степановичем.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2019 заявление конкурсного управляющего Агапова А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Агапов А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.10.2019 по обособленному спору № А21-8962-38/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен. Документы от предыдущего конкурсного управляющего Чекутова В.А. в адрес Агапова А.А. не поступали. С материалами дела о банкротстве Агапов А.А. ознакомился в январе 2019 года, соответственно, и узнал о совершении сделки в этот период. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков заинтересованности; на дату совершения сделки ООО «Кадар» имело неисполненные обязательства перед третьими лицами; прекращение взаимных обязательств ООО «Кадар» перед Каджояном Ю.С. направлено на создание видимости «добросовестного» поведения и вывода ликвидных активов должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу Каджоян Ю.С. указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом первой инстанции исследованы все представленные в дело доказательства. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду пропуска заявителем срока исковой давности. 

В судебном заседании финансовый управляющий Каджаяна А.Ю., являющегося конкурсным кредитором, – Ермаков Д.В. поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.03.2013 по делу № 2-10/2013 удовлетворено исковое заявление ООО «Кадар» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Шабатову Андрею Григорьевичу на праве собственности, земельный участок, кадастровый № 39:03:020011:0003, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Большое Исаково, ул. Полевая, д. 10А, а также жилой дом общей площадью 232,2 кв. м, кадастровый № 39-39-01/160/2008-869, распложенный на этом участке.

После вступления в законную силу решения суда между ООО «Кадар» (Цедент) и Каджояном Ю.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 07.06.2013 (далее – договор цессии от 07.06.2013), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования, подтвержденное решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.03.2013 по делу № 2-10/2013.

В соответствии с пунктом 4 договора цессии от 07.06.2013 уступка являлась возмездной, стоимость уступаемого права требования составила 8 000 000 руб.

Впоследствии между ООО «Кадар» и Каджояном Ю.С. было заключено соглашение от 07.06.2013 о прекращении взаимных обязательств, в соответствии с которым стороны зачли встречные однородные обязательства, вытекающие из договора займа от 06.07.2012 и договора цессии от 07.06.2013.

Конкурсный управляющий считает, что названные сделки по заключению договора цессии и соглашения о зачете являются недействительными, нарушают права кредиторов и направлены на вывод ликвидных активов.

Суд первой инстанции, оставляя заявление конкурсного управляющего Агапова А.А. без удовлетворения, исходил из того, что, во-первых, заявителем пропущен срок исковой давности, а во-вторых, конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда конкурсным кредиторам                     ООО «Кадар».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Агапов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2015 ООО «Кадар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чекутов В.А., который впоследствии освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.05.2018 суд утвердил конкурсным управляющим должником Агапова А.А. 

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Из указанного следует, что смена конкурсного управляющего не изменяет момент начала течения срока исковой давности. 

Апелляционный суд отмечает, что разумный арбитражный управляющий, утвержденный судом, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве; в частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Доказательств совершения конкурсным управляющим Агаповым А.А. таких действий в материалах обособленного спора не имеется.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим Агаповым А.А. 30.05.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы Агапова А.А. о том, что он не знал и не мог знать о состоявшейся сделке ввиду ознакомления с материалами дела лишь в январе 2019 года, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Во-первых, в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что об оспариваемой сделке Агапов А.А. узнал лишь в январе 2019 года.

Во-вторых, Агапов А.А. утвержден в должности конкурсного управляющего 18.05.2018. По каким причинам он не мог ознакомиться с материалами дела до января 2019 года ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду объяснений не представлено.

В-третьих, Агапов А.А., ссылаясь на непередачу документов от бывшего конкурсного управляющего, доказательств принятия мер по их истребованию также не представил.

При таких условиях вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности соответствует материалам дела.

В пункте 4 Постановления № 63 указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления № 63 предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Податель апелляционной жалобы указывает, что соглашение о зачете взаимных требований в оплату оспариваемого договора цессии от 07.06.2013, заключено формально, и стороны не преследовали цели – прекращение обязательств ООО «Кадар» перед Каджояном Ю.С., поскольку задолженность по договору займа, упомянутая в соглашении о взаимозачете, полностью включена в реестровую задолженность. 

Однако, как установил суд первой инстанции, ответчик предоставил в материалы дела копию заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. Согласно первой странице указанного заявления по договору займа от 06.07.2012 на сумму 20 000 000 руб. задолженность частично погашена в размере 8 000 000 руб. и составляет 12 000 000 руб. 

Факт предоставления займа и наличие задолженности у ООО «Кадар» перед Каджояном Ю.С. подтверждается платежным поручением от 06.07.2012 № 21723211 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2015 по настоящему делу о включении требования Каджояна Ю.С. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор цессии имел возмездный характер, по соглашению о зачете обязательства ООО «Кадар» по возврату займа (наличие которых установлено судом) уменьшены на сумму 8 000 000 руб., которая должна была быть уплачена Каджояном Ю.С. в счет уступленного права. Вопреки доводам подателя жалобы сумма, зачтенная по соглашению от 07.06.2013, в реестр требований не включена.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что в результате ее совершения такой вред причинен.

Недоказанность данных обстоятельств исключает удовлетворение заявления о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.10.2019 по делу № А21-8962/2014-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков