2/2017-235986(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9198/2017

город Саратов

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» (ОГРН 

<

***>  

ИНН 

<

***>), город Саратов 

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), город Москва  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

общество с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), город Саратов;  

ФИО2, город Саратов 

о взыскании 8 638 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения, 12 000 руб. 00 коп. в  качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта,  

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 02.02.2017г.; от ответчика  – не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц – не явились, извещены  надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 8 638 руб. 00 коп. в качестве  страхового возмещения, 12 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг  эксперта.  

Определением суда от 12 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о  том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с чем 04 июля 2017 года судом вынесено определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении  предварительного судебного заседания.  

Определением арбитражного суда от 04 сентября 2017 года, в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и  месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили  участия своих представителей.  

14 декабря 2017 года в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21 декабря 2017 года  14 час. 20 мин. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в письменном отзыве на иск.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2017г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей  Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  

ФИО4, и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением ФИО5  

Виновным в ДТП признан ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 30.01.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 30.01.2017г.  

В результате указанного ДТП транспортному средству Lada Vesta, государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности  

ФИО4, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в рамках  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  (страховой полис серии ЕЕЕ № 0381854789) в ОАО «АльфаСтрахование».  

06.02.2017г. между ООО «ДАС-Саратов» и ФИО4 заключен агентский  договор, в соответствии с которым ФИО4 поручает и обязуется возместить  

ООО «ДАС-Саратов» расходы, а ООО «ДАС-Саратов» обязуется от своего имени но за счет  ФИО4 организовать и оплатить оценку величины дополнительной утраты товарной  стоимости автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Во исполнение агентского договора ООО «ДАС-Саратов» обратилось к 

ИП ФИО6, кем была проведена независимая экспертиза по определению величины  дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Lada Vesta,  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Стоимость соответствующей экспертизы составила 12 000 руб. 00 коп.  

06.02.2017г. между ООО «ДАС-Саратов» (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент)  был заключен договор уступки права требования № 17-02128сс от 06.02.2017г., согласно  условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных  средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины  

дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде  расходов по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости  автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность  выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений  автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак А543РР164, получившего  механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Согласно отчету об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости  автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак 

<

***>  подготовленному ИП ФИО6 ее размер составляет 8 638 руб. 00 коп.  

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ  (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно  страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае  наличия одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к  ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска,  содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан  обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или  прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными  правилами обязательного страхования.  

06.01.2017г. ООО «ДАС-Саратов» обратилось к ОАО «АльфаСтрахование» с  заявлением о страховом возмещении.  

Данное заявление истца было оставлено ответчиком без удовлетворения в связи с  выплатой страхового возмещения ООО «Арекс Групп».  

06.04.2017г. ООО «ДАС-Саратов» в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена  претензия с требованием произвести страховое возмещение в размере величины утраты  товарной стоимости, возместить расходы по проведению независимого экспертного  заключения, а также возместить убытки в виде почтовых и иных расходов согласно  приложенным к заявлению о страховой выплате подтверждающим документам.  

Оставление соответствующей претензии без удовлетворения явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Судом установлено, что 30.01.2017г. в результате дорожно-транспортного  происшествия с участием двух транспортных средств гражданская ответственность  владельцев которых застрахована в предусмотренном действующим законодательством  порядке, транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены  механические повреждения.  

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не  оспариваются.  

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

Судом установлено, что 31.01.2017г. между ООО «Арекс Групп» (Цессионарий) и  ФИО4 (Цедент) был заключен договор уступки права требования № 17-02035сс,  согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования  денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости  

восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре  автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических  повреждений автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак А543РР164,  получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.  

В дальнейшем, 06.02.2017г. между ООО «Арекс Групп» (Цессионарий) и  

ФИО4 (Цедент) был заключен договор уступки права требования № 17-02128сс,  согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования  денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины  дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в виде расходов по  определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и  расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые  возникла вследствие причинения механических повреждений Lada Vesta, государственный  регистрационный знак 

<

***> получившего механические повреждения в результате  дорожно-транспортного происшествия.  

06.02.2017г. ООО «Арекс Групп» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с  заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО по факту ДТП от 30.01.2017г.,  представив комплект документов, в том числе уведомление об уступке права требования и  вышеуказанный договор цессии.  

06.02.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного  транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***> по  ранее поступившему заявлению ООО «Арекс Групп».  

По результатам осмотра транспортного средства ООО «Компакт Эксперт» было  подготовлено экспертное заключение № 6792-PVU-00112-17 от 08.02.2017г. о стоимости  восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак  

<

***> согласно которому его стоимость с учетом износа составляет 39 700 руб. 00 коп.,  без учета износа – 43 400 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет  

6 953 руб. 63 коп. 

Платежным поручением № 40513 от 20.02.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» произвело  выплату страхового возмещения ООО «Арекс Групп» в общей сумме 46 653 руб. 63 коп., в  том числе 39 700 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства, 6 953 руб. 63 коп. – утрата товарной стоимости транспортного  средства.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на проценты.  

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление  выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не  исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения  

выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой  выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.  

Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования ООО «Арекс  Групп» являлось надлежащим кредитором по получению указанного страхового возмещения.  

В то же время, материалы дела не содержат доказательств обращения истца к  ответчику с заявлением о страховой выплате величины утраты товарной стоимости.  

Представленное ООО «ДАС-Саратов» заявление не содержит отметок, достоверно  свидетельствующих о поступлении соответствующего заявления в страховую компанию.  

Кроме того, суду не представлено доказательств направления ответчику договора  цессии, заключенного между ООО «ДАС-Саратов» и ФИО4, а также уведомления  об уступке права требования. Данные документы были предоставлены ответчику вместе с  претензией 06.04.2017г., после выплаты страхового возмещения ООО «Арекс Групп».  

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к  другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него  последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному  кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

В силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого  исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке  требования, состоявшейся ранее.  

Доказательств надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права  требования до исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения третьему  лицу истцом в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

В соответствии с условиями договора уступки права требования № 17-02035сс от  31.01.2017г., заключенного между ООО «Арекс Групп» (Цессионарий) и ФИО4  (Цедент), Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в  размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости  восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре  автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических  повреждений автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***>  получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия,  получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия  30.01.2017г.  

Поскольку договором уступки права требования (цессии) № 17-02035сс от 31.01.2017г.,  заключенного между ООО «Арекс Групп» и ФИО4, не предусмотрено иное, к  обществу с ограниченной ответственностью «Арекс Групп», в силу пункта 1 статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право первоначального кредитора в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе  и право на величину дополнительной утраты товарной стоимости.  

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая  выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или  имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об  ОСАГО).  

Согласно пункту 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на  момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения  имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в  состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п.  2.2. той же статьи в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных  правоотношений, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также  расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта,  расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 к реальному  ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со  стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость,  которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное  преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его  эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных  деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.  

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со  стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.  

ОАО «АльфаСтрахование» в полном объем исполнило обязательство, произведя  страховую выплату в размере 46 653 руб. 63 коп., в том числе величину утраты товарной  стоимости в размере 6 953 руб. 63 коп., ООО «Арекс Групп».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации,  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Кроме того, суд находит разницу между установленным истцом размером УТС и  размером УТС установленной ответчиком, незначительной и находящейся в пределах  статистической погрешности.  

Действующими нормативными актами не установлено в отношении величины утраты  товарной стоимости пределов допустимой статистической погрешности. Однако учитывая  механизм ее определения (исходя из среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля),  суд пришел к выводу, что такая погрешность в определении средних величин также  допустима.  

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ДАС-Саратов».  

Соответствующие выводы арбитражного суда соотносятся со сложившейся судебной  практикой по аналогичной категории споров, о чем, в частности, свидетельствует  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по  делу № А57-9882/2017.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Дорожная ассоциация страхователей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город  Саратов, отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение  в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом  решения.  

Судья Ю.И. Сидорова