АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-15688/2023 

 

Дата принятия решения –  11 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16810746,61 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ,

при участии в деле в качестве третьего лица Публичное акционерное общество  «ГАЗПРОМ»,

 

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023г., путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2021г., путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск Общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16810746,61 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ (с учетом уточнений).

Определением от 31.10.2023г. судом приостановлено производство по делу №А65-15688/2023 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, по делу № А40 – 118888/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024г. произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Шакуровой К.Н. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Вербенко А.А. для рассмотрения дела № А65- 15688/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2024 производство по делу №А65-15688/2023 возобновлено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 03.07.2024 объявлялся перерыв до 09.07.2024, о чём в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вынесено протокольное определение с размещением сведений о нем на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, присутствуют представители истца, ответчика.

Истцом представлены возражении на консолидированные пояснения, в соответствии с которым истец учитывая, что Дополнительное соглашение № 12 от 03.10.2022 было подписано одновременно с принятием работ 03.10.2022, Истец уточняет размер неустойки до суммы 16 758 197,21 руб., исключив неустойку, начисленную за один день - 03.10.2022 (16 810 746,61-52 549,40 руб.).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований до суммы 16 758 197,21 руб. судом принято.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 г. - между ООО «НефтьЭнергоСтрой»(субподрядчик) и ООО «ГазЭнергоСервис» (подрядчик) заключен договор № КР/АЧ-06/2021, на строительство объектов «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие» в составе стройки «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие», срок работ по 30.06.2022 г.(дополнительное соглашение № 5 от 30.12.2021 г.).

Ответчик нарушил срок выполнения работ, в связи с чем истец заявил требования о взыскании 16810746,61 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик возражал против заявленных требований. В обоснование своей позиции указал, что срок выполнения обязательств – 15.09.2022, период и сумма от которой начисляется неустойка истцом заявлены не верно, просил применить положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым применить действия моратория на начисление неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными далее судебными актами установлены следующие обстоятельства, которые имеют преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела и повторному доказыванию не подлежит.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024г. (резолютивная часть от 01.12.2023г.) по делу № А40-118888/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, отказано в удовлетворении иска ООО «НефтьЭнергоСтрой» ОГРН 

<

***>) к ООО «ГазэнергоСервис» (ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в договор подряда.

Судебными актами по делу № А40-118888/2023 установлено, что ООО «НефтьЭнергоСтрой» (подрядчик) предъявило ООО «ГазэнергоСервис» (заказчик) иск о внесении изменений в Договор подряда от 15.06.2021г., установив датой начала работ 15.06.2021г., датой окончания работ 30.06.2023г.

Условиями заключенного между ООО «НефтьЭнергоСтрой» (подрядчик) и ООО «ГазэнергоСервис» (заказчик) Договора подряда от 15.06.2021г. предусмотрено строительство объектов: «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие» в составе стройки «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие».

В редакции ДС от 30.12.2021г. № 5 (т. 1 л.д. 49) предусмотрены сроки работы: начало – 15.06.2021г., окончание – 30.06.2022г. 

В редакции ДС от 01.07.2022г. № 9 (т. 1 л.д. 50-64) предусмотрены этапы выполнения работ; сроки выполнения этапов не определены.

П. 13.5 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки/ передачи материалов и оборудования более чем на 10 дней согласно утвержденному сторонами графику поставки МТР срок выполнения работ сдвигается пропорционально сроку задержки поставки, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение. 

П. 14.2. Договора предусмотрено направление подрядчиком заказчику по мере необходимости вовлечения МТР и оборудования в производство работ письменных заявок потребности МТР за 30 дней (а на МТР длительного цикла изготовления – за 60 дней).

Подрядчик указывал, что заказчик неоднократно допускал нарушения в сроках поставки материалов на объект, вследствие чего подрядчик не мог приступить к работам.

В частности, подрядчик указывал следующее: - поданная им 16.11.2021г. заявка на металл (лист, швеллер и уголок из нержавеющей стали) была исполнена заказчиком только 08.09.2022г. (т. 1 л.д. 30), т.е. спустя 296 дней; - поданная подрядчиком 19.01.2022г. заявка на отвод гнутый была исполнена заказчиком только 29.07.2022г. (т. 1 л.д. 23), т.е. спустя 190 дней; - поданная подрядчиком 02.02.2022г. заявка на бобышки была исполнена заказчиком только 18.06.2022г. (т. 1 л.д. 29), т.е. спустя 137 дней. 

В связи с чем подрядчик со ссылкой на ст.ст. 450, 451 ГК РФ требовал внести изменения в Договор в части сроков начала и окончания работ, увеличив их.

При этом, п. 13.5 договора подряда гласит «в случае несвоевременной поставки/передачи материалов и оборудования более, чем на 10 дней, согласно утверждённому сторонами графику поставки МТР, срок выполнения работ сдвигается пропорционально сроку задержки поставки, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение».

Из материалов дела следует, что поставка материала осуществлялась на основании заявок, направляемых ООО «НЭС», при этом субподрядчик не всегда своевременно направлял заявки и, более того, затягивал сроки приемки поставленного на склад МТР.

Согласно п. 14.2 договора субподрядчик по мере необходимости вовлечения МТР и оборудования в производство работ направляет подрядчику не менее, чем за 30 дней до планируемой даты вовлечения МТР и оборудования в производство работ, а на МТР длительного цикла изготовления не менее, чем за 60 дней до планируемой даты вовлечения МТР в производство работ, заявку потребности МТР и оборудования поставки подрядчика (направленную официальным письмом и/или посредством деловой переписки) с указанием необходимой даты прибытия МТР на строительную площадку.

Заявку на потребность МТР и оборудования поставки подрядчика оформлять в строгом соответствии с наименованием груза, указанным в рабочей документации, с обязательным указанием номера опросного листа/шифра подобъекта. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего своевременное направление заявок потребности в МТР.

Суды пришли к выводу, что поставка МТР осуществлялась в оперативные сроки и никак не повлияла на сроки строительства как отдельного этапа, так и всего объекта в целом.

Также судами установлено, что работы истцом не приостанавливались на объекте строительства, уведомлений о приостановлении работ в адрес ответчика не поступало.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о том, что никакого дефицита материально-технических ресурсов при строительстве объекта не было, на сроки выполнения работ повлияли другие факторы, а именно отсутствие людских и технических ресурсов у субподрядчика. 

Так, в период строительства объекта генподрядчик в адрес ООО «НЭС» неоднократно направлял письма по недопущению срыва сроков строительства и необходимости увеличения темпов производства работ (исх. №№ 00-1823-И от 07.04.2022 г., 00-7927-И от 28.11.2022 г., 00-7970-И от 29.11.2022 г.), а также уведомлял о сложившейся критической ситуации по формированию и подписанию исполнительной документации, причинами которой послужила нехватка специалистов ПТО (исх. №№ 00-8466-И от 15.12.2022 г., 00-1214-И от 18.03.2022 г., 00-2429-И от 29.04.2022 г., 00-2558-И от 06.05.2022 г.), а также несвоевременному устранению нарушений, выявленных в ходе строительного контроля генподрядчика (исх. №№ 00- И-22-01-24-25 от 24.01.2022 г., 00-2144-И от 20.04.2022 г., 00-3266-И от 06.06.2022 г., 00-7006-И от 25.10.2022 г.).

Суды пришли к выводу о необоснованности требований подрядчика, что подрядчиком не представлено в материалы дела документально подтвержденных сведений о том, когда им были направлены заказчику заявки потребности МТР, в свете чего довод подрядчика о допущенной заказчиком просрочке в поставке не доказан.

Довод ответчика в рамках настоящего дела о вине заказчика в нарушении срока выполнения работ, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса). 

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Ответчик утверждал, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилась просрочка поставки материала. 

С учетом установленных обстоятельств в рамках дела А40-118888/2023 довод ответчика является не обоснованным.

Ответчик доказательств того, что ответчик уведомлял истца о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Поскольку подрядчик не реализовал право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, он лишился возможности ссылаться на объективные обстоятельства, препятствующие выполнению работ. Приведенные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

Ответчик доказательств наличия вины заказчика в нарушении срока выполнения работ не представил.

В случае продолжения работы подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий договора, материалы дела не содержат.

Правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по договору.

Доказательства наличия  письменного согласования сторонами изменения сроков выполнения работ ответчик не представил.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда подтверждается материалами дела.

Дата окончания Работ - «30» июня 2022 (в ред. Дополнительного соглашения №5 от 30.12.2021). 

Пунктом 6.9 Договора стороны согласовали условие о том, что Субподрядчик должен выполнять Работы с соблюдением сроков, установленных Договором, Графиком Работ. При обнаружении противоречий между указанными документами. Стороны договорились определить их приоритет следующим образом (в порядке убывания): (1) Договор, (2) График Работ. 

Учитывая положения п. 6.9 Договора датой окончания работ является - 30.06.2022.

В соответствии с п. 38.2.1 Договора в случае нарушения обязанности обеспечить начало выполнения Работ в дату начала выполнения Работ, завершение Ключевого события к соответствующей дате, достигнуть Финального Завершения к Плановой Дате Финального Завершения - Субподрядчик обязан оплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости Работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету неустойки за нарушение окончания производства работ, Истец начислил неустойку за период с 01.07.2022 по 03.10.2022 (при этом по этапам 11.1 и 11.2 неустойка была ограничена датой введения объекта в эксплуатацию - 01.09.2022), т.е. по условиям Договора, весь объем работ (все виды и все этапы) Ответчику надлежало завершить и передать Истцу - 30.06.2022.

Для расчета неустойки, Истец руководствовался формулой исчисления, указанной в п. 38.2.1 Договора (0,1% от стоимости Работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки) и следующим.

«Цена Работ» - означает сумму, указанную в статье 3 Договора, и уплачиваемую Подрядчиком Субподрядчику за выполнение Работ в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора определена в п. 3.5 и составляет 433 296 421,13 руб. с учетом НДС 20% (в редакции Дополнительного соглашения №9 от 01.07.2022). При этом. Цена Договора включает в себя Стоимость работ - 317 996 125,87 руб. с учетом НДС 20% (п.3.5.1), а также Стоимость МТР - 115 300 295.26 руб. с учетом НДС 20% (п 3.5.2).

На 01.07.2022 стоимость невыполненных работ составляла 244 596 852,22 руб., при этом устанавливать какие именно виды и этапы работ не выполнены Ответчиком, по условиям Договора не требуется.

03.10.2022 после принятия работ по КС-3 № 4 по этапам 11.1, 11.2, 12.1 остаток невыполненных работ составил 52 549 401,35 руб. (317 996 125,87- 265 446 724,52).

Одновременно в дату принятия работ по КС-3 № 4 от 03.10.2022 по этапам 11.1, 11.2, 12.1 стороны подписали Дополнительное соглашение № 12 от 03.10.2022 к Договору, в соответствии с которым цена Работ была уменьшена до суммы 287 200 798,18 руб. с НДС 20% (п. 1 Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 12 от 03.10.2022).

В силу п. 6 Дополнительному соглашению № 12 от 03.10.2022 вступление в силу настоящего дополнительного соглашения не лишает стороны права взыскания убытков, неустойки (штрафа, пени), предусмотренных Договором или законодательством РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Дополнительное соглашение вступило в силу с 03.10.2022, в свою очередь, неустойка была начислена за период с 01.07.2022 по 03.10.2022 (по этапам 11.1 и 11.2 неустойка была ограничена датой введения объекта в эксплуатацию - 01,09.2022), соответственно, до даты изменения условий Договора расчет неустойки является обоснованным.

Учитывая, что Дополнительное соглашение № 12 от 03.10.2022 было подписано одновременно с принятием работ 03.10.2022, Истец уточняет размер неустойки до суммы 16 758 197,21 руб., исключив неустойку, начисленную за один день - 03.10.2022 (16 810 746,61-52 549,40 руб.).

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проведен и признается верным.

Также судом учитывается, что обязательства по выполнению работ возникли в период после введения в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, т.е. являются текущими.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку Постановление N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 октября 2023 г. N 301-ЭС23-11334 по делу N А79-69/2021). 

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения) (определение ВС РФ по делу А40-78279/2022 от 14.06.2023г.).

При данных обстоятельствах, с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд приходит к выводу об отнесении являющейся предметом требований по настоящему делу обязанности выполнения работ к текущим обязательствам ответчика применительно к вопросу начисления неустойки в период действия моратория, поскольку обязательства по выполнению работ возникли после введения моратория.

Соответственно,  период  действия  моратория  не подлежит исключению  из периода, за который  подлежит взысканию неустойка.

Ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременной сдаче работ.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает соотношение размера ответственности субподрядчика по отношению к размеру ответственности подрядчика.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком не денежных обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой в размере, исчисленной истцом. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер неустойки, при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7805213,96 руб., исходя из двукратной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление их имущественных прав. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Оснований для ещё большего или меньшего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку сторонами наличие оснований для такого снижения или увеличения не доказано.

По мнению суда, уменьшение истребуемой истцом санкции до указанной суммы будет правомерным и соответствующим размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременным выполнением ответчиком обязательств.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 805 213 руб. 96 коп. неустойки, 62 486 руб. расходов  по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 44 305 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            А.А. Вербенко