АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	 Дело № А67-1387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 15.08.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Есипов А.С.) и постановление от 24.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Фаст Е.В.) по делу № А67-1387/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Томск), принятые по заявлению ФИО2 (город Томск) о разрешении разногласий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - должник) ФИО2 (далее – кредитору) 19.03.2025 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении возникших между ним и финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 (далее – управляющий) разногласий по вопросу реализации имущества должника – судна марки Сухогруз (ТК-200-8) и судна марки Аппарельная баржа (ТК-150-5) (далее – сухогруз и баржа, речные суда); просил обязать управляющего передать речные суда ФИО2 как залоговому кредитору, имеющему право оставления предмета залога за собой.

Определением суда от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

Определением суда от 15.08.2025, оставленным без изменения постановлением

апелляционного суда от 24.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 15.08.2025 и постановление апелляционного суда от 24.10.2025 отменить, принять новый судебный акт о разрешении разногласий путём возложения на управляющего обязанности передать речные суда кредитору по цене их реализации третьему лицу.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание недобросовестное поведение управляющего, осведомлённого о намерении кредитора оставить за собой предмет залога по цене, определённой судом, и продавшего сухогруз и баржу третьему лицу в ущерб залоговому кредитору и конкурсной массе.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 03.03.2023 принято заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утверждён управляющий.

Решением суда от 06.09.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определениями суда от 19.06.2023 и от 30.06.2023 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены обеспеченные залогом имущества должника, в том числе сухогруза и баржи) требования публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее – банк) в общем размере 5 485 050 руб. 06 коп.

Из материалов дела следует, что на основании представленного банком, как залоговым кредитором, Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества управляющим проведены первоначальные (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 21.09.2023 № 12501956) и повторные (сообщение в ЕФРСБ от 30.10.2023 № 12823105) торги по продажи предмета залога.

Торги по продаже спорного имущества (лоты № 1 и № 2) признаны состоявшимися, победителем торгов признана ФИО6 (сообщение в ЕФРСБ от 06.12.2023 № 13134183).

Впоследствии в связи с уклонением победителя торгов от оплаты стоимости речных судов уведомление о выкупе имущества по цене, предложенной вторым после победителя участником торгов (сухогруз – 3 906 000 руб., баржа – 3 885 руб.) направлено управляющим ФИО7, действовавшему на основании доверенности от 18.11.2023

в интересах ФИО2; последний сообщением от 04.02.2024 уведомил управляющего о согласии оставить речные суда за собой с по цене на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах: сухогруз - 680 400 руб.; баржа - 572 184 руб.

Определением суда от 12.02.2024 произведена замена банка его процессуальным правопреемником – ФИО2

В соответствии с договорами купли-продажи 20.03.2024 № 1 и № 2 (далее – договоры купли-продажи) спорное имущество продано ФИО4 по цене, предложенной им как третьим после победителя участником торгов (2 478 000 руб. за сухогруз и 2 472 000 руб. за баржу). Речные суда переданы управляющим третьему лицу по актам приёма-передачи от 22.04.2024; оплата цены договоров купли-продажи произведена полностью.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал на нарушение права залогового кредитора на оставление предмета залога за собой, несоблюдение состоявшейся продажей речных судов третьему лицу баланса интересов должника и кредиторов и её несоответствие целям процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у управляющего полномочий по распоряжению спорным имуществом, проданным по результатам торгов, не признанных недействительными, и недопустимости игнорирования более выгодных в ценовом отношении предложений в целях преференциального удовлетворения требования залогового кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно положению пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами,

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Между тем в настоящем деле судами установлено, что повторные торги по продаже спорного имущества состоялись; помимо победителя торгов в их проведении торгов приняли участие еще пять участников, предложивших за речные суда цену существенно выше начальной цены.

Соответственно, заключение управляющим договоров купли-продажи с третьим участником торгов обоснованно признано судами направленным на обеспечение баланса интересов всех кредиторов и самого должника, поскольку общая сумма поступивших в конкурсную массу денежных средств позволила в конечном итоге погасить реестровую задолженность, в том числе перед залоговым кредитором.

Данный вывод судов сделан при правильном применении приведённых норм права и изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 разъяснений, согласно которым основной целью процедуры банкротства является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворённых требований.

При этом вопреки мнению заявителю жалобы, реализация предмета залога происходит в интересах всех кредиторов должника, а не только залогового (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 № 302-ЭС-15-3926).

Таким образом, в удовлетворении заявления кредитора судами отказано верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о реализации заложенного имущества в деле о банкротстве и подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Ранее ФИО2 уже обращался в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с аналогичным, по сути, заявлением.

Определением суда от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.11.2024 и суда округа в удовлетворении заявления отказано.

Обстоятельства настоящего спора отличаются лишь тем, что требования залогового кредитора полностью погашены в сентябре 2025 года. Тем самым подлежащий судебной защите имущественный интерес ФИО2 в настоящее время отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.08.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1387/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1