ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72016/14

25 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 97-07-51 от 21.05.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу №А41-72016/14, принятое судьей Худгарян М.А., по заявлению ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" о взыскании судебных расходов, по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" о взыскании 123 399 руб. 43 коп., - задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 17000211 от 30.11.2006 г. за период с 01.09.2014 года по 30.09.2014 года, 282 руб. 79 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года, в удовлетворении иска отказано. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, заявление ОАО "Центральный научноиспытательный полигон строительных и дорожных машин" о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. удовлетворено полностью.

 Ответчику выдан исполнительный лист серии ФС №007314149 от 03.10.2016г. на взыскании 100000 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу № А41-72016/14, дело передано на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017г. заявление ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления суд отказал. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года заявление ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворено частично. 

Судом произведён поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 по делу А41-72016/14 в части взыскания с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" 40 000 руб. 00 коп. 

Суд взыскал с ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" в порядке поворота исполнения определения суда от 09 марта 2016 года 40 000 руб. 00 коп. 

Суд также определил выдать взыскателю новый исполнительный лист. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу № А41-72016 оставлено без изменения. 

От ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу №А41-72016//14 заявление ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

 Представитель ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав и законных интересов в связи с подачей ПАО "Мосэнергосбыт" в Арбитражный суд Московской области заявления о повороте исполнения судебного акта от 09 марта 2016 года, ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" обратилось за юридической помощью и понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Заявитель в обоснование заявленных требований представил: - договор №28/02/17 об оказании юридической помощи от 22 мая 2017 года, заключённый между ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" и адвокатами-партнёрами Адвокатского бюро «Резник, ФИО4 и Партнёры»; - акт приёма-передачи №28/02/17-01 от 15 декабря 2017 года к договору №№28/02/17 от 22 мая 2017 года; - платёжное поручение № 2108 от 28.12.2017г. на сумму 30 000 рублей.

Общая сумма расходов за представление интересов ответчика по настоящему делу  составила 30 000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 30 000 руб.

ПАО «Мосэнергосбыт» ошибочно полагает что определение суда первой инстанции от 17.06.2017г. вынесено в его пользу, поскольку таким судебным актом снижена сумма требований ПАО «Мосэнергосбыт» до той величины, против которой ОАО «ЦНИП СДМ» не имело никаких возражений (со 100 000 рублей до 40 000 рублей).

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 по делу №А41-72016/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 

С.А. Коновалов