ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90083/2019

29 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Амбулатория» - не явился, извещён,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – 

ФИО1 по доверенности от 12 мая 2020 года, 

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амбулатория»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амбулатория» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, департамент) о взыскании 1 007 398 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 29 778 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 916639 руб. 24 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 20.11.1998 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 07-00652/98, предметом которого явилось нежилое помещение площадью 504,5 кв. м (этаж 2, пом. I, комн. 1 - 38, 38а, 39 - 44) с кадастровым номером 77:06:0003013:16840, расположенное по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора аренды установлен с 01.11.1998 по 31.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2009).

Вступившим в законную силу 26.09.2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу №А40-181433/17 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 504,5 кв. м (этаж 2, пом. I, комн. 1 - 38, 38а, 39 - 44) с кадастровым номером 77:06:0003013:16840, расположенного по адресу: 

<

...>.

Иск мотивирован тем, что истец вносил арендную плату и после 26.09.2018, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента заключения договора купли-продажи находящегося во владении истца объекта аренды, ввиду совпадения кредитора и должника в одном лице прекратилось арендное обязательство сторон настоящего спора, следовательно, оснований для получения арендной платы ответчиком не имелось.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 395, 445, 446, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции установил, что за период с 27.09.2018 по 31.12.2018 истец оплатил арендные платежи в размере 526 258 руб. 24 коп., кроме того, за период с 01.03.2016 по 31.12.2018 истец переплатил арендную плату в отсутствие правовых оснований в размере 390381 рублей за площадь равную 37,4 кв. м, Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 916 639 руб. 24 коп. (526 258 руб. 24 коп. + 390 381 руб.).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 90 759 руб. 43 коп., суд первой инстанции исходил из того, что департамент не может отвечать за уплаченные истцом платежи за пользование имуществом, произведенные в период урегулирования преддоговорного спора, инициированного истцом.

Также судом отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 778 руб. 94 коп. за период с 01.03.2018 по 31.12.2018, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 390 381 руб. (переплата арендной платы за площадь помещения 37,4 кв. м). При этом суд учел, что по смыслу норм статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения, между тем департамент узнал о несоответствии площади арендуемого помещения из претензии истца от 13.03.2019.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суды не учли добровольное внесение истцом арендной платы после 27.09.2018, которое не связано с незаконными действиями или бездействием департамента, поскольку истец знал о заключении договора купли-продажи с момента вступления в законную силу решения суда от 26.06.2018 по делу №А40-181433/2017. По мнению ответчика, суды не применили подлежащий применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом подлежащих применению положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании указанной нормы. 

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае доказательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу  № А40-90083/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:В.В. Кобылянский

Е.В. Кочергина