Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20735/2019

г. Чита

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Будаевой Е.А., судей Басаева Д.В., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2022 года по делу № А1920735/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морозко Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Иркутское мороженое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 12 июля 2021 года № 038/833/21,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  фирма «Стаф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета по экономике и  стратегическому планированию администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Морозко Плюс» (далее – заявитель,  ООО «Морозко Плюс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее –  заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12  июля 2021 года № 038/833/21.  

Определением суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью фирма «Стаф» (далее – третье лицо -1, ООО  «Стаф»), общество с ограниченной ответственностью «Иркутское мороженое», Комитет  по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (далее –  третье лицо -2, Комитет).  

Определением суда от 16.08.2022 общество с ограниченной ответственностью  «Иркутское мороженое» (далее – созаявитель, ООО «Иркутское мороженое») исключено  из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соистца.  

Решением суда от 20 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган  обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что установленная им совокупность  обстоятельств, в том числе нетипичное для рассматриваемых торгов повышение цены,  согласованное поведение представителей обществ подтверждает вывод о наличии в  действиях обществ антиконкурентного соглашения.  

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Морозко плюс» и ООО «Иркутское  мороженое» указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма «Стаф» доводы апелляционной  жалобы поддержало.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Определением суда от 12 января 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда  произведена замена председательствующего по делу судьи Сидоренко В.А. на судью  Будаеву Е.А.  

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.  

В УФАС России по Иркутской области поступило обращение ООО фирма «Стаф»  от 01.10.2020 № 15140-ЭП/20 о нарушении антимонопольного законодательства при  проведении аукционов за право на заключение договоров на размещение нестационарных  торговых объектов, расположенных на территории города Иркутска.  

На основании указанного обращения проведено антимонопольное расследование,  по результатам которого антимонопольным органом вынесено решение от 12 июля 2021  

года № 038/833/21 по делу № 038/01/11-2443/2020, согласно которому ООО «Морозко  Плюс», ООО «Иркутское мороженое» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №  135), что выразилось в заключении указанными лицами антиконкурентного соглашения,  которое привело к повышению цен на аукционах за право на заключение договоров на  размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города  Иркутска, по лотам № 8 и № 10 (извещение о проведении торгов № 100320/13899725/04,  дата проведения аукциона - 28.08.2020), № 9 и № 10 (извещение о проведении торгов №  100320/13899725/02, дата проведения аукциона - 24.08.2020).  

ООО «Морозко Плюс», ООО «Иркутское мороженое» оспорили указанное  решение в судебном порядке.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы  дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не  установил оснований для отмены судебного акта.  

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы  защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической  деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения  конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными  

осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также  государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской  Федерации.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются  картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами,  то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на  одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими  приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или  могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе  вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке  согласованными (статья 8 Закона N 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать, в  том числе, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии  документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.  

У антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического  исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения  антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит  или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции  последствиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 21.12.2010 N 9966/10).  

Из положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что  соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11  Закона о защите конкуренции последствиям, запрещаются.  

Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения,  запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган  должен доказать совокупность обстоятельств: факт достижения (заключения)  хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде  снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их  наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников  соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью  их наступления.  

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения  между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в  

рамках предпринимательской деятельности с учетом принципов разумности и  обоснованности.  

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на  основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.  

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в  материалы дела доказательств признает обоснованными выводы суда первой инстанции о  недоказанности наличия в действиях обществ «Морозко Плюс», «Иркутское мороженое»  антиконкурентного соглашения.  

Судом первой инстанции установлено, что 10.03.2020 Комитетом по управлению  муниципальным имуществом администрации г. Иркутска на официальном сайте торгов  www.torgi.gov.ru, официальном портале Администрации города Иркутска www.admirk.ru,  официальном сайте Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации г. Иркутска kurm.admirk.ru, опубликовано извещение №  100320/13899725/04 о проведении аукциона на право на заключение договоров на  размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО), расположенных на  территории города Иркутска, и документация об аукционе по следующим лотам: лот № 1 -  НТО по адресу 

<

...> пересечение с ул. Толевой; - лот № 2 - НТО по  адресу 

<

...> в районе дома № 15; лот № 3 - НТО по адресу 

<

...> в районе дома № 11; лот № 4 - НТО по адресу г. Иркутск,  Мостоотряд-31, в районе дома № 21; лот № 5 - НТО по адресу 

<

...> в  районе останове «Переезд»; лот № 6 - НТО по адресу 

<

...> в районе  дома № 24Б; лот № 7 - НТО по адресу 

<

...> в районе дома   № 217; лот № 8 - НТО по адресу 

<

...> в районе дома № 299;  лот № 9 - НТО по адресу 

<

...> остановка общественного  транспорта «Автостанция»; лот № 10 - НТО по адресу 

<

...>  остановка общественного транспорта «Пионерская»; лот № 11 - НТО по адресу 

<

...> остановка общественного транспорта «Подстанция» (по  направлению из центра города); лот № 12 - НТО по адресу 

<

...> в  районе дома № 30; лот № 13 - НТО по адресу 

<

...> остановка  «Переезд»; % лот № 14 - НТО по адресу 

<

...> ост.  «Норильская»; лот № 15 - НТО по адресу 

<

...> остановка  общественного транспорта «Автостанция» (по направлению из центра города); лот № 16 -  НТО по адресу 

<

...> остановка общественного транспорта  «Кинотеатр «Восток» (по направлению в центр города).  

Согласно журналу регистрации заявок на участие в указанном аукционе по лоту №  

8 поданы заявки следующих участников: ООО «Фирма Стаф»; ООО «Морозко Плюс»;  ООО «Иркутское мороженое».  

На участие в указанном аукционе по лоту № 10 поданы заявки следующих  участников: ООО «Молочная река»; ООО «Фирма Стаф»; ООО «Морозко Плюс»; ООО  «Иркутское мороженое».  

Согласно протоколам заседания аукционной комиссии от 07.04.2020 № 49 и от  07.04.2020 № 50 все поданные заявки на участие в указанном аукционе по лотам № 8 и №  10 признаны соответствующими требованиям аукционной документации и допущены к  участию в аукционе.  

Антимонопольный орган, обосновывая наличие в действиях участников аукциона  нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, путем  согласованности действий участников аукционов, направленных на повышение цены на  аукционах за право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых  объектов, расположенным на территории города Иркутска, по лотам № 8 и № 10, указало  на следующие обстоятельства:  

- представитель ООО «Иркутское мороженое» ФИО2 дает невербальные  сигналы (жесты) представителю ООО «Морозко Плюс» ФИО3, после чего  последняя отказывается от дальнейшей подачи ценовых предложений;  

- заявки от ООО «Морозко Плюс» и ООО «Иркутское мороженое» поданы одним и  тем же лицом - ФИО3,  

- ООО «Морозко Плюс» подтвердило, что общество осуществляет свою  деятельность по адресу 

<

...>; осуществление деятельности по  одному адресу; на участие в аукционе ООО «Морозко Плюс» и ООО «Иркутское  мороженое» в доверенностях, выданных на имя ФИО3 от 30.03.2020, указан  один и тот же адрес места нахождения указанных юридических лиц: 

<

...>.  

- ООО «Морозко Плюс» и ООО «Иркутское мороженое» предоставлены выписки  по расчетным счетам за период с 01.01.2020 по 09.02.2021, из которых следует, что между  указанными лицами имеются устойчивые финансовые связи, обусловленные регулярными  взаимными расчетами, в том числе в период их участия в рассматриваемых аукционах.  

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства в совокупности и  взаимосвязи, приходит к выводу о том, что данных обстоятельств недостаточно для  однозначного и безусловного вывода о наличии антиконкурентного соглашения.  

Антимонопольным органом не представлено доказательств, что лицами, которые  признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции,  

получена какая-либо выгода от своих действий по сравнению с обычным результатом  проведенного аукциона.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО фирма «Стаф» по лоту № 8  (извещение о проведении торгов № 100320/13899725/04) самостоятельно предлагало  повышенную цену - с 250 000 руб. до 300 000 руб., далее с 351 120 руб. до 400000 руб., с  351 120 до 400 000 руб., с 451 080 руб. до 500 000 руб., и последняя цена договора  предложена 570 000 руб., в результате ООО фирма «Стаф» признано победителем  аукциона по лоту № 8.  

В ходе аукциона по лоту № 10 (извещение о проведении торгов   № 100320/13899725/04) ООО фирма «Стаф» увеличило цену с 23 220 руб. до 200 000 руб.,  далее было предложение в 300 000 руб. - ООО «Морозко Плюс», и последнее  предложение - 303 795 руб. - ООО фирма «Стаф» (победитель аукциона по лоту № 10).  

По лоту № 9 (извещение о проведении аукциона № 100320/1389725/02)  победителем торгов признано также ООО фирма «Стаф».  

Исходя из указанного, а также по результатам исследования видеозаписей торгов,  суд апелляционной инстанции соглашается с судом в том, что на повышение цены на  торгах в большей степени влияло поведение ООО фирма «Стаф». При этом  апелляционный суд отмечает, что представитель данной организации последовательно  повышал цену независимо от поведения представителей ООО «Морозко Плюс» и ООО  «Иркутское мороженое». Из видеозаписей торгов не следует, что именно поведение  представителей обществ каким-либо образом обуславливало действия представителя ООО  фирма «Стаф» на повышение цены.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств наличия единой  стратегии, применение которой способно повлечь извлечение выгоды из соглашения, а  также доказательств того, что условия договоров, заключенных с ООО фирма «Стаф»,  являются значительно не выгодные, либо отличаются от аналогичных договоров, не  представлено.  

Не представлено антимонопольным органом и доказательств того, что общество  располагало информацией о том, что ООО фирма «Стаф» обладает ограниченной суммой  денежных средств на заключение договоров и неспособно победить во всех аукционах.  

При этом ООО «Морозко Плюс» признано победителем по трем лотам, в которых  цена возросла с 17 200 руб. до 550 400 руб., с 21 500 руб. до 821 300 руб., и с 21500 руб. до  751 425 руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие возможной взаимосвязи  между ООО «Морозко Плюс» и ООО «Иркутское мороженое» ввиду обозначенных  

антимонопольным органом обстоятельств (устойчивые финансовые связи, нахождение по  одному адресу и т.д.) объясняет поведение их представителей во время торгов (опускание  карточки после невербального сигнала), поскольку заключение договоров на наиболее  выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, и  при принятии решения учитывается интерес субъекта коммерческой деятельности и его  финансовые возможности. В рассматриваемом случае, исходя из последовательности  действий представителей обществ и победителя торгов, запечатленной на видеозаписях,  не усматривается наличие схемы, позволяющей утверждать, что своими действиями ООО  «Морозко Плюс» и ООО «Иркутское мороженое» повлияли на ООО фирма «Стаф» и  итоги торгов. Поведение обществ не свидетельствует о направленности действий на  поддержание цены, поскольку последовательное повышение цены осуществлялось ООО  фирма «Стаф» и после отказа в повышении цены со стороны обществ.  

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции признает выводы суда  первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы – не содержащими  достаточных оснований для отмены судебного акта.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2022 года по делу  

 № А19-20735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Е.А. Будаева  

Дата 22.02.2023 2:09:00Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНА

Судьи Д.В. Басаев 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.01.2023 22:04:00 

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНАН.В. Ломако 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.11.2022 21:45:00 

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ