ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26036/2014

19 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В. 

при участии:  

от истца (заявителя): Кузьминой О.С. по доверенности от 08.08.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от ООО «Оверштаг»: Фоминой Ж.Н. по доверенности от 30.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2558/2019) ООО «Оверштаг» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-26036/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Поларис-Нева"

к ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроение" 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

закрытое акционерное общество «Поларис-Нева» (далее – ЗАО  «Поларис-Нева») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения» (далее – ЗАО «ЦНИИ СМ») о взыскании 41 079 468 рублей вексельного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу А56-26036/2014 исковые требования ЗАО «Поларис-Нева» удовлетворены в полном объеме; выдан исполнительный лист серии АС №005295406.

Определением от 11.08.2015 произведена замена взыскателя (истца) по делу №А56-26036/2014 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» (далее – ООО «Поларис-Нева»).

Определением от 24.01.2017 по делу А56-26036/2014 судом утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения; произведена замена взыскателя на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Оверштаг» (далее - ООО «Оверштаг»).

ООО «Оверштаг» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, в удовлетворении заявления отказано (определение от 22.08.2017).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 определение суда первой инстанции от 22.08.2017 отменено, рассмотрение ходатайства о выдаче исполнительного листа передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 выдан исполнительный лист на взыскании задолженности с ЗАО «ЦНИИ СМ» в пользу ЗАО «Оверштаг» 41 079 468 руб. задолженности (т. 2 л.д. 137-138).

19.07.2018 ООО «Поларис-Нева» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 24.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что решением арбитражного суда  от 26.02.2018 по делу №А56-58920/2017 договор уступки права требования №3 от 21.11.2016, на основании которого произведено процессуальное правопреемстве ООО «Поларис-Нева» на ООО «Оверштаг» признан недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу А56-26036/2014 отменено определение арбитражного суда от 24.01.2017 о производстве процессуального правопреемства и об утверждении мирового соглашения; отказано в удовлетворении  заявления ООО  «Оверштаг» о производстве процессуального правопреемства на стороне взыскателя и замены им ООО «Поларис-Нева»; отказано в удовлетворении заявления ООО «Оверштаг» от 20.01.2017 об утверждении мирового соглашения, заключенного 23.01.2017 между ООО «Оверштаг» и ЗАО «ЦНИИ СМ». 

Кроме того признан не подлежащим исполнению исполнительный лист, выданный во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом определением от 24.01.2017 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе, ООО «Оверштаг», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение суда от 17.12.2018 по делу А56-26036/2014 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно отменил утвержденное мировое соглашение, заключенное между ООО «Оверштаг» и ЗАО «ЦНИИ СМ», в заявлении ООО «Полари-Нева» такого требования не было. Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, утвержденной в данном случае арбитражным судом, и не может быть отменено произвольно, без признания его недействительным.

Кроме того, суд ошибочно указал в резолютивной части об отказе в удовлетворении заявления ООО «Оверштаг» о производстве процессуального правопреемства на стороне взыскателя и замены им ООО «Поларис-Нева». ООО «Оверштаг» с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в арбитражный суд не обращалось.

ООО «Оверштаг» считает, что при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Поларис-Нева» таких доказательств не представило. ООО «Поларис-Нева», как сторона оспоренной сделки (договор уступки права требования № 3 от 21.11.2016) знало, что она является крупной для общества и требует одобрения (согласования) участника, но допустило ее заключение, то есть действовало недобросовестно. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен был отказать ООО «Поларис-Нева» в защите принадлежащего ему права.

Отзывы на апелляционную жалобу, сторонами не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Оверштаг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Поларис-Нева» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ЗАО «ЦНИИ СМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Поларис-Нева» сослалось на то, что при рассмотрении настоящего дела, основанием для процессуальной замены являлся договор уступки права требования № 3 от 21.11.2016, согласно которому ООО «Поларис-Нева» уступило ООО «Оверштаг» права требования к должнику ЗАО «ЦНИИ СМ» задолженность, установленную судебным актом по делу № А56-26036/2014.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу №А56-58920/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, договор уступки права требования №3 от 21.11.2016 признан недействительным. 

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ООО «Поларис-Нева» о наличии оснований, установленных статьей 311 АПК РФ, удовлетворил заявление ООО «Поларис-Нева» о пересмотре решения от 07.11.2016 в соответствии со статьей 317 АПК РФ с примечаниями, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, отменив подлежащее пересмотру решение по делу.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Проверив заявление и изложенные в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ООО «Поларис-Нева» обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами и могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве обстоятельства отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Поларис-Нева» сослалось на то, что основанием для вынесения определения от 24.01.2017 по делу А56-26036/2014, которым произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя с ООО «Поларис-Нева» на ООО «Оверштаг», являлся договор уступки права требования № 3 от 21.11.2016.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу А56-58920/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2018, договор уступки права требования № 3 от 21.11.2016 признан недействительным.

Указывая, что ООО «Поларис-Нева» не знало и не могло знать о данном обстоятельстве, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве (определение от 24.01.2017 по делу А56-26036/2014) истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав основания, указанные доводы в заявлении ООО «Поларис-Нева» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.01.2017, суд первой инстанции обоснованно признал, что они обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся по смыслу нормы пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а также рекомендациям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в связи с чем заявление ООО «Поларис-Нева» подлежащим удовлетворению.

Ошибочное указание суда на отказ в удовлетворении заявления ООО «Оверштаг» о производстве процессуального правопреемства на стороне взыскателя и замены им ООО «Поларис-Нева», поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось ООО «Поларис-Нева» (т. 2 л.д. 1), в целом не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и может быть устранено судом путем вынесения определения об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленного требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2018 по делу №  А56-26036/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина