/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19157/2017-АК

 

26 февраля 2019 года                                                          Дело № А60-36515/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

при участии:

от заявителя жалобы, должника, Балакиной Н.А. – Соболев С.И., доверенность от 18.05.2017, паспорт,

от ответчика, ПАО «Сбербанк России» – Попов А.В., доверенность от 25.10.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  финансового управляющего должника Михалевой Елены Александровны, должника, Балакиной Наталии Александровны, кредитора, ПАО «Банк Уралсиб» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Михалевой Е.А. о признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Ильиных М.С.

в рамках дела № А60-36515/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) Балакиной Наталии Александровны 

третьи лица: Балакин Григорий Сергеевич, финансовый управляющий Балакина Г.С. – Лаврентьева Н.Б., 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 Балакина Наталия Александровна  (далее – должник, Балакина Н.А.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михалева Е.А.

19.07.2018 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - платежей от 21.01.2017, от 03.02.2017 в погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) по кредитному договору № 11325 от 21.04.2011 в размере 6 355 612 руб. 52 коп., в обеспечение которого была передана Сбербанку квартира общей площадью 187,4 м?, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Н. Никонова, 8, кв. 9. В качестве последствий недействительности сделки просила взыскать со Сбербанка в пользу должника денежные средства, полученные по недействительной сделке, в размере 6 355 612 руб. 52 коп. и восстановить соответствующую задолженность должника перед Сбербанком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должника, должник и кредитор, ПАО «Банк Уралсиб» (далее – кредитор) с вынесенным определением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий и кредитор в своих жалобах просят отменить обжалуемое определение, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, в том числе такого признака как осведомленность Сбербанка в момент их получения о наличии у должник признаков неплатежеспособности, а также того факта, что в результате оспариваемой сделки Сбербанк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве должника. В частности, указывают, что Сбербанк является лицом, участвующим в деле о банкротстве супруга должника, в материалах которого имеются сведения о наличии неисполненных денежных обязательствах Балакиной Н.А. Также указывают, что при получении досрочного погашения кредита Сбербанк получил 100% погашение своих требований, при этом в случае установления своих требований в деле о банкротстве должника, Сбербанк имел бы право на погашение своих требований только в пределах 80%. 

Должник в своей жалобе, не оспаривая вывода суда по существу спора, считает, что суд неправомерно отклонил ее довода о погашении задолженности перед Сбербанком за счет имущества третьего лица. Отмечает, что для полного досрочного погашения кредита она вынуждена была привлечь заемные средства, полученные от Черноголова И.П. Таким образом считает, что источником погашения являлось не ее денежные средства, а имущество Черноголова И.А., в связи с чем, сделка совершена не должником, а третьим лицом.

До начала судебного разбирательства от Сбербанка поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы финансового управляющего и кредитора, согласно которым позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании по ходатайству представителя должника к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционные жалобы финансового управляющего и кредитора.

Представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы; с доводами жалобы финансового управляющего  и кредиторов согласился.

Представитель Сбербанка против удовлетворения апелляционных жалоб финансового управляющего и кредитора возражал; доводы жалобы должника поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.   

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2011 между Сбербанком и Балакиным Г.С., Балакиной Н.А. (созаемщики) заключен кредитный договор № 11325, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 12 000 000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 8, кв. 9 на срок 120 месяцев, считая с

даты его фактического предоставления.

Согласно п. 2.1 указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости залоговой стоимостью в размере 100% от его стоимости.

Согласно закладной от 21.04.2011 предметом залога является квартира общей площадью 187,4 м?, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 8, кв. 9, оценочной стоимостью 16 026 073 руб.

25.01.2017 должником осуществлено погашение задолженности по указанному кредитному договору в размере 6 199 596 руб. 75 коп., 03.02.2017 - в размере 156 015 руб. 77 коп.

Полагая указанную сделку по погашению задолженности по кредитному договору недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно положениям ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) сделка, предусмотренная п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее, чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 18.07.2017, спорные перечисления совершены 25.01.2017 и 03.02.2017 и направлена на погашение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, в результате указанной сделки погашена задолженность перед Сбербанком, подлежавшая включению в реестр требований кредиторов должника и обеспеченная залогом имущества должника.

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ №63 следует, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Материалами дела установлено и сторонами не опровергнуто, что спорные платежи осуществлялись в рамках сложившихся между должником и Сбербанком залоговых правоотношений, что само по себе не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований последнего как залогового кредитора должника, уже обладавшего преимуществом перед другими кредиторами должника в силу закона.

Оспариваемой сделкой не прекращались обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций, поскольку платежи осуществлялись в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

Доказательств, что Сбербанк был осведомлен о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве, - не представлено.

Конкурсный управляющий должника при подаче заявления в суд на вышеуказанные обстоятельства не ссылался.

Исходя из вышепоименованных установленных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, установив, что по условиям закладной, выданной Сбербанку, стоимость объекта оценки составила 16 026 073 руб., финансовым управляющим не доказана и не обоснована осведомленность Сбербанка о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве; доводы управляющего об осведомленности Сбербанка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не нашли под собой документального подтверждения; залоговый кредитор вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку в результате их совершения были удовлетворены требования залогового кредитора и оспаривающим сделку лицом не были доказаны обстоятельства, влекущие ее недействительность.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и нормам права.

Доводы финансового управляющего и кредитора о доказанности факта осведомленности Сбербанка о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения спорной сделки со ссылками на то, что Сбербанк является лицом, участвующим в деле о банкротстве супруга должника, в материалах которого имеются сведения о наличии неисполненных денежных обязательствах Балакиной Н.А., признаются несостоятельными.

Тот факт, что Сбербанк является лицом, участвующим в деле о банкротстве супруга должника, сам по себе не свидетельствует об осведомленности последнего о наличии признаков неплатежеспособности непосредственно у должника.

В данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у  должника был прямой интерес в погашении задолженности по спорному кредитному договору. В материалы дела представлены доказательства привлечения должником для этой цели заемных денежных средств.

При этом доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Сбербанк в момент совершения спорных сделок знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в деле не имеется.

Доводы о доказанности материалами дела того факта, что в результате оспариваемой сделки Сбербанк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве должника, также отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб финансового управляющего и кредитора судом признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы должника также следует признать необоснованными и подлежащими отклонению.

Должник, ссылаясь на привлечение для погашения задолженности заемных денежных средств Черноголова И.А., и полагая, что в данном случае источником погашения являлось не ее денежные средства, а имущество Черноголова И.А., в связи с чем, сделка совершена не должником, а третьим лицом, заблуждается.

В данном случае должник самостоятельно взял денежные средства на условиях займа и внес их в счет погашения долга перед Сберанком от собственного имени.

При таком положении оснований считать, что сделка совершена не должником, а третьим лицом, не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 30.10.2018 отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей. Поскольку определением апелляционного суда от 10.01.2019 финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу №А60-36515/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Балакиной Наталии Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко