АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2023 года

Дело №

А56-78958/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В., 

рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-78958/2020/тр.66,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Меандр», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 22.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением от 19.07.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым (далее – Комитет) обратился 22.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 85 435 101,30 руб. 

Определением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Комитета, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, суд в настоящем обособленном споре соответствующие доказательства не анализировал, соблюдение баланса интересов не обеспечил, применение необходимых процессуальных средств (возможно - судебной экспертизы) не произвел. По мнению подателя кассационной жалобы, пропуск заявителем срока исковой давности был вызван объективными обстоятельствами: в связи с реорганизацией Комитета путем присоединения к Министерству культуры Республики Крым.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 14.11.2022 и постановления от 06.03.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество и Комитет (заказчик) заключили государственный контракт от 28.10.2016 № 7 на разработку научно-проектной документации (НПД) в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ на объекте культурного наследия: «Дворец «Ласточкино гнездо» (1912) по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 9 (далее – Контракт). 

Контрактом была определена стоимость работ в сумме 81 965 200,44 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 2). 

Судами также установлено, что во исполнение условий Контракта заказчик перечислил Обществу аванс в размере 95 182 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 887807 от 30.11.2016, № 295352 от 30.12.2016. Должником частично выполнены работы на сумму 1 835 200,44 руб. 

Платежным поручением № 1603 от 12.12.2017 неиспользованный аванс по Контракту был возращен частично - в размере 13 217 199,56 руб.

Задолженность Общества по Контракту составляет 80 130 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.09.2018. 

Комитет обратился в суд с настоящим требованием, полагая, что в реестр подлежит включению задолженность Общества в размере 80 130 000 руб. неотработанного аванса, а также 4 895 275,25 руб. пени и 409 826,05 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения конкурсного управляющего Обществом о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Комитет не отрицает пропуск срока исковой давности, однако полагает, что такой пропуск обусловлен уважительными причинами – реорганизацией Комитета путем присоединения  к  Министерству культуры Республики Крым.

Между тем податель кассационной жалобы не пояснил, в силу каких обстоятельств указанный довод должен был быть признан судами в качестве уважительной причины при том, что именно Комитет, не утративший своей правосубъектности на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, являлся стороной по Контракту.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также верно учли, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитетом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, что соответствует положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-78958/2020/тр.66 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова