Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24715/24

08 ноября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО «ФЕРРИТ»  (ИНН 

<

***>)

к АО «ЗиО-Подольск» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 18 475,14 евро центов в российских рублях по курсу в пересчете к евро на дату вынесения решения,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 12.09.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЕРРИТ» (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  АО «ЗиО-Подольск» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 18 475,14 евро центов в российских рублях по курсу в пересчете к евро на дату вынесения решения.

В судебном заседании заслушан представитель истца, исковые требования поддержал.

Заслушан представитель ответчика, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ФЕРРИТ (далее – Поставщик) и АО «ЗиО-Подольск» (далее –Покупатель)  был заключен Договор поставки № 245/474-20 от 16.07.2020 года (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, поставщик обязуется поставить Покупателю импортный листовой металлопрокат (далее – Товар) в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору, в обусловленный Спецификацией срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные в Спецификации.

В спецификации к договору, подписанной сторонами  16.07.2020, стороны  согласовали товар к поставке  стоимостью 842 879,10 евро с НДС, но после  изменения  предмета договора поставки дополнительным соглашением  №1 от 21.08.2020 стоимость товара  к поставке составила 704532,30 евро с НДС.

Фактически Истец поставил Ответчику  товар общей  стоимостью 752 936,64 евро с НДС, что подтверждается представленными УПД. 

В соответствии с п. 4.1. Договора, цена товара согласовывается Сторонами в Спецификации. Установленная Спецификацией к настоящему Договору цена за единицу Товара является твердой и не подлежит изменению в течении всего срока действия настоящего Договора и включат в себя все расходы Поставщика, в том числе: налоги, пошлины, ставки провозных платежей, прочие сборы, а также затраты на изготовление Товара, его упаковку, маркировку, стоимость тары, проведение приемки уполномоченной организацией (при наличии), подгрузно-разгрузочных работ, по транспортировке Товара до места поставки.

В случае если Спецификацией к настоящему Договору предусмотрен количественный толеранс на поставляемый Товар, цена настоящего Договора определяется с учетом фактического веса поставленного Товара.

П.4.2 Договора гласит, датой платежа считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В соответствии с п.3 Приложения № 1 к Договору (Спецификация № 1 от 07.07.2020 г.), стоимость товара по данной спецификации уплачивается в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30 %, что составляет 252 863,73 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят три) евро и семьдесят три евроцента, в том числе НДС 20% - 42 143,96 евро, в течение 10 дней с момента подписания Сторонами настоящей Спецификации, при условии предоставления Поставщиком Покупателю обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения договора в размере, в сроки и в соответствии с требованиями, установленными разделом 10 Договора;

- окончательный платеж в размере 70%, что составляет 252 863, 73 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят три) евро и 73 евро центов, в том числе НДС 20 % - 98 335,90 евро, в течение 45 дней с момента подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12), при условии исполнения Поставщиком п. 4.5. Договора.  

Согласно п. 5.2. Договора, за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Факт поставки товара подтверждается представленными УПД, вместе с тем,  АО «ЗиО-Подольск» нарушило условия Договора в части оплаты поставки товара, поскольку несвоевременно производило оплату по Договору. 

Согласно расчету неустойки (Приложение № 1) сумма неустойки за просрочку оплаты товара составляет 18 475,14 (восемнадцать  тысяч четыреста семьдесят пять евро) 14 евро центов, неоплаченного товара 12 365,33 евро.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.01.2024, которая осталась без ответа.

Поскольку за  ответчиком образовалась задолженность  по оплате неустойки  за нарушение сроков оплаты  поставленной продукции подговору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, письменных пояснениях, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 6.2 Договора установлено, что споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в Арбитражный суд Московской области. 

Следовательно, сторонами по делу применена договорная подсудность предусмотренная статьёй 37 АПК РФ.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из смысла статей 8, 153, 454, 487, 506, 516 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.5.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку судом установлено наличие нарушений АО «ЗиО-Подольск» условий Договора в части оплаты поставленного товара, требования истца, с учетом представленного ответчиком расчета, в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика  о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. 

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При решении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом оценивается совокупность обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 18475,14 евро, исчисленная исходя из ставки 0,04%  от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от  суммы просроченного  платежа, при наличии установленных по делу обстоятельств, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая длительность периода просрочки исполнения основного обязательства, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 9 237,57 евро, что соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон и последствиям неисполнения денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с АО «ЗиО-Подольск» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ФЕРРИТ»  (ИНН 

<

***>) подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 9 237,57 евро центов в российских рублях по курсу в пересчете к евро на дату принятия решения. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит  отказать.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в том числе,  о том, что истцом ошибочно датой приема товара считается дата составления УПД, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не могут являться основанием для отказа в удовлетворении  требований истца.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Суд обращает внимание, что резолютивной части решения от 12.09.2024 допущена опечатка в части указания наименования неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а именно: вместо «… неустойку за нарушение  сроков оплаты..» , указано: «…неустойку за нарушение сроков поставки..».

Следует отметить, что допущенная судом опечатка носит исключительно технический характер.

В соответствии с п.3 ст.179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение (определение), по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Таким образом, исправление указанной технической ошибки не приведет к изменению содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

В силу приведенных норм процессуального законодательства, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную техническую описку в резолютивной части решения, без изменения его содержания, посредством надлежащего изложения при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЗиО-Подольск» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ФЕРРИТ»  (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 9 237,57 евро центов в российских рублях по курсу в пересчете к евро на дату принятия решения, государственную пошлину в размере 31 407 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Е.С. Криворучко