АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40729/2019

г. Краснодар

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2022 года.

Постановление  в  полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А.  и  Мещерина А.И.,                                           при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников                     недвижимости «Кубанонабережная-64» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 02.07.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК Краснодарское домоуправление-21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.03.2022), в отсутствие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном                       сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                       «УК Краснодарское домоуправление-21» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А32-40729/2019, установил следующее.

Товарищество собственников недвижимости «Кубанонабережная-64» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК Краснодарское домоуправление-21» (далее – общество) об обязании передать товариществу                      техническую документацию на многоквартирный дом № 64 по ул. Кубанская Набережная в г. Краснодаре (далее – спорный МКД) и иные связанные с управлением  спорным МКД документы: документы технического учета жилищного фонда, которые содержат сведения о состоянии общего имущества, в том числе технический план, акт технического состояния  спорного МКД и т. д. (подпункт «а» пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) (форма утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства                       Российской Федерации от 25.04.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения»);  документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества (подпункт «б» пункта 24 Правил № 491); документы на общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию технического состояния (документация на водонасосную станцию и теплообменники, ОДПУ электрической энергии) (подпункт «а(1)» пункта 24 Правил № 491); акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов (ОИ), конструктивных частей (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей ОИ) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (подпункт «в» пункта 24                       Правил № 491); акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные               паспорта готовности спорного МКД к отопительному периоду (подпункт «в(1)» пункта 24 Правил № 491); инструкция по эксплуатации спорного МКД (на бумажном и электронном носителях), включающая рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту ОИ, рекомендуемые сроки службы отдельных частей ОИ (подпункт «г»                        пункта 24 Правил № 491), установлена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2007 № 45 «Об утверждении Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного                    дома»; журнал эксплуатации спорного МКД (часть 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации), содержащий сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта                 здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе                    эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений; журнал учета проверок (обязанность вести журнал учета проверок установлена                             частью 8 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»);  копия кадастрового плана (карты) земельного участка под  спорным МКД, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (подпункт «а» пункта 26 Правил № 491); выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (подпункт «б» пункта 26 Правил № 491); документы о содержании и сфере действия сервитута, иных обременениях (при наличии) – подпункт «г» пункта 26 Правил № 491.                   К документам об обременении должен быть приложен план, заверенный в организации                       по государственному учету объектов недвижимого имущества (Росреестре), на котором отмечены обременения части земельного участка; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме – подпункт «в» пункта 26 Правил № 491 (форма утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства                        Российской Федерации от 25.04.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения»);  договоры об использовании общего имущества спорного МКД (подпункт «д(2)» пункт 26                            Правил № 491); подлинные экземпляры решений и протоколов общего собрания собственников помещений спорного МКД (подпункт «д(3)» пункта 26 Правил № 491) (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 25.02.2020, исковые требования товарищества удовлетворены частично, суд возложил на общество обязанность передать товариществу часть документации на спорный МКД, в том числе технический план. Судебные акты мотивированы тем, что управление спорным МКД общество осуществляло с 19.10.2010                     по 11.07.2016, и обязано было оформлять и составлять техническую документацию, предусмотренную пунктами 24 и 26 Правил № 491, пунктами 1.5.1 – 1.5.3 Правил № 170, которую впоследствии надлежало передать товариществу, однако передало ее не в                  полном объеме. Не  передало общество и технический план (предусмотренный частью 1 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной                     регистрации недвижимости» и подлежащий составлению в целях кадастрового учета объекта недвижимости, в том числе при изменении основных сведений об объекте), чем нарушило названные  Правила. 

В кассационном порядке решение суда от 12.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 не проверялись.

Товариществу выдан исполнительный лист от 23.11.2020 серии ФС № 026044445.

Определением суда от 15.07.2021 обществу отказано в разъяснении решения суда от 12.12.2019 в части передачи обществом товариществу технического плана                           спорного МКД.

14 сентября 2021 года Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный                          суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по                                                        делу № А32-40729/2019 со ссылкой на невозможность исполнения решения суда                                 от 12.12.2019, поскольку  при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что технический план на спорный МКД не изготавливался и, соответственно, не может быть передан обществом товариществу.

Определением суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022, управлению отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по данному делу. Судебные акты мотивированы непредставлением доказательств, подтверждающих наличие оснований прекращения исполнительного производства, установленных пунктом 1                      статьи 43 Федерального  закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, и удовлетворить заявление                 управления о прекращении исполнительного производства по данному делу о передаче обществом товариществу технического плана на спорный МКД. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество передало товариществу всю техническую документацию на спорный МКД,  за исключением технического плана, который                                 не может быть передан ввиду его несоставления, то есть по не зависящим от общества причинам. Понятие «технический план» введено законодателем с 01.01.2013, а спорный МКД введен в эксплуатацию в 2010 году, следовательно, на момент строительства                             и ввода в эксплуатацию спорного МКД законодатель не  требовал изготовление технического плана. До 01.01.2013 действующее законодательство предусматривало изготовление технических паспортов на вновь создаваемые объекты недвижимости,                         и именно технический паспорт на спорный МКД был изготовлен; застройщик не заказывал изготовление технического плана на спорный МКД, технический план на спорный МКД не изготавливался, и в настоящее время изготовить его невозможно;                        при передаче спорного МКД в управление обществу передан технический паспорт, который впоследствии передан товариществу по акту-приему передачи технической документации. Наличие у ранее управлявшей спорным МКД организации обязанности                       по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на спорный МКД и иных документов, связанных с управлением спорным МКД, возникает  лишь в случае, если такая документация передавалась предыдущей организации и впоследствии была ею утрачена. На управляющую компанию (в данном случае – общество) не может быть возложена обязанность по изготовлению либо восстановлению за свой счет документации, которая ей никогда не передавалась.                   Таким образом, в части  обязания общества передать товариществу технический план спорного МКД судебные акты неисполнимы, поэтому заявление управления надлежит удовлетворить.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                  Российской Федерации товарищество и управление не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы, представитель товарищества просил оставить судебные акты без изменения                   как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                                      не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В  силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника,                        судебного пристава может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства предусмотрен в статье 43 Закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику                          и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом                    опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от             совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств,  исключающих возможность дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как предусмотрено статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо  несовершения  ими  процессуальных  действий. 

Причиной утраты возможности исполнения  решения суда от 12.12.2019 по настоящему делу в части обязания общества передать товариществу технический план спорного МКД и прекращения в этой связи исполнительного производства управление указало  установление судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий  того обстоятельства, что технический  план  на  спорный МКД не изготавливался.

Названные управлением обстоятельства невозможности исполнения судебного  акта суды признали недостаточным основанием для вывода о невозможности  исполнения решения суда от 12.12.2019, в том числе исходя из недоказанности наличия оснований, необходимых и достаточных для прекращения исполнительного производства в части обязания общества передать товариществу актуализированную  версию  технического  плана спорного МКД.

При этом суды указали, что обязанность предыдущей управляющей организации по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь избранной управляющей организации установлена частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В таком случае техническая документация                            подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Именно на предыдущей                     управляющей организации лежит и обязанность по приведению за период управления                        ею многоквартирным домом документации в соответствие с требованиями                      действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформированной в               постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 30.03.2010   № 17074/09 и определениях Верховного Суда Российской Федерации                        от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515, 307-ЭС20-19764.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства  объективной невозможности  оформления  с 01.01.2013  технического  плана  на  спорный  МКД  в  установленном  законом  порядке и не доказало факт возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств (отсутствующих при рассмотрении спора по существу), исключающих возможность принудительного  исполнения  требований  исполнительного  документа.

Таким образом, установив отсутствие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и частью 1 статьи 43                      Закона № 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства от 30.12.2020 № 146067/20/23039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.11.2020 серии ФС № 026044445, суды обоснованно отказали управлению                        в удовлетворении  заявления о прекращении исполнительного производства                                         по делу № А32-40729/2019.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального                           права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и представленных                       в материалы дела доказательствах, свидетельствуют о несогласии общества с судебными актами, принятыми по существу спора о наличии у общества законной обязанности передать товариществу технический план на спорный МКД, и попытке преодоления решения суда от 12.12.2019 по делу № А32-40729/2019 посредством  прекращении исполнительного производства по данному делу ввиду невозможности исполнения решения суда от 12.12.2019.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022                                                        и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022                                   по делу № А32-40729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов 

 А.И. Мещерин