ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247263/2021

06 сентября 2022 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Синявинская»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИКОР»

к акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИКОР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  акционерного общества «Птицефабрика Синявинская» (далее - ответчик) неустойки в размере 540 884, 21 руб. за просрочку оплаты по договору поставки.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.  

Ответчик ссылается на неполучение определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что привело к отсутствию возможности получения кода доступа к материалам дела в электронном виде и ограничению доступа к правосудию.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, истец обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на допущенную ответчиком просрочку оплаты товара в рамках договора поставки от 28.04.2020  N 84-2020, в соответствии с пунктом 8.2 договора начислил неустойку в размере 540 884, 21 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтверждения факта нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной упомянутым договором соответствующей меры ответственности. 

Отклоняя доводы об отсутствии извещения ответчика о судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции указано на то, что в  материалы дела через Картотеку арбитражных дел от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность получения информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на наличие в деле почтовой квитанции, которая подтверждает направление истцом ответчику искового заявления, в связи с чем, у заявителя была возможность ознакомиться с исковыми требованиями и сформировать соответствующую позицию для суда.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, направление лицам, участвующим в деле копий определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Доказательства направления в адрес ответчика копии определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на дату принятия решения судом первой инстанции определение от 22.11.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не было получено.

Суд округа считает, что в данном случае утверждение апелляционного суда о том, что ответчик имел реальную возможность получения информации о движении дела, поэтому на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, неверным.  

Данный подход, по мнению суда округа, неприемлем, поскольку  перекладывает обязанность суда по извещению стороны о судебном процессе на сторону, которая должна самостоятельно узнавать в сети  Интернет о  делах, в которых заявлена в качестве ответчика. 

Кроме того, как указал заявитель жалобы, истец в последнее время предъявил к ответчику 6 исков. Из определения о принятии  заявления от 22.11.2021 к производству, вынесенного судом первой инстанции по настоящему делу и размещенного в сети  Интернет,  невозможно определить, по какому  договору был заявлен настоящий иск. Не имея уникального кода, доступного  только для участников процесса, предусмотренного п. 24.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской  Федерации, утвержденной  постановлением  Пленума  ВАС  РФ № 100 от 25.12.2013,  ответчик не имел возможности  удаленно ознакомиться с материалами дела. При этом следует учесть, что ответчик находится не в  Москве, а в другом регионе, что существенно   затрудняет   посещение суда представителем для ознакомления  с материалами дела. 

Ввиду нарушения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, решение и постановление подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022  по делу № А40-247263/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

    Судья                                                            А.А. Гречишкин