﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года

Дело №

А21-4289/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А21-4289/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, Нарвская улица, дом 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест», адрес: 236022, Калининград, улица Кирова, дом 1, помещение 24, ОГРН 1153926032260, ИНН 3917042663 (далее – Общество), о взыскании 75 505 руб. неосновательного обогащения.

Делу присвоен номер А21-4289/2019. 

Предприятие обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании 226 806 руб. неосновательного обогащения.

Делу присвоен номер А21-4417/2019. 

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о взыскании 199 606 руб. неосновательного обогащения.

Делу присвоен номер А21-4419/2019. 

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о взыскании 120 704 руб. неосновательного обогащения.

Делу присвоен номер А21-4670/2019.

Предприятие обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании 366 210,73 руб. неосновательного обогащения. 

Делу присвоен номер А21-4799/2019. 

Определением суда от 01.07.2019 по делу № А21-4289/2019 дела                       № А21-4289/2019, А21-4417/2019, А21-4419/2019, А21-4670/2019 и                          А21-4799/2019 объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2019 в иске отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Предприятия 250 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что им представлены надлежащие доказательства факта несения судебных расходов.

По мнению Общества, суды неверно истолковали нормы закона, поскольку расходы на оплату услуг представителя могут быть произведены и в форме отступного. 	

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Быков Алексей Игоревич (исполнитель) заключили договоры на оказание юридических услуг от 10.04.2019 № 07/но, 21/но и 13/но, от 12.04.2019 № 28/но, от 15.04.2019 № 34/но, по условиям которых исполнитель обязался представлять интересы заказчика в соответствующих арбитражных делах по искам Предприятия.

Цена услуг по каждому их указанных договоров составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 договоров).

Оплата услуг в полном объеме производится в течение пяти дней с момента вынесения решения суда (пункт 2.4 договоров) путем передачи наличных денежных средств исполнителю (пункт 2.2).

Общество (должник) и индивидуальный предприниматель Быков А.И. (кредитор) заключили соглашение об отступном от 23.03.2020 № 01-20-но (далее – Соглашение), предметом которого является прекращение обязательств должника перед кредитором по вышеуказанным договорам на оказание юридических услуг на сумму 250 000 руб. путем предоставления отступного в форме уступки кредитору права требования должника оплаты проектных работ к Предприятию по договорам подряда, указанным в пункте 1.3 Соглашения.

С момента подписания Соглашения обязательство должника по уплате задолженности по договорам на оказание юридических услуг на сумму 250 000 руб. считается исполненным, а право требования должника оплаты проектных работ к Предприятию по договорам подряда, указанным в пункте 1.3 Соглашения,  - перешедшим от должника к кредитору (пункт 1.4).

Во исполнение Соглашения Общество (цедент) и Быков А.И. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 01.04.2020 № 01-20-но, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Предприятию по оплате работ по договорам подряда на сумму 1 101 720,20 руб., а также требования о взыскании неустойки, убытков, штрафных санкций и платежей компенсационного характера по указанным договорам.

Считая, что истец обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, признав Соглашение ненадлежащим доказательством факта несения расходов Обществом на оплату услуг представителя, в заявленных требованиях отказали. 

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона доказывает их чрезмерность.

Возможность оплаты оказанных юридических услуг неденежным способом, в частности путем передачи прав требования, законом не запрещена.

Соглашение, заключенное между Обществом и индивидуальным предпринимателем Быковым А.И., не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным. Из материалов дела следует, что интересы Общества в суде представлял Быков А.И.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). 

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее. Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

На основании изложенного, выводы судов о том, что Соглашение не является надлежащим доказательством факта несения расходов Обществом на оплату услуг представителя, являются ошибочными. 

Учитывая, что при рассмотрении дела судами двух инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, были установлены без полного и всестороннего исследования и без должной правовой оценки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А21-4289/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев