ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239533/22-15-1839

11 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ НЕФТЕХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНПРОМКОНСТРАКШН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКЕЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору №165.ЭПК от 21 декабря 2020г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. №38 от 26.08.2020 г., диплом

от ответчика– не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3 по дов. б/н от 09.01.2023 г., удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ НЕФТЕХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЭНПРОМКОНСТРАКШН" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №165.ЭПК от 21 декабря 2020г. в размере 38 526 311,15

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление согласно которому требования не признает.

Третье лицо представило письменные пояснения по существу спора, поддержало правовую позицию истца.

Суд, с учетом мнения Истца и третьего лица, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 10.01.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020 г. между ООО «ВИКЕЙ», далее по тексту - Третье лицо и АО «ЭнПромКонтракшн», далее по тексту - Ответчик был заключен Договор № 165.ЭПК.

Согласно п.п. 1.1. и 1.3. Договора Третье лицо обязалось поставить Рентгентелевизионные установки 6-й серии Rapiscan Systems, далее по тексту - Оборудование, а также выполнить Работы по монтажу и пуско-наладке, поставленного Оборудования.

Общая стоимость Договора, в соответствии с п. 2.1. Договора составляет 896 074,49 USD (Восемьсот девяносто шесть тысяч семьдесят четыре) Доллара США и 49 центов, из которых:

- Стоимость Работ - 13 200,00 USD (Тринадцать тысяч двести) Долларов США и 00 центов;

- Стоимость Оборудования - 882 874,49 USD (Восемьсот восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят четыре) Доллара США и 49 центов).

Согласно, 4.1.2. Ответчик обязан был произвести оплату, поставленного Оборудования в размере 715 128,34 USD (Семьсот пятнадцать тысяч сто двадцать восемь) Долларов США и 34 цента, - в течение 20 (двадцати) банковских дней, начиная с даты фактической поставки Оборудования в полном объеме (подписания Сторонами Актов о передаче Оборудования на ответственное хранение), при условии получения Заказчиком счета-фактуры и счета на оплату, а также при условии предоставления Исполнителем: оригинала безотзывной и безусловной БГ исполнения обязательств согласно условиям, согласованным Сторонами в п.п.4.5.1 и 4.6. настоящего Договора; получения Заказчиком документов, подтверждающих заключение договоров страхования, предусмотренных пунктом 5.15.1. настоящего Договора.

Оборудование было поставлено в полном объеме и документы, являющиеся основанием для платежа были переданы Ответчику в установленные Договором сроки, а именно не позднее 01.06.2021 г.

Третьим лицом также были выполнены в полном объеме и в установленные Договором сроки (не позднее 29.07.2021 г.) обязательства по выполнению Работ, предусмотренных Договором.

Ответчик частично произвел оплату стоимости поставленного Третьим лицом Оборудования с учетом авансового платежа в размере 364 361,37 долларов США (123 568,67 + 240 792,70), что подтверждается платежными поручениями N 628 от 16.02.2021, N 3912 от 13.08.2021, N 3914 от 16.08.2021.

Оставшаяся сумма задолженности Ответчика перед Третьим лицом на момент заключения соглашения уступки права (цессии) №ЗСНХ.9894 от 30.08.2021 г. составила 531 713,12 долларов США (которая складывается из: неоплаченной стоимости поставленного Оборудования - 518 51З, 12 долларов США и стоимости выполненных работ — 13 200 Долларов США).

ООО «ВИКЕЙ» (Цедент) уступило ООО «ЗапСибНефтехим» (Цессионарий) по соглашению об уступке права (цессии) N ЗСНХ.9894 от 30.08.2021 г. (далее — Соглашение) право требования к Ответчику - АО «ЭнПромКонстракшн» в размере 531 713,12 долларов США, вытекающее из Договора субподряда: 486 909,40 долларов США: денежные средства, не оплаченные Должником на момент заключения Соглашения; 44 803,72 долларов США: денежные средства право требования по которьм возникло 05.10.2021.

С момента заключения Соглашения (п. 3.1.) к Истцу перешло право требования в размере 474 369,40 долларов США и 12 540,00 долларов США.

Право требования в размере 44 803,72 долларов США перешло к Истцу 05.10.2021 (по истечении 20 банковских дней с момента предоставления банковской гарантии от 07.09.2021).

ООО «ЗапСибНефтехим» оплатило уступленное ему право требования в размере 531 713,12 долларов США (ПП 683900 от 01.09.2021, ПП N2 691164 от 16.09.2021, ПП 709958 от 28.10.2021).

Уведомление об уступке направлено в адрес Должника - 22.10.2021 (письмо исх. № 338/08-21 от 21.08.2021).

ООО «ЗапСибНефтехим» оплатило уступленное ему право требования в размере 531 713,12 долларов США (ПП № 683900 от 01.09.2021, ПП № 691164 от 16.09.2021, ПП № 709958 от 28.10.2021).

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес должника претензию (исх. № 4258/97/ЗСНХ от 09.06.2022). Однако ответ на претензию не поступил, задолженность перед ООО «ЗапСибНефтехим» Ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было установлено судом, третье лицо поставило оборудование в полном объеме и документы, являющиеся основанием для платежа были переданы Ответчику в установленные Договором сроки, а именно не позднее 01.06.2021 г. Третьим лицом также были выполнены в полном объеме и в установленные Договором сроки (не позднее 29.07.2021 г.) обязательства по выполнению Работ, предусмотренных Договором.

Ответчик частично произвел оплату стоимости поставленного Третьим лицом Оборудования с учетом авансового платежа в размере 364 361,37 долларов США (123 568,67 + 240 792,70), что подтверждается платежными поручениями N 628 от 16.02.2021, N 3912 от 13.08.2021, N 3914 от 16.08.2021.

Возражав против заявленных требований ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому фактически оспаривает факт уступки требований, считает договор недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В силу вышеизложенных норм права, любой договор, содержащий в себе ограничение или запрет на уступку денежного обязательства не указывает на то, что договор является недействительным или не заключенным, следовательно, должник не освобождается от ответственности перед новым кредитором.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.), согласно которого соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора.

Таким образом, заключенный между ООО «ВИКЕЙ» и ООО «ЗапСибНефтехим» соглашение об уступке права не противоречит закону, денежное обязательство, которое уступлено, связано с осуществлением предпринимательской деятельности, личность кредитора в рассматриваемом деле не имеет существенного значения для должника, следовательно, наличие запрета на уступку без согласия Ответчика не лишает совершенную уступку юридической силы и не освобождает Ответчика от исполнения обязательств новому кредитору.

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управ омоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Между тем, Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении сторон соглашения об уступке права (цессии) причинить вред Ответчику, либо неправомерно извлечь выгоду из недобросовестного поведения; не представил в судебный акт, согласно которому сделка была признана судом недействительной.

Соглашения об уступке права (цессии) № ЗСНХ.9894 от 30.08.2021 не порождает для Ответчика дополнительных расходов, каких-либо обременении при исполнении обязательства новому кредитору (Истцу). Размер уступленного права требования равен размеру неисполненных обязательств Ответчиком по договору №165.ЭПК от 21 декабря 2020г.

Кроме того, Ответчик, получивший надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке прав на взыскание спорной суммы, в порядке ст. 386 ГК РФ в разумный срок после получения указанного уведомления не сообщил новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и не предоставил ему возможность ознакомления с ними, кроме того не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Несоблюдение первоначальным кредитором соглашения о запрете уступки права требования не свидетельствует о злоупотреблении правами и не влечет недействительности или незаключенности соглашения.

Довод Ответчика о том, что поскольку Истец отказался от любых требований, претензий, в том числе по взысканию убытков, возникших из договора №ЗСНХ.6735 от 14.07.2020, следовательно, отказался от предъявления требований по исполнению обязательств по договору № 165.ЭПК от 21.12.2020 является несостоятельным в силу следующего.

Дополнительное соглашение № 8 от 31.01.2022 г. заключено между Истцом и Ответчиком к договору на осуществление работ по проектированию, поставке оборудования и материалов, строительно-монтажных работ по проекту строительства аэропорта в г. Тобольск № ЗСНХ.6735 от 14.07.2020 года (далее ~ договор генподряда).

Следовательно, в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 8 от 31.01.2022 к договору генподряда, Истец отказался от любых требований и претензий, возникших из договора генподряда в любое время до даты заключения данного дополнительного соглашения, возмещения любых убытков, вытекающих как из договора, так й из внедоговорных отношений.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами гл. 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Договор генподряда был заключен между ООО «ЗапСибНефтехим» (Истец) и АО «ЭнПромКонстракшн» (Ответчик). ООО «ВИКЕИ» (Третье лицо) не является стороной названного выше договора генподряда, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, данный договор не создает каких-либо обязанностей для него, равно как и договор подряда № 165.ЭПК от 21.12.2020, заключенный между ООО «ВИКЕИ» (Третье лицо) и АО «ЭнПромКонстракшн» (Ответчик) не налагает какие-либо обязанности на ООО «ЗапСибНефтехим», так как оно не является стороной договора № 165.ЭПК от 21.12.2020.

С учетом вышеизложенного, любые соглашения, заключенные в рамках договора генподряда или договора № 165.ЭПК от 21.12.2020, распространяют своё действие только на те договоры, в рамках которых они были заключены, следовательно, дополнительное соглашение № 8 от 31.01.2022 к договору генподряда действует только по обязательствам, возникшим из указанного договора генподряда и не может распространять своё действие на условия договора № 165.ЭПК от 21.12.2020, заключенного между Третьим лицом и Ответчиком.

Требование Истца к Ответчику в рамках настоящего спора основано на сделке по уступке права требования № ЗСНХ.9894 от 30.08.2021, заключенной между Истцом и Третьим лицом, в соответствии с которой Истец приобрел право требования уплаты денежных средств по обязательствам должника, вытекающим из договора 165.ЭПК от 21.12.2020, и не связано с исполнением Ответчиком обязательств перед Истцом по договору генподряда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, расчет суммы основного долга судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма основного долга в размере 38 526 311,15 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНПРОМКОНСТРАКШН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ НЕФТЕХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" основной долг в размере 38 526 311,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников