Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-28147/22

21 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М.В. Осинцева,

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «БИЗНЕС-КЛАСТЕР»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

при участии третьего лица: ООО «РУСТРЕЙДИНГ»; ООО «ФК «Капитал Инвест»

о расторжении договора купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства №071221/3 от 07.12.2021г.;

о взыскании денежных средств в размере 3 707 275 руб., полученные ответчиком по договору купли-продажи №071221/3 от 07.12.2021г., за вычетом суммы задатка в размере 42 900 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-КЛАСТЕР» (далее – ООО «БИЗНЕС-КЛАСТЕР», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства №071221/3 от 07.12.2021; о взыскании денежных средств в размере 3 707 275 руб., полученные ответчиком по договору купли-продажи №071221/3 от 07.12.2021г., за вычетом суммы задатка в размере 42 900 руб.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.09.2022 объявлялся перерыв до 13.09.2022.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях.

Представитель ответчика по иску возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц представили отзывы, считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.10.2021 на официальном сайте РТС тендер размещено информационное сообщение о проведении электронного аукциона PTC010177210166 по реализации имущества, обращенного в собственность государства - Лот №РТС010177210166003: Бинокли в чехлах, цифровые приборы ночного видения в чехлах, упакованы в индивидуальные картонные упаковки, кол-во 3280 шт. П. 109. Продавец и Организатор Аукциона-ООО «РУСТРЕЙДИНГ».

Дата осмотра согласована истцом с ООО «РУСТРЕЙДИНГ» на 27.10.2021, по адресу: Московская область, г. Дмитров, 

<

...>, хранитель ООО «Капитал Инвест».

27.10.2021 при проведении осмотра имущества представителю Истца ФИО1 продемонстрирована одна индивидуальная картонная коробка с цифровым прибором ночного видения «NightVisionNV 100» в чехле, который является биноклем с функцией ночного видения. 

Задаток для участия в Аукционе, в размере 42900 руб., перечислен Истцом 13.12.2021 инкассовым поручением №1351957.

22.11.2021 Истец признан победителем торгов и по итогам Аукциона, 07.12.2021 между Истцом и Ответчиком заключен Договор купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства №071221/3, по условиям которого Ответчик (Продавец) обязался за 4 500 210 руб. передать Истцу Бинокли в чехлах, цифровые приборы ночного видения в чехлах, упакованы в индивидуальные картонные коробки, кол-во 3280 шт. П. 109, в течение 10 рабочих дней с момента поступления оплаты имущества на счет Продавца.

20.12.2021, в соответствии с п.3.2.1. и 3.2.2. договора, истец произвёл оплату основной суммы договора за имущество в размере 3 707 275 рублей, а также НДС в размере 750 035 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 93 и 94.

12.01.2022г. при проведении приема-передачи имущества на территории ООО «Капитал Инвест» и его осмотре представители Истца установили, что в хозяйственных мешках и картонных коробках находились 4 вида обычных биноклей, без функций ночного видения разных брендов. Из 3280 штук цифровых приборов ночного видения «NightVisionNV 100» в чехлах, заявленных Истцом при проведении Аукциона и указанных в Договоре, оказалось всего 20, причем в повреждённых упаковках, со следами подтеков.

Фактически данное имущество по своим характеристикам и ассортименту не соответствовало условиям договора купли-продажи №071221/3 от 07.12.2021г., и отличаются от предоставленного при осмотре 27.10.2021.

Факт несоответствия имущества заявленным параметрам на торгах подтверждается внутренним Актом о несоответствии от 12.01.2022г., составленным Истцом в одностороннем порядке, а также фотоматериалами.

Истец в связи с несоответствием фактически передаваемого имущества, проданному на аукционе, вынужден был отказаться от его приемки, составления Акта приема-передачи и оформления иных документов,.

18.02.2022 в адрес Ответчика направлена претензия с приложением фотографий, о несоответствии предмета договора имуществу, предоставленному при смотре 27.10.2021 с предложением расторжения договора в досудебном претензионном порядке и требованием возврата уплаченных по договору денежных средств. 

28.02.2022 в адрес Ответчика по электронной почте направлено заявление о расторжении договора купли-продажи.

17.03.2022 Истцом в адрес Ответчика направлено Уведомление о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 8.2. Договора, по соглашению сторон.

Поскольку ответчик отказал в расторжении договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в следствии принятия решения органом осуществляющим публичные полномочия.

Согласно статье 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статьи 456, 457 ГК РФ).

Из положений ст. 447 ГК РФ следует, что договор, если иное не вытекает из его  существа, может быть заключен путем проведения торгов. 

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного      лица. 

Учитывая положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом договор, заключенный по результатам публичных торгов может быть признан недействительным только с одновременным признанием недействительной самой процедуры публичных торгов.

На участие в торгах подано 6 (шесть) заявок разных участников, которые признаны соответствующими требованиям аукционной документации и допущены на торги.

Согласно протоколу об итогах аукциона №1-3 от 22.11.2021, победителем аукциона признан участник ООО «БИЗНЕС-КЛАСТЕР» с последним предложением цены в размере 4 500 210 рублей.

Таким образом, торги организованы и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, у участников торгов имелась возможность ознакомления с аукционной документацией согласно Извещению, объектом торгов и участвовать в торгах без каких-либо ограничений. Более того, в Извещении и аукционной документации прикреплены необходимые документы, для публичного ознакомления, в том числе предоставлено право получения разъяснений и ознакомления с дополнительной информацией по объекту реализации в офисе и на сайтах организатора торгов и ЭТП.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 Извещения имущество продается в том виде, комплектности и состоянии, в каком оно есть. 

Пунктом 19 Извещении установлен порядок осмотра имущества, согласно которому осмотр объекта (лота) аукциона производится без взимания платы, не реже чем через каждые 5 (пять) рабочих дней с даты размещения настоящего Информационного сообщения о проведении аукциона на Официальном сайте торгов, но не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и обеспечивается в период приема заявок по предварительному согласованию (уточнению) времени проведения осмотра на основании направленного обращения.

Для осмотра имущества с учетом установленных сроков, лицо, желающее осмотреть имущество, направляет Запрос в письменной форме на адрес электронной почты специализированной организации. 

В поданной заявке выражено полное и неукоснительное согласие Истца с тем, что имущество продается в том виде, в каком оно есть, и то, что проданное имущество возврату не подлежит.

Согласно пункту 5.1 Договора качество, состояние и комплектность имущества, передаваемого по настоящему Договору, проверены Покупателем, известны ему до подписания настоящего Договора.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что подписание настоящего Договора означает    отсутствие    у    Покупателя    претензий    по    состоянию,    качеству, комплектности    и    иным    характеристикам    приобретаемого    имущества,    как оговорёнными, так и не оговоренными в настоящем Договоре.

Согласно пункту 5.3 Договора Продавец не несет ответственности за качество продаваемого Имущества, обращенного в собственность государства. Покупатель добровольно выразил согласие на приобретение имущества, проявив при этом должную осмотрительность. Покупатель ознакомился с имеющимся пакетом документов, невыясненных вопросов и претензий не имеет.

Довод Истца о том, что имущество по своим характеристикам и ассортименту не соответствовало условиям договора купли-продажи № 071221/3 от 07.12.2021г. и отличалось от предоставленного при осмотре от 27.10.2021г., подлежит отклонению ввиду следующего.

Представленные Истцом акты осмотра имущества от 27.10.2021, согласно которым Истцу было отказано в полном осмотре всего спорного имущества и акт о несоответствии передаваемого имущества от 12.01.2022, не могут являться допустимым доказательством несоответствия имущества описанию предмета аукциона, так как данные акты составлены Истцом в одностороннем порядке, в нем отсутствуют сведения о предложении подписанного данного акта представителю ответственного хранителя и сведений об отказе от подписания акта представителем ответственного хранителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Истца к Ответчику с претензиями, возражениями либо за разъяснениями относительно характеристик имущества до момента подачи заявки на участие.

Претензии о том, что Истцу не представлена возможность ознакомления со всем реализуемым имуществом в полном объеме, до момента судебного разбирательства не представлена.

Истцом не представлено доказательств обращения к Ответчику или ответственному хранителю по поводу несоответствия предмета аукциона описанию после осуществления осмотра имущества от 27.10.2021г.

Довод Истца о том, что передача имущества, не соответствующего условиям договора, по количеству и ассортименту, является существенным нарушение условий договора и такие действия им оцениваются как злоупотребление правом, не подлежит рассмотрению ввиду того, что Истец фактически отказался от приемки спорного имущества.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем в исковом заявлении нет ни одного довода о ненадлежащем исполнении Территориальным управлением своих публичных полномочий, а организатором торгов процедуры их проведения; исковые требования заявлены ненадлежащим образом, а в качестве доказательств приведены недопустимые с процессуальной точки зрения доказательства, которые нельзя назвать объективными и бесспорными.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 19.06.2017 № 305-КГ17-2243 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым будет в наибольшей степени отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращая злоупотребление в сфере закупок.

Кроме того, Истец является юридическим лицом, профессиональным участником рынка и не может ссылаться на юридическую неграмотность или компетентность и все риски в связи с осуществлением им коммерческой деятельности ложатся на него.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                               М.В. Афанасьева