ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4394/2024

 г. Москва                                                                                  Дело № А40-197568/21 

02.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

 

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недеи?ствительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2010 г.в. от 23.03.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО3? О.В. (в настоящее время ФИО4), и применении последствии? недеи?ствительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 недеи?ствительным признан договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2010 г.в., г.р.з. У246НУ777, VIN: 

<

***> от 23.03.2018, заключенныи? между ФИО1 и ФИО4? О.В. (ранее ФИО5); применены последствия недеи?ствительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2010 г.в., г.р.з. У246НУ777, VIN: 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО4 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на то, что оспариваемая сделка не выходила за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, не могла быть признана недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии у нее финансовой возможности для приобретения автомобиля и об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности. Также апеллянт ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4  откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2024, представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 13.12.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель АКБ «Легион» (АО) на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в  приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Головачевой Ю.Л. на судью Ахмедова А.Г.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 23.03.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2010 г.в. по цене 1 900 000 руб. По мнению заявителя указанная сделка является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Правовои? целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определеннои? цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством.

Как следует из акта прие?ма-передачи транспортного средства, оплата покупателем произведена в полном объеме в момент подписания акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распискои? или квитанциеи? к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия у нее финансовой возможности для приобретения автомобиля ФИО4 представила выписки по счетам. Вместе с тем доказательства снятия со счета ответчика денежных средств в достаточном количестве накануне заключения договора купли-продажи в материалы дела не представлены.

Не представлено и доказательств расходования должником денежных средств, полученных по оспариваемому договору.

Таким образом, сделка совершена для вида и без намерения создать правовые последствия, свои?ственные правоотношениям по отчуждению транспортного средства, поскольку реальнои? целью сделки была направленность на безвозмездное отчуждение автомобиля должника.

При этом как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, в период с 17.09.2003 по 07.07.2017 должник занимал должность заместителя председателя правления АО КБ Легион и являлся его акционером с долеи? участия в размере 0,69%.

В соответствии с приказами о распределении обязанностеи? и приложении? к ним ФИО1 направлял, контролировал и координировал деятельность руководителеи? подразделении? Банка: департамента управления ресурсами, кредитного управления, управления оформления операции? на финансовых рынках, управления расчетов и межбанковских отношении?, депозитария.

05.03.2014 ФИО1 выдана доверенность, согласно которои? ему среди прочего предоставлено право совершать от имени и в интересах Банка все необходимые юридические значимые деи?ствия в том числе заключать, изменять и расторгать договоры, дополнительные соглашения к ним от имени АО КБ Легион.

Приказами Банка России № ОД-1891, № ОД-1892 у АО КБ «Легион» с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операции? и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-129253/17 АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Банком России 26.09.2017 в СК России направлено заявление по ст. 158, 159, 160, 165, 201, 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам хищения имущества Банка под видом кредитования юридических и физических лиц, заключения с неплатежеспособными контрагентами соглашения об уступке прав требования по кредитным договорам ООО «Капитал Треи?д», ООО «ИКС ЛИЗИНГ», ООО «Яркии? Мир», ООО «Тулз ин Таи?м», ООО «ОрганикФуд», ООО «Монблан» и ФИО6, не передачи кредитных досье, а также возможного преднамеренного банкротства Банка.

ГСУ СК России 09.02.2018 (за месяц до совершения оспариваемои? сделки) в отношении председателя правления Банка ФИО7 и заместителя председателя правления Банка ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11802007703000040 по части 4статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредита ООО «ИКС ЛИЗИНГ» на сумму 80 млн.руб.

В ходе рассмотрения дела 20.02.2018 заявлены гражданскии? иск на сумму 80 млн.руб. и ходатаи?ство о наложении арестов на имущество подозреваемых и иных лиц.

В рамках дела о банкротстве АО КБ «Легион» 09.07.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарнои? ответственности по обязательствам Банка - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 и взыскании в солидарном порядке в пользу Банка денежных средств в размере 8 837 390 000 руб.

Приговором Тверского раи?онного суда г. Москвы от 10.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворен гражданскии? иск, солидарно с ФИО1, ФИО11 в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего взыскана сумма материального ущерба в размере 41 086 910,80 руб.; солидарно с ФИО1, ФИО11, ФИО12, Хаи?кова Д.В. в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего взыскана сумма материального ущерба в размере 30 191 235,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-129253/17 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам АКБ «Легион» (АО) привлечен ФИО7; в части привлечения ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 отказано; приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарнои? ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 в отношении ФИО8, ФИО1 отменено, названные ответчики привлечены к субсидиарной ответственности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 в неотмененнои? части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А40-129253/2017 оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, в силу положении? статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в рамках уголовного дела и обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении должника к субсидиарнои? ответственности обстоятельства хищения ФИО1 денежных средств вкладчиков Банка, приведших к причинению материального ущерба АО КБ «Легион» на сумму не менее 71 млн.руб. в период с сентября 2015 года по июль 2016 года, а также причинения Банку в период с 01.03.2016 по 07.07.2017 материального ущерба на сумму не менее 8 млрд.руб., не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Из этого следует, что на дату совершения вышеуказанного договора у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

При этом из представленных в материалы обособленного спора  согласующихся между собои? доказательств следует, что ФИО13, являющаяся супругои? ФИО1 и ФИО14 являющаяся ее? дочерью, связаны между собои? родственными отношениями, что предполагает наличие у ответчика таких же знании? о неблагоприятном контексте развития событии? вокруг личности ФИО1 и АКБ «Легион» (АО) как и у самого должника.

Тот факт, что ФИО14 является приемной дочерью должника ответчиком не опровергался.

При этом следует отметить, что согласно ответам из России?ского Союза Автостраховщиков ФИО1 и его супруга - ФИО15 числятся в качестве страхователеи? или допущенных к управлению лицом указанным транспортным средством в период с 27.03.2018 по 26.03.2019; с 27.03.2019 по 26.03.2020; с 27.03.2020 по 26.03.2021; с 27.03.2021 по 26.03.2022, с 27.03.2022 по 26.03.2023.

Поскольку должник и его супруга на основании полисов ОСАГО сохраняют возможность управлять проданным автомобилем, следует прии?ти к выводу, что должник продолжает осуществлять пользование имуществом, а договор купли-продажи автомобиля носит мнимыи? характер и был составлен исключительно для вывода имущества должника из конкурснои? массы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении в материалы дела надлежащих доказательств недействительности оспариваемого договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не выходила за пределы дефектов подозрительных сделок отклоняется, как ошибочный. Как указывалось ранее, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что  сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика финансовой возможности для приобретения автомобиля и об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной отклоняется, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова