﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11242/16 

Екатеринбург

28 июля 2020 г.

 

Дело № А47-8194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Сушковой С. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сухова Александра Валерьевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 по делу № А47-8194/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Шовхалов Хан-Паша Хамидович 31.07.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стигл» (далее – должник) несостоятельным (банкротом)в связи с наличием задолженности в размере 420 000 руб. основного долга, подтвержденной заочным решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30.12.2014, указав для утверждения в качестве временного управляющего кандидатуру арбитражного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича, являющегося членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 заявление Шовхалова Х.Х. принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 заявление Шовхалова Х.Х. признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Джуламанов Н.К., требования Шовхалова Х.Х. в размере 420 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.10.2015, Сухов А.В. 18.03.2020 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.04.2020 в удовлетворении ходатайства Сухова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Сухов А.В. просит определение апелляционного суда от 14.04.2020 о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановив Сухову А.В. срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о нарушении его прав обжалуемым определением от 19.10.2015 по вопросу об обоснованности заявления Шовхалова Х.Х. о признании должника банкротом Сухов А.В., ранее являвшийся директором и учредителем должника, не привлеченный к участию в названном споре, узнал не ранее окончания срока обжалования судебных актов по обособленному спору о привлечении егок субсидиарной ответственности, который, по его мнению, определяется исходя из даты вынесения в рамках указанного спора постановления суда округаот 27.02.2020, то есть не ранее 28.02.2020, ввиду чего не мог заявить свои возражения при проверке обоснованности требований кредитора, а факт ознакомления представителя Сухова А.В. с материалами дела 12.07.2016не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, так как нарушенное право Сухова А.В. не могло возникнуть на момент ознакомления с материалами спора, имевшего место ранее даты, когда Сухову А.В. стало известно о наличии его нарушенного права в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанциив течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессуальные сроки, исчисляемые днями,не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято при рассмотрении дела о банкротстве 19.10.2015 и подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней смомента его вынесения, с учетом чего последним днем подачи апелляционной жалобы на данное определение являлось 02.11.2015.

Установив, что по информации о документе дела, апелляционная жалоба, подана заявителем в арбитражный суд в электронном виде через систему«Мой Арбитр» в сети Интернет только 18.03.2020, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы на определениеот 19.10.2015 заявителем значительно (более чем на четыре года) пропущен.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенныйпо причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство поданоне позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса,со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прави законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать,что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенностии соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенностии правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем,чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 34 названного постановления Пленума, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны,в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам,не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информациио движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Сухов А.В. ссылаетсяна то, что о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом, вынесенным в рамках спора, к участию в котором он не привлекался, узнал по завершении 27.02.2020 обжалования в апелляционном и кассационном порядке определения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 о привлечении егок субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд исходил из того, что приведенные Суховым А.В. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобыне являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в связи со следующим.

Согласно отчету о публикации судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, обжалуемое определение от 19.10.2015 размещено на указанном сайте 20.10.2015, с этого момента находится в отрытом доступе и является общедоступным,и каких-либо препятствий в ознакомлении с текстом судебного акта в периодс 20.10.2015 не имелось, а иное не доказано, и, более того, из имеющегосяв деле ходатайства Сухова А.В. от 12.07.2016 об ознакомлении с материалами дела и отметки его представителя Мальковой Ю.А. об ознакомлениис материалами дела следует, что о принятии обжалуемого судебного акта Сухову А.В. было известно, по крайней мере, в период с 12.07.2016.

Учитывая изложенное, проверив наличие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание, что Сухов А.В., являвшийся руководителем должника, имеет процессуальный статус в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе, является ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, первоначальное заявлениепо которому подано конкурсным управляющим должника еще 17.10.2016,из чего следует, что, осуществляя контроль за процессом рассмотрения настоящего дела, Сухов А.В. имел возможность в установленный срок ознакомиться с текстом обжалуемого определения о признании обоснованным заявления Шовхалова Х.Х. о признании должника банкротом и введениив отношении должника наблюдения, принятого 19.10.2015 и опубликованногов «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет 20.10.2015, и с указанного момента являющегося общедоступным, при том, что какие-либо препятствияк этому отсутствовали, и иное не доказано, а, кроме того, Сухов А.В. в любом случае узнал о названном судебном акте, ознакомившись с его текстоми материалами дела, не позднее 12.07.2016, и с этого момента имел возможность при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности обжаловать указанный судебный акт и заявить о своем мнении об отсутствии реальной задолженности у должника перед Шовхаловым Х.Х., апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок апелляционного обжалования определения от 19.10.2015 заявителем пропущен в отсутствие юридически значимых объективных препятствий для обжалования заявителем определения суда в установленный срок.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, доводы Сухова А.В. о том,что о нарушении его прав обжалуемым определением суда ему стало известно не ранее завершения 27.02.2020 апелляционного и кассационного обжалования определения от 31.07.2019 о привлечении его к субсидиарной ответственности, по результатам исследования и оценки доказательств, отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм праваи не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в том числе,с учетом того, что Сухов А.В. не привел никаких значимых аргументов о том, почему, являясь активным участником настоящего дела о банкротстве,в частности обжалуя действия конкурсного управляющего, и, обладая,как минимум, в период с 12.07.2016 сведениями об обжалуемом судебном акте, Сухов А.В. не заявил никаких возражений относительно требований Шовхалова Х.Х. и, будучи бывшим руководителем должника, не передал конкурсному управляющему соответствующие документы, подтверждающие его возражения, а посчитал необходимым ждать вынесения судебного акта суда кассационной инстанции по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности, в то время как судебный акт в случае обжалованияв апелляционном порядке вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),а требования Шовхалова Х.Х. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, вынесенным еще в периоддо возбуждения в отношении должника дела настоящего о банкротстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана Суховым А.В. со значительным пропуском срокана апелляционное обжалование (более чем на четыре года), при том,что у Сухова А.В. как активного участника дела о банкротстве, контролирующего должника лица (бывшего руководителя) и ответчикапо обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника была возможность узнать о принятии Арбитражным судом Оренбургской области определения от 19.10.2015,по крайней мере, на момент ознакомления с материалами настоящего обособленного спора и самим определением от 19.10.2015, то есть не позднее 12.07.2016, а иное не доказано, и в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Сухов А.В. не привел юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в судс апелляционной жалобой, апелляционный суд пришел к выводамоб отсутствии в данном случае необходимых и достаточных основанийдля удовлетворения ходатайства Сухова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, и в связи с изложенным обосновано возвратил Сухову А.В. его апелляционную жалобу на определение от 19.10.2015.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопросао принятии апелляционной жалобы к производству установит,что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен,и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, то суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителюна основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 по делу № А47-8194/2015 Арбитражного суда Оренбургской области является законным, отменене подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 по делу № А47-8194/2015 Арбитражного суда Оренбургской областиоставить без изменения, кассационную жалобу Сухова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                                      О.В. Рогожина