АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№А45-46975/2018

г. Новосибирск

15 августа 2019 года

Резолютивная часть  решения объявлена 12  августа  2019 года

Решение в  полном  объеме  изготовлено  15 августа  2019 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции-Торг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, 

Мэрии города Новосибирска, 

обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Независимая  оценочная компания «Оценка Плюс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки и о признании отчета оценщика недостоверным, об обязании ответчика заключить договор аренды на определенных условиях,

при участии представителей:

истца – ФИО1 – доверенность от 10.09.2018, паспорт, 

ФИО2 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

ДЗИО мэрии г. Новосибирска – ФИО3 - доверенность №31/Д-80 от 06.12.2018, паспорт,

Мэрии г. Новосибирска - ФИО3 - доверенность №01/40/07211 от 24.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции-Торг» (далее – ООО «Центр дезинфекции-Торг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – ДЗИО мэрии г. Новосибирска, ответчик 1), мэрии города Новосибирска (далее – мэрия г. Новосибирска, ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», ответчик 3), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Независимая  оценочная компания «Оценка Плюс» (далее – ООО «НОК «Оценка Плюс», третье лицо) о признании недостоверной величины рыночной стоимости ставки ежемесячной арендной платы, указанной в отчете №624, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют»; о признании недостоверным отчета №624 об определении величины ежемесячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 430,10 кв.м., в том числе первый этаж – 263 кв.м., подвал – 167,10 кв.м., расположенными в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Авиастроителей, 1 /4, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют»; об определении достоверной величины рыночной стоимости арендной ставки за 1 кв.м. помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 430,10 кв.м., обязательной для ответчика при заключении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны с истцом.

Истцом неоднократно изменялись исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В окончательном виде судом рассматриваются требования истца о признании недостоверным отчета №624 об определении величины ежемесячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 430,10 кв.м., в том числе первый этаж – 263 кв.м., подвал – 167,10 кв.м., расположенными в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Авиастроителей, 1 /4, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют»; об обязании Мэрии города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции - Торг» договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Авиастроителей, 1 /4, общей площадью 430,10 кв.м., в том числе площадь торгового зала – 263 кв.м., площадь подвального помещения  - 167,10 кв.м. по рекомендованной в Отчете об оценке №281-ОАП/19.11.2018 ООО «НОК «Оценка плюс» цене – 240 рублей за один квадратный метр торгового зала и 49 рублей за один квадратный метр подвального помещения, включая НДС.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, а также мэрия города Новосибирска в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонили требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению. Кроме того, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска полагает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку стороной как по ранее заключенному договору, так и по предполагаемому к заключению проекту договора является мэрия г. Новосибирска.

ООО «Абсолют» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения комиссии рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды (протокол от 24.09.2013 №785) между мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и ООО «Центр дезинфекции - Торг» был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 10.10.2013 №003953- НП, а именно нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Характеристика объекта недвижимости: общая площадь 430,10 кв.м., в том числе этаж 1: 263 кв.м., подвал: 167,10 кв.м. Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 10.10.2013.

Указанный договор аренды заключен на срок до 10.10.2018.

Истец обратился к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска с заявлением о заключении договора аренды указанного имущества на новый срок на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Департамент в свою очередь заказал оценку рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование вышеуказанным объектом в оценочной компании ООО «Абсолют». Согласно заключению оценщика ООО «Абсолют» №624 стоимость ежемесячной арендной платы по состоянию на 03.10.2018 составила 105 702 рубля 54 копейки без учета НДС, что составляет 245 рублей за один кв.м. общей площади.

Рассмотрев проект договора аренды, не согласившись с ценой ежемесячной арендной платы, ООО «Центр дезинфекции - Торг» обратилось в оценочную компанию ООО «НОК «Оценка Плюс» для определения рыночной стоимости величины ежемесячной арендной платы.

По результатам оценки оценщик ООО «НОК «Оценка Плюс» пришел к следующим выводам, нашедшим свое отражение в Отчете №281-ОАП/19.11.2018: по состоянию на 19.11.2018 рыночная стоимость величины арендной ставки помещений первого этажа составляет 240 рублей за один кв.м., а рыночная величина арендной ставки помещений подвала составляет 49 рублей за один кв.м., что составляет 71 307 рублей 90 копеек в месяц с учетом НДС.

На основании выводов оценщика ООО «НОК «Оценка Плюс» истец направил в адрес департамента письмо №110 от 26.11.2018 с предложением пересмотреть стоимость одного квадратного метра аренды имущества. ООО «Центр дезинфекции - Торг» мотивировал свои требования еще и тем, что подвальные помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, и систематически затапливаются грунтовыми водами на 1/3 высоты помещения, а, следовательно, не могут быть оценены на равных условиях с площадями первого этажа. Кроме того помещения первого этажа и подвальные помещения относятся к разным категориям и специализации, а следовательно подход к оценке должен быть различным. 

Письмом от 10.12.2018 №31/05/14804 ответчик отказался пересмотреть стоимость ежемесячной арендной платы в спорном помещении на основании представленного истцом отчета об оценке и предложил разрешить вопрос в суде.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «Центр дезинфекции - Торг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующих правовых оснований. 

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

В статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок заключения договора в обязательном порядке.

Согласно статье 17.1 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

Исключением из данного правила является, в частности, наличие у арендатора государственного или муниципального имущества преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Частями 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ о конкуренции предусмотрены условия, на которых заключается договор аренды государственного имущества на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору аренды, срок которого истек, без проведения конкурса, а также обязанность арендодателя заключить с таким арендатором договор аренды в порядке и на условиях, установленных данным законом.

Согласно пункту 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Пунктом 4.3 Постановления № 73 предусмотрено, что в случае, когда при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

В данном случае между сторонами возникли разногласия относительно условий о размере арендной платы.

При этом судом учитывается, что между сторонами отсутствует спор о наличии преимущественного права истца на заключение договора аренды на новый срок, департамент направил арендатору предложение о заключении договора. Таким образом, усматриваются намерения сторон по продолжению арендных отношений, заключению договора на новый срок. Однако, сторонами не достигнуто соглашения о размере арендной платы, именно эти разногласия представлены арендатором к урегулированию судом.

Исходя из положений статьи 13 Закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, который вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что у сторон возникли разногласия по размеру ежемесячной арендной платы, судом по настоящему делу по ходатайству ООО «Центр дезинфекции - Торг» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Содержит ли отчет об оценке № 624 от 29.10.2018 грубые методологические нарушения и соответствует ли он требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки?

2. Является ли указанная в отчете об оценке № 624 от 29.10.2018, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют», рыночная стоимость величины ежемесячной арендной платы недостоверной и не рекомендуемой для сдачи в аренду объекта оценки, расположенного по адресу: 

<

...>?

3. Определить рыночную стоимость величины ежемесячной арендной платы за 1 кв.м. за пользование объектом оценки – нежилое помещение в подвале и на первом этаже в пяти этажном жилом доме с подвалом, общей площадью 430,1 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, по состоянию на 03.10.2018, с учетом НДС и без учета НДС.

4. Может ли рыночная стоимость арендной платы за пользование 1 кв.м. торгового зала быть приравнена к стоимости арендной платы за пользование 1 кв.м. подвального помещения?

По результатам судебной экспертизы представлено заключение № 2870/1 от 31.05.2019, согласно которому отчет об оценке №624 от 29.10.2018 , выполненный ООО «Абсолют» по состоянию на 03.10.2018 имеет грубые методологические нарушения, а именно: отсутствует корректировка на назначение объектов, корректировка на площадь и корректировка на этаж расположения, что является недопустимым и влияет на величину стоимости арендной платы за 1 кв.м как в подвале, так и на 1 этаже. Определенная в Отчете об оценке №624 рыночная стоимость величины ежемесячной арендной платы не является достоверной и не может быть рекомендуемой для сдачи в аренду объекта оценки, расположенного по адрес: 

<

...>.

Рыночная стоимость величины ежемесячной арендной платы за 1 кв.м. за пользование объектом оценки – нежилое помещение в подвале и на первом этаже в пятиэтажном жилом доме с подвалом, общей площадью 430,10 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> по состоянию на 03.10.2018, составляет 213 рублей с учетом НДС и 181 рубль без учета НДС. 

По итогам исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что отчет №624, выполненный ООО «Абсолют», в силу допущенных оценщиком нарушений не отражает реальной рыночной стоимости аренды спорных помещений, а значит, указанная в нем величина не может быть использована при определении цены договора аренды. 

Отчет об оценке №281-ОАП/19.11.2018, выполненный ООО «НОК «Оценка плюс» также не может быть принят судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, поскольку данный отчет составлен по состоянию на дату 19.11.2018, а не на дату 03.10.2018, то есть по истечении действия предыдущего договора аренды, ввиду чего не отражает реальной рыночной стоимости аренды спорных помещений, следовательно, указанная в нем величина не может быть использована при определении цены договора аренды. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав судебное заключение, суд считает, что оно соответствует требованиями Закона № 135-ФЗ и является допустимым доказательством по делу.

Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, заключение не содержит. Оснований сомневаться в достоверности выводов, указанных в заключении, суд не усматривает. Доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении №2870/1 от 31.05.2019, ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчиков о том, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза содержит нарушения законодательства, а потому не подлежит применению, подлежат отклонению. Кроме того, ответчики, приводя доводы о недопустимости заключения № 2870/1, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Действительно, из положений статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности, для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Между тем поскольку истец настаивал на проведении иной независимой оценки, что является его процессуальным правом, с учетом правомерности и полноты поставленных истцом вопросов, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения иной независимой оценки, а не проверки отчета №624, выполненного ООО «Абсолют», на достоверность и подлинность, на чем изначально настаивал ответчик.

Кроме того, исходя из положений статьи 13 Закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, который вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит  к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания мэрии г. Новосибирска заключить договор аренды по цене, определенной на основании судебной оценочной экспертизы № 2870/1.

В части требования ООО «Центр дезинфекции - Торг», заявленного к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку данный ответчик является ненадлежащим ответчиком.

Нежилые помещения общей площадью 430,10 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: 

<

...>, являются объектом муниципальной собственности города Новосибирска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Устава города Новосибирска, полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом города Новосибирска возложены на орган местного самоуправления, которым департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска не является.

Кроме того, стороной по ранее заключенному договору, так и по предлагаемому к заключению проекту договора является мэрия города Новосибирска, а не департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.

Таким образом, департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска не является стороной указанной сделки и осуществляет полномочия мэрии в сфере земельных и имущественных отношений на территории города Новосибирска от имени мэрии города Новосибирска.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. В связи с исполнением экспертом своих обязанностей, денежные средства за проведение экспертного исследования подлежат перечислению экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда.

Судебные расходы по уплате государственной  пошлины и по проведению судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков - мэрию города Новосибирска и ООО «Абсолют».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недостоверным отчет №624 об определении величины ежемесячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 430,10 кв.м., в том числе первый этаж – 263 кв.м., подвал – 167,10 кв.м., расположенными в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Авиастроителей, 1 /4, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют».

          Обязать Мэрию города Новосибирска заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции - Торг» договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Авиастроителей, 1 /4, общей площадью 430,10 кв.м., в том числе площадь торгового зала – 263 кв.м., площадь подвального помещения  - 167,10 кв.м. по рекомендованной в Заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Союз Независимых Оценщиков и Консультантов» №2870/1 от 31.05.2019 цене – 213 рублей за 1 кв.м. с учетом НДС, 181 рубль за 1 кв.м. без учета НДС. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции - Торг» 15 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с Мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции - Торг» 15 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Перечислить денежную сумму в размере 30 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Союз Независимых Оценщиков и Консультантов», зачисленную на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежного поручения №241 от 19.03.2019, за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Союз Независимых Оценщиков и Консультантов».   

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

   Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

     Судья                                                                                    М.И. Храмышкина