Дело № А43-34150/2021

05 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 05.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 26.12.2022 по делу № А43-34150/2021 по иску ФИО3                    (ИНН 

<

***>) к ФИО2                             (ИНН 

<

***>) о взыскании 29 813 руб. 46 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, УФССП по Нижегородской области в лице Приокского РО УФССП по Нижегородской области, Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области,

при участии: от ответчика - ФИО2 – ФИО5 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО» в лице ФИО3 (далее - истец, общество, ООО «ЕВРО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании 50 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.1.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

 Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что материалами дела подтверждается взыскание с                      ООО «Евро» суммы исполнительских сборов только в размере 10 186 руб. 54 коп.

По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств уведомления общества о вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства, доказательств, что на счетах Общества имелись денежные средства в сумме, достаточной для добровольного исполнения исполнительного документа

Кроме того, суд не установил, что действия директора по неисполнению исполнительных документов в отсутствие надлежащего уведомления о возбуждении исполнительных производств, а также в отсутствие возможности для их исполнения выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Суд первой инстанции не указал со ссылкой на материалы дела, что действия директора были направлены на причинение убытков обществу.

Отмечает, что истцом была подана жалоба на постановления об окончании исполнительных производств с целью возобновления взыскания денежных средств с общества в пользу бюджета, несмотря на то, что истец должна быть заинтересована в минимизации расходов общества. На основании жалобы истца постановления об окончании исполнительных производств были отменены, взыскание исполнительских сборов с общества продолжилось.

Считает, что без жалобы ФИО3 данные исполнительные производства были бы прекращены, т.к. ФССП не было заинтересовано в их исполнении.

Обращает внимание суда, что действия истца по подаче соответствующей жалобы, были совершены с единственной целью - создать основание для иска о взыскании убытков с директора общества.

Соответственно, действия истца можно расценить как направленные исключительно на причинение вреда обществу и впоследствии ответчику путем вменения ему данных сумм, как убытков.

По мнению заявителя, три из пяти исполнительских сбора, взыскиваемые по настоящему делу, возникли вследствие умышленных действий истца, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, что исключает в силу положений статьи 10 ГК РФ право истца на предоставление ему судебной защиты.

Резюмирует, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального, процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на не подтверждённых доказательствами обстоятельствах.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «ЕВРО» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.1998.

ФИО3 является участником ООО «ЕВРО» с долей участия в уставном капитале по 50 %.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании решения общего собрания участников общества, является директор ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 05.06.2003.

В период 2020-2022 годы в отношении общества Приокским РО УФССП по Нижегородской области, Специализированным отделом по ОИП УФССП по Нижегородской области вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением в добровольном порядке, в установленный срок, требований исполнительного документа.

Общая сумма исполнительских сборов составила 50 000 руб.

Полагая, что обществу его директором ФИО2 причинены убытки в размере суммы исполнительских сборов в размере 50 000 руб., участник ООО «ЕВРО» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая конкретные обстоятельства по делу, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции были истребованы копии материалов исполнительных производств № 50128/21/52009-ИП от 07.04.2021,                       № 63715/21/52009-ИП от 05.05.2021; № 18219/21/52006-ИП от 16.03.2021 и № 19627/21/52006-ИП от 19.03.2021.

В связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов в сроки, установленные для добровольного исполнения исполнительного документа, в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с общества взыскан исполнительский сбор по 10 000 руб. в рамках каждого исполнительного производства, всего на сумму 50 000 руб., что подтверждается постановлениями судебного пристава исполнителя от 03.09.2020 № 52006/20/174550, от 09.03.2021 № 52006/21/109362, от 23.03.2021 № 52009/21/109423, от 23.04.2021 № 52009/21/170936, от 17.01.2022 № 1016/22/52006-ИП.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Постановление

 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик являлся лицом, незаконное бездействие которого (невыполнение требований закона) повлекло привлечение общества к административной ответственности. Бездействие лица находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму исполнительных сборов.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Итоговые выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Уплата исполнительских соборов в суде апелляционной инстанции ответчиком подтверждена.

Доводы заявителя отклонены, исходя из принципа обязательности судебных актов, подлежащих исполнению и в отсутствие мер принудительного исполнения. 

Доказательств принятия ответчиком всех возможных мер в целях исполнения судебных актов заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не приведено.

Поскольку в силу корпоративного законодательства на участника общества может быть возложена ответственность по неисполненным обязательствам последнего, основания для применения положений статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 26.12.2022 по делу № А43-34150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова