865/2023-127334(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32010/2022

г. Самара

28 июля 2023 года

11АП-9849/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023 постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25.07.2023 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд № 13" на решение  Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2023 по делу № А55-32010/2022 (судья  Хмелев С.П.) по иску Акционерного общества "АктивКапитал Банк" к Обществу с  ограниченной ответственностью "Стройотряд № 13" и Обществу с ограниченной  ответственностью "Больверк-ДВ" о взыскании,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», Общество с  ограниченной ответственностью «Больверк», временый управляющий Общества с  ограниченной ответственностью "Больверк-ДВ" ФИО2,  

в судебное заседание явились: от истца - ФИО3, доверенность от 28.06.2023, паспорт, диплом, 

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд № 13" - ФИО4,  доверенность от 27.04.2022, диплом, паспорт.  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

установил:

Акционерное общество "АктивКапитал Банк" обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением о взыскании 1 454 234 622 руб. 80 коп., из них:  

- долг по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01- 17-000-0058 от 14.08.2017 в размере 395 803 506,22 руб., в т.ч.: 149 990 000,00 руб. -  просроченная ссудная задолженность по кредиту; 45 787 254,15 руб. - сумма  задолженности по уплате процентов; 152 389 840,00 руб. - неустойка за несвоевременную  уплату основного долга; 47 636 412,07 руб. - неустойка за несвоевременную уплату  процентов.  

- долг по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01- 17-000-0091 от 29.09.2017 в размере 651 404 742,00 руб., включая: 239 990 000,00 руб. -  просроченная ссудная задолженность по кредиту; 82 076 580,04 руб. - сумма  задолженности по уплате процентов; 243 835 430,00 руб. - неустойка за несвоевременную  

уплату основного долга; 85 502 731,96 руб. - неустойка за несвоевременную уплату  процентов.  

- долг по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01- 17-000-0110 от 24.10.2017 в размере 407 026 374,58 руб., включая: 149 990 000,00 руб. -  просроченная ссудная задолженность по кредиту; 51 296 579,97 руб. - сумма  задолженности по уплате процентов; 152 393 097,23 руб. - неустойка за несвоевременную  уплату основного долга; 53 346 697,38 руб. - неустойка за несвоевременную уплату  процентов.  

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по  договору залога транспортных средств № ЗТС01-17-0110-212 от 24.10.2017,  заключенному между АО «АК Банк» и ООО «Больверк-ДВ», а именно:  

- Марка, модель ТС: ПАЗ 4234, Идентификационный номер (VIN):  

<

***>, Наименование (тип ТС): Автобус, Категория ТС: D,  Государственный регистрационный знак: 

<

***> Год изготовления: 2015, Модель, №  двигателя: Д245.9Е4 896083, Шасси (рама): отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) № :  

<

***>, Цвет кузова: белый, Паспорт транспортного средства: 52 ОК  068194, Наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Павловский автобусный  завод», Адрес: 

<

...>, Дата выдачи  паспорта: 27.02.2015, Свидетельство о регистрации ТС серия 31 № 829467, выдано  ГИБДД 11.06.2015г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную  продажную стоимость предмета залога в размере 900 000 рублей;  

- Марка, модель ТС: HYUNDAI PORTER II, Идентификационный номер (VIN):  

<

***>, Наименование (тип ТС): Грузовой-бортовой, Категория ТС: B,  Государственный регистрационный знак: 

<

***> Год изготовления: 2014, Модель, №  двигателя: D4CB T548954, Шасси (рама): 

<

***>, Кузов (кабина, прицеп)   № : отсутствует, Цвет кузова: белый, Паспорт транспортного средства: 25 УР 161453,  Наименование организации, выдавшей паспорт: Владивостокская таможня, Адрес  организации, выдавшей паспорт: 690090, 

<

...>, Дата выдачи паспорта: 26.09.2014, Свидетельство о регистрации ТС  серия 31 № 829237, выдано ГИБДД 05.06.2015г., путем продажи с публичных торгов,  установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 600 000,00  (Шестьсот тысяч) рублей;  

- Марка, модель ТС: КС-55173-5В на шасси КАМАЗ 43118-46,  Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Наименование (тип ТС): Кран  автомобильный, Категория ТС: C, Государственный регистрационный знак: 

<

***>  Год изготовления: 2015, Модель, № двигателя: 740662 F2773292, Шасси (рама):  XTC431184F2457410, Кузов (кабина, прицеп) № : крановая установка № 892, Цвет кузова:  желтый, Паспорт транспортного средства: 44 ОК 281708, Наименование организации,  выдавшей паспорт: АО «ГАКЗ» (Россия), Адрес: 

<

...>, Дата выдачи паспорта: 27.04.2015, Свидетельство о регистрации ТС  серия 31 № 829408, выдано ГИБДД 09.06.2015г., путем продажи с публичных торгов,  установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 000 000,00 (Три  миллиона) руб.;  

- Наименование: Экскаватор HITACHI ZX350LCH-5G, Заводской № машины  (рамы) НСМDDЕ93К00041913, Год выпуска: 2014, Двигатель № : 6НК1-586037 Коробка  передач № : отсутствует. Основной ведущий мост (мосты) № : отсутствует. Цвет:  оранжевый. Вид движителя: гусеничный. Мощность двигателя, кВт (л.с.): 184 (250).  Конструкционная масса, кг.: 34100. Предприятие-изготовитель: Н1ТАСН1 (Япония), ПСМ  ТТ 322656, дата выдача 23.10.2014, Государственный регистрационный знак не  

установлено, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 200  000,00 (Четыре миллиона двести тысяч) руб.;  

- Наименование: Экскаватор-погрузчик 3СS314М2NМ, Заводской № машины  (рамы) JСВЗСХ4WС02271472, Год выпуска: 2015, Двигатель № : SВ320/40881U0224115.  Коробка передач № : 441/Мб 149/07/1495. Основной ведущий мост (мосты)   № :453/М9358/02/157; 453/М9374/01/441. Цвет: желтый. Вид движителя: колесный.  Мощность двигателя, кВт (л.с.): 68,6 (92). Конструкционная масса, кг.: 8435.  Предприятие-изготовитель: JСВ (Соединенное Королевство)., ПСМ ТТ 100447, дата  выдача 18.05.2015, Государственный регистрационный знак не установлено, установив  начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 700 000,00 (Два миллиона  семьсот тысяч) руб.;  

- Наименование: Кран гусеничный SANY БСС800С, Заводской № машины (рамы)  13СС00800065, Год выпуска: 201 3, Двигатель № : 73421334. Коробка передач № :  отсутствует. Основной ведущий мост (мосты) № : отсутствует. Цвет: желтый, серый. Вид  движителя: гусеничный. Мощность двигателя, кВт (л.с.): 183 (244) Конструкционная  масса, кг.: 79000. Предприятие-изготовитель: SHANGHAI SANY SCIENCE&  TEHNOLOGY (Китай). ПСМ ТТ 629468, дата выдача 19.05.2015, Государственный  регистрационный знак не установлено, установив начальную продажную стоимость  предмета залога в размере 12 000 000,00 (Двенадцать миллионов) руб.;  

- Наименование: Буровая установка SANY SR280R, Заводской № машины (рамы)  К0016099, Год выпуска: 2015, Двигатель № : 6024 457183. Коробка передач № :  отсутствует. Основной ведущий мост (мосты) № : отсутствует. Цвет: желтый. Вид  движителя: гусеничный. Мощность двигателя, кВт (л.с.): 235 (319) Конструкционная  масса, кг.: 82900. Предприятие-изготовитель: BEIJING SANY HEAVY MACHINERY  (Китай). ПСМ ТТ 360367, дата выдача 29.05.2015, Государственный регистрационный  знак не установлено, установив начальную продажную стоимость предмета залога в  размере 21 000 000,00 руб.  

Истец также просил обратить взыскание имущество, на заложенное по договору  залога обязательственных прав № ЗПТК01 -17-0072-28 от 21.09.2017, заключенному  между АО «АК Банк» и ООО «Стройотряд № 13», а именно: на имущественные права  (требования) по договору субподряда № ПО 10/2017 от 20.10.2017, заключенному между  ООО «Стройотряд № 13» и ООО «Больверк» (ИНН 

<

***>), путем продажи с  публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога  410000000 руб.  

Определением от 23.03.2023 суд первой инстанции выделил в отдельное  производство требование Акционерного общества "АктивКапитал Банк" об обращении  взыскания по договору залога № ЗТС01-17-0110-212 от 24.10.2017, заключенному между  Акционерным обществом «АК Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Больверк-ДВ», и договору залога № ЗПТК01-17-0072-28 от 21.09.2017, заключенному  между Акционерным обществом «АК Банк» и Обществом с ограниченной  ответственностью «Стройотряд № 13».  

Производство по выделенному требованию приостановлено до вступления в  законную силу итогового судебного акта по обособленному спору по заявлению  конкурсного управляющего Акционерного общества «АК Банк» о включении в реестр  требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Больверк-ДВ»,  рассматриваемому в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью  «Больверк-ДВ» ( № А51-12459/2020).  

В рамках настоящего дела № А55-32010/2022 решением Арбитражного суда  Самарской области от 29.04.2023 с Общества с ограниченной ответственностью  

"Стройотряд № 13" в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" взысканы  денежные средства в размере 1 004 858 795 руб. 92 коп., из них:  

- долг по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01- 17-000-0058 от 14.08.2017 в размере 273 602 110,16 руб., в том числе: 149 990 000,00 руб. -  просроченная ссудная задолженность по кредиту; 45 787 254,15 руб. - сумма  задолженности по уплате процентов; 59 309 317,75 руб. - пени за несвоевременную уплату  основного долга; 18 515 538,26 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов;  

- долг по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01- 17-000-0091 от 29.09.2017 в размере 449 926 492,24 руб., в том числе: 239 990 000,00 руб. -  просроченная ссудная задолженность по кредиту; 82 076 580,04 руб. - сумма  задолженности по уплате процентов; 94 896 665,13 руб. - пени за несвоевременную  уплату основного долга; 32 963 247,07 руб. - неустойка за несвоевременную уплату  процентов;  

- долг по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01- 17-000-0110 от 24.10.2017 в размере 281 330 193 руб. 53 коп., в том числе: 149 990 000,00  руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 51 296 579,97 руб. - сумма  задолженности по уплате процентов; 59 308 958,90 руб. - пени за несвоевременную уплату  основного долга; 20 734 654,65 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов;  

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью "Стройотряд № 13" обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2023 по делу № А55-32010/2019, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии апелляционная жалоба  принята к производству с назначением судебного заседания на 25.07.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с отклонением судом  первой инстанции доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также  на то, что конкурсный управляющий должен был заявить требование о взыскании долга  при рассмотрении его заявления о признании сделки недействительной.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам  дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  

акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2023 по  делу № А55-32010/2022. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» (банк, кредитор) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Стройотряд № 13» (заемщик) был заключен договор об  открытии кредитной линии № КЛВ01-17-000-0058 от 14.08.2017 (далее - Кредитный  договор 1), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную  линию, а заемщик обязался возвратить не позднее 31.12.2019 (включительно) полученный  кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, а с  01.03.2018 - 17% годовых. Лимит кредитной линии - 150 000 000 руб.  

Банк предоставил ответчику кредит в пределах лимита кредитной линии.  

Проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего  дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена первая выдача  кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату  процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной  задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день  просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его  погашения (п. 4.6. Кредитного договора 1).  

Как указывает истец по состоянию на 12.10.2022 заемщиком не исполнено  обязательство по возврату кредита на общую сумму 395 803 506 руб. 22 коп., из которых:  

149 990 000 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту;  45 787 254 руб.15 коп. - сумма задолженности по уплате процентов;  152 389 840 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга;  

47 636 412 руб. 07 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.  

Между истцом и ответчиком также был заключен договор об открытии кредитной  линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0091 от 29.09.2017 (далее - Кредитный  договор 2), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную  линию, а заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее 31.12.2019  (включительно), уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, а с  01.03.2018 - 19% годовых. Лимит кредитной линии - 240 000 000 руб.  

Банк предоставил ответчику кредит в пределах лимита кредитной линии.  

Проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего  дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена первая выдача  Кредита.  

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату  процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной  задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день  просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его  погашения (п. 4.6. кредитного договора 2).  

Как указывает истец, по состоянию на 12.10.2022 заемщиком не исполнено  обязательство по возврату кредита по кредитному договору 2 на общую сумму 651404742  руб., из которых:  

239 990 000 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту;  82 076 580 руб. 04 коп. - сумма задолженности по уплате процентов;  243 835 430 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга;  

85 502 731 руб. 96 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.  

Между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии  юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0110 от 24.10.2017 (далее - Кредитный договор 3).  

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора 3 кредитор обязался открыть  заемщику кредитную линию, а заемщик обязался возвратить полученный кредит не  позднее 31.12.2019 (включительно), уплатить проценты за пользование кредитом в  размере 17 % годовых, а с 01.03.2018 - 19% годовых.  

Лимит кредитной линии - 150 000 000 руб. Банк предоставил ответчику кредит в пределах лимита кредитной линии. 

Проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего  дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена первая выдача  Кредита.  

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату  процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной  задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день  просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его  погашения (п. 4.6. кредитного договора 3).  

Как указывает истец, по состоянию на 12.10.2022 заемщиком не исполнено  обязательство по возврату кредита по кредитному договору 3 на общую сумму 407026374  руб. 58 коп., из которых:  

149 990 000 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту;  51 296 579 руб. 97 коп. - сумма задолженности по уплате процентов;  152 393 097 руб. 23 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга;  

53 346 697 руб. 38 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А55-10304/2018 о  несостоятельности (банкротстве) АО «АК Банк» конкурсный управляющий банка  обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок:  

- по уступке прав требования по договорам о депозитном вкладе между ООО  «Больверк» и ООО «Спец-Альянс»;  

- банковских операций по перечислению денежных средств между ООО  «Больверк», ООО «Спец-Альянс», ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2  имени В.В. Гончарова», ООО «ТрансСервис», ООО «Дирекция», ООО «Стройотряд №  13», ООО «Строитель-Металлист инвест», ООО «СпецСтрой», ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12;  

- банковских операций по досрочному погашению кредитных обязательств перед  АО «АК Банк» ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В.  Гончарова», ООО «ТрансСервис», ООО «Стройотряд № 13», ООО «Строитель-Металлист  инвест», ФИО13, ФИО23, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ООО «Монолитстрой», ФИО11, ООО «Дэри Групп»,  ФИО17, ФИО18,  

- банковских операций по снятию наличных денежных средств ФИО7 в  кассах отделений АО «АК Банк»;  

- банковских операций по внесению и снятию наличных денежных средств в кассах  АО «АК Банк», совершенные ФИО14, ФИО13, ФИО16,  ФИО18, ФИО15, ФИО12, ФИО17, ФИО11,  ФИО7, ФИО19  

Конкурсным управляющим также были заявлены требования о применении  последствий недействительности указанных сделок в виде:  

- взыскания в конкурсную массу денежных средств с ООО «Больверк», ФИО6, ФИО8; 

- восстановления перед АО «АК Банк» задолженности по кредитным договорам  ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО  

«ТрансСервис», ФИО5, ООО «Стройотряд № 13», ООО «Строитель-Металлист  инвест», ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО  «Монолитстрой», ФИО11, ООО «Дэри Групп», ФИО17, ФИО18;  

- признания за АО «АК Банк» права залога по договорам залога, заключенным с  ООО «ТрансСервис», ООО «Больверк», ФИО20, ООО «СК «СтройТэк», ФИО5, ФИО21, ФИО12, ФИО22, С.Т.ВБ., ООО «ПСО  Магаданская кровля и фасад», ФИО23, ФИО23, ФИО15,  ФИО24, ФИО14, ООО «Больверк-Дальний Восток».  

- признания за АО «АК Банк» прав, возникших из договоров поручительства,  заключенных с ООО «СК «СтройТэк», ООО «Спец-Альянс», ФИО12,  ФИО23  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по делу   № А55-10304/2018 заявление конкурсного управляющего АО «АК Банк» о признании  сделок недействительными и применении последствий их недействительности  удовлетворено частично.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022  определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по делу № А5510304/2018 отменено, принят новый судебный акт, которым требования конкурсного  управляющего АО «АК Банк» удовлетворены частично, в том числе:  

- признана недействительной банковская операция ООО «Стройотряд № 13» на  сумму 149990000,00 руб., перечисленная 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Стройотряд   № 13» № 40702810600000003547 в счет досрочного погашения задолженности по  договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01- 17-000-0058 от  14.08.2017;  

- восстановлена задолженность ООО «Стройотряд № 13» по договору об открытии  кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0058 от 14.08.2017 в размере 149  990 000,00 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму;  

- признана недействительной банковская операция ООО «Стройотряд № 13» на  сумму 239990000,00 руб., перечисленная 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Стройотряд   № 13» № 40702810600000003547 в счет досрочного погашения задолженности по  договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01- 17-000-0091 от  29.09.2017;  

- восстановлена задолженность ООО «Стройотряд № 13» по договору об открытии  кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0091 от 29.09.2017 в размере  239990000,00 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму;  

- признана недействительной банковская операция ООО «Стройотряд № 13» на  сумму 149990000,00 руб., перечисленная 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Стройотряд   № 13» № 40702810600000003547 в счет досрочного погашения задолженности по  договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01- 17-000-0110 от  24.10.2017;  

- восстановлена задолженность ООО «Стройотряд 13» по договору об открытии  кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0110 от 24.10.2017 в размере 149  990 000,00 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму;  

- за АО «АК Банк» признано право залога, возникшего из договора залога  транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-0110-212 от 24.10.2017, заключенного с  ООО «Больверк -Дальний Восток»;  

- за АО «АК Банк» признано право залога, возникшего из договора залога  обязательственных прав № ЗПТК01-17-0110-37 от 24.10.2017, заключенного с ООО  «Стройотряд № 13»;  

- за АО «АК Банк» признано право залога, возникшего из договора залога № ЗО01 -  170110-218 от 24.10.2017, заключенного с ООО «ТрансСервис».  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые  нормами главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному  договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить  денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить  проценты на нее.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип  возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому  приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан  предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего  к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения  влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.  

Доказательства исполнения обязательств по кредитным договорам, ответчик не  представил, в связи с чем требования АО «АК Банк» о взыскании задолженности  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий  строк исковой давности составляет три года.  

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований. В случае признания на основании статьи 61.3  настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег,  передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной  сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  

однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство  должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента  совершения недействительной сделки.  

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику  считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (п. 4 ст. 61.6 Закона  о банкротстве).  

Применительно к указанным положениям п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве при  признании зачета недействительным следствием этого является не возврат имущества в  конкурсную массу должника, а восстановление встречных прав требования истца к  ответчику, то есть признание их существующими независимо от совершения зачета (в  рассматриваемом случае - не взыскание денежных средств, а только лишь восстановление  права кредитора на взыскание).  

В разъяснениях, приведенных в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 "Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" указано, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на  основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки  недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о  том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае  указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об  этом.  

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются  предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на  восстановленное требование кредитора .  

Обращение банка в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском обусловлено  не применением последствий недействительности сделки, а неисполнением в  добровольном порядке ответчиком своих обязательств, восстановленных судом, по  возврату кредитных средств.  

Учитывая дату признания сделок недействительными, и дату обращения истца в  суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.  

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы суд  апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм  материального права и ошибочном отождествлении ответчиком реституционных  требований и требований об исполнении договорных обязательств. При этом ссылки  ответчика на предъявлением конкурсным управляющим требований к другим лицам  правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2023 по делу № А55-32010/2022 является  законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате  государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при  предъявлении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2023 по делу № А5532010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина 

Судьи О.В. Барковская 

 А.Г. Котельников 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.04.2023 7:42:00

Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:11:00Кому выдана Колодина Татьяна ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна