СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17963/2016(36)-АК

Дело №А71-8153/2016

06 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий - ФИО2, паспорт,

от арбитражного управлявшего ФИО2 – ФИО3, паспорт, на основании устного ходатайства, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 июня 2022 года

об отказе в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего ФИО2, о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4, о взыскании убытков с ФИО2,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела  №А71-8153/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, НП «СОАУ Центрального Федерального округа», ООО «Страховое общество «Помощь»,  

установил:

04.07.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Башхим»  (далее – ООО «Башхим») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО Стройинвест», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.07.2016 принято судом к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) заявление ООО «Башхим» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Стройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017  (резолютивная часть от 19.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по настоящему делу определение суда от 12.03.2018 отменено. В утверждении конкурсным управляющим должника ФИО6 отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 (резолютивная часть от 14.09.2018) конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018.

Определением суда от 09.12.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинвест»; определением от 11.12.2019 отказано в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО8, чья кандидатура была определена решением собрания кредиторов от 11.10.2019; путем случайной выборки судом определена ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 17.01.2020; протокольным определением от 17.01.2020 в связи с обжалованием в апелляционном порядке определения от 11.12.2019 судебное разбирательство по утверждению конкурсного управляющего отложено на 07.02.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

16.07.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и возмещения расходов, понесенных по делу о банкротстве должника в общем размере 968 678,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

14.01.2019 конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, с заявлением о взыскании с ФИО2 1 984 355,68 рубля в качестве возмещения убытков, причиненных ООО «Стройинвест» при исполнении обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2019 в порядке статьи 51 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП «СОАУ Центрального Федерального округа», ООО «Страховое общество «Помощь». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 05.08.2021 объединены в одно производство обособленные споры о взыскании с должника вознаграждения ФИО2 и понесенных им расходов по делу о банкротстве и о взыскании убытков с ФИО2 

Определением суда от 09.09.2021 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов, по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.06.2021, которое обжаловано конкурсными кредиторами ФИО10 и ФНС России; определениями суда от 06.07.2021 заявления приняты к производству в деле о банкротстве ООО «Стройинвест».

Определением суда от 17.09.2021 заявления ФНС России и ФИО10 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Стройинвест» от 15.06.2021 объединены в одно производство; в удовлетворении заявлений ФНС России и ФИО10 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Стройинвест» от 15.06.2021 отказано; определение суда вступило в законную силу. 

Определением суда от 29.03.2022 производство по рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест» настоящего обособленного спора возобновлено.

31.05.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении по обособленному спору мирового соглашения на следующих условиях: 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», в лице Конкурсного управляющего ФИО9, действующего на основании Определения АС Удмуртской Республики от 07.02.2020 по делу №А71-8153/2016, в дальнейшем именуемое «должник» с одной стороны, и арбитражный управляющий ФИО2, в дальнейшем именуемый «управляющий» с другой стороны, а при совместном упоминании – «стороны», в целях полного урегулирования обособленных споров сторон, разрешаемых в рамках дела о банкротстве №А71-8153/2016, заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение направлено на урегулирование следующих обособленных споров, разрешаемых между сторонами в рамках дела №А71-8153/2016 о банкротстве ООО «Стройинвест» и находящихся в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики:

1.1. По жалобе должника, в лице ранее утвержденного конкурсного управляющего ФИО7 и впоследствии утвержденного конкурсного управляющего ФИО9 к управляющему о признании незаконными действий Управляющего и по Заявлению о взыскании с управляющего убытков, причиненных в процедуре конкурсного производства должника в общем размере 1 984 355,68 рубля (определением АС Удмуртской Республики от 18.02.2021 по делу №А71-8153/2016 рассмотрение спора отложено на 04.06.2021 на 10 часов 00 минут).

В рамках этого обособленного спора разрешаются следующие требования к управляющему:

1. Признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304860436600158, страховой номер 073-216-34-438), из числа членов НП «СОАУ Центрального Федерального округа» по заключению договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.12.2017 с ООО «Первая аукционная управляющая компания» и выводу из конкурсной массы транспортного средства - легкового универсала Mitsubishi Pajero 2011 г.в. государственный регистрационный номер 18 Т 454 МО, принадлежащего ООО «Стройинвест» на праве собственности.

2. Признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО2 (ИНН

<

***>,  ОГРНИП 304860436600158, страховой номер 073-216-34-438), из числа членов НП «СОАУ Центрального Федеральногоокруга» по списанию в свой адрес денежных средств с расчетного счета ООО «Стройинвест» в общей сумме                  605 784,49 (шестьсот пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.

3. Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304860436600158, страховой номер 073-216-34-438), из числа членов НП «СОАУ Центрального Федерального округа» 1 984 355,68 (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят пять) рубля в качестве возмещения убытков, причиненных ООО «Стройинвест» (ИНН: 

<

***>) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

1.2. По заявлению управляющего к должнику о взыскании 968 678,00 рублей, в т.ч. 148 948,00 рублей фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 819 750,00 рублей, понесенных за счет собственных средств расходов по делу о банкротстве должника (определением АС Удмуртской Республики от 19.02.2019 по делу №А71-8153/2016 рассмотрение ходатайства управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по спору, указанному в п. 1.1 настоящего мирового соглашения).

2. В связи с заключением настоящего мирового соглашения должник отказывается от требований к Управляющему, разрешаемых в рамках обособленного спора по делу №А71-8153/2016, указанного в п. 1.1 настоящего мирового соглашения, которые по существу не разрешены Арбитражным судом Удмуртской Республики на момент утверждения настоящего мирового соглашения.

3. В связи с отстранением управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2018 по делу №А71-8153/2016 и признанием по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020 по делу №А71-8153/2016 незаконными действий управляющего по установлению размера оплаты услуг привлеченного лица по договору №1 от 01.06.2017 в размере 45 000,00 рублей в месяц, по установлению размера оплаты услуг привлеченного лица по договору №2 от 01.08.2017 в сумме 30 000,00 рублей в месяц по установлению размера оплаты услуг привлеченного лица договору возмездного оказания услуг от 30.08.2017 в размере 10 000,00 рублей в месяц в период с 30.08.2017 до завершения конкурсного производства в отношении ООО «Стройинвест», управляющий уменьшает свои требования к должнику по обособленному спору, указанному в п. 1.2 настоящего мирового соглашения до следующих размеров:

- 75 000,00 рублей – остаток невыплаченного фиксированного вознаграждения Конкурсного управляющего за период с 19.05.2017 по 10.01.2018;

- 359 750,00 рублей в возмещение понесенных за счет собственных средств расходов по делу о банкротстве должника.

Прочие расходы, фактически понесенные управляющим за счет собственных средств в ходе процедуры конкурсного производства должника и остающиеся невозмещенными, относятся на счет управляющего.

3. С даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом Удмуртской Республики все обособленные споры сторон прекращаются, финансовые требования Сторон друг к другу регулируются только условиями настоящего мирового соглашения, утвержденного в установленном порядке Арбитражным судом Удмуртской Республики.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) подлинных экземплярах – по одному для должника, управляющего и Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Порядок и последствия заключения настоящего мирового соглашения, в том числе изложенные в п. 2 ч. 1 ст. 127.1, ч. 2 ст. 150, ст. ст. 139 – 141 АПК РФ  Сторонам известны и понятны.

5. Стороны просят Арбитражный суд Удмуртской Республики утвердить настоящее мировое соглашение, о чем вынести соответствующий судебный акт.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Стройинвест» по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов и по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 (мировое соглашение подписано между конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» ФИО9 и арбитражным управляющим ФИО2) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.06.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение, производство по обособленным спорам прекратить.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно не учтены положения части 1 статьи 138 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Из текста представленного для утверждения мирового соглашения от 15.06.2021 усматривается, что оно охватывает все требования ООО «Стройинвест» к ФИО2 и ФИО2 к ООО «Стройинвест» и направлено на полное урегулирование всех обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела №А71-8153/2016 (пункт 1 мирового соглашения от 15.06.2021). Из содержания пункта 3 мирового соглашения от 15.06.2021 усматривается, что его условия учитывают выводы определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020, следовательно, выводы суда первой инстанции об обратном не являются обоснованными. Условия мирового соглашения от 15.06.2021 по настоящим обособленным спорам утверждено решением, оформленным протоколом собрания кредиторов ООО «Стройинвест» от 15.06.2021; решение собрания кредиторов должника от 15.06.2021 порождает соответствующие гражданские права и обязанности, а поскольку в силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ данное решение является обязательным для всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества, то несогласие отдельных кредиторов не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов всех заинтересованных по делу лиц. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 незаконно начислил фиксированное вознаграждение за период после своего отстранения с 19.01.2017 по 10.02.2018 в размере 207 000,00 рублей, которое относится на конкурсную массу, является несостоятельным, поскольку ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 11.01.2017, а период начисления спорного фиксированного вознаграждения истекал 10.02.2018, вместе с тем, за период с 11.01.2018 по 10.02.2018 (спорный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстраненным арбитражным управляющим ФИО2) размер фиксированного вознаграждения по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве составлял                    30 069,12 рубля, а не 207 000,00 рублей, как ошибочно исчислил суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения от 15.06.2021,  фиксированное вознаграждение ФИО2 начисляется за период с 19.05.2017 до 10.01.2017, т.е. за период, когда он являлся действующим конкурсным управляющим должника, а его невыплаченный остаток составляет 75 000,00 рублей, т.е. меньше требуемой изначально ко взысканию суммы даже при исключении спорного периода с 11.01.2018 по 10.02.2018. Из содержания пункта 3 мирового соглашения от 15.06.2021 усматривается, что итоговое сальдо взаимных обязательств сторон сформировано с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020 по делу №А71-8153/2016; вывод суда первой инстанции о том, что данные судебный акт не учитывался сторонами, является несостоятельным. К моменту рассмотрения по существу настоящего обособленного спора вопрос о взыскании остатков фиксированного вознаграждения и понесенных расходов с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО2 рассматривается более 4 лет, а спор о взыскании убытков с ФИО2 более 3,5 лет, а потому отказ в утверждении мирового соглашения от 15.06.2021, выражающего взаимные уступки сторон и не нарушающих волю решения собрания кредиторов должника от 15.06.2021, т.е. выражающих их законные интересы, свидетельствует о нарушении прав сторон на справедливое судебное разбирательство, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции РФ.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, утвердить мировое соглашение по настоящему обособленному спору. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 15.06.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Стройинвест», на котором большинством голосов принято решение об утверждении мирового соглашения по обособленным спорам, разрешаемым в деле о банкротстве ООО «Стройинвест», с участием арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2022 в удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы и ФИО10 о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Стройинвест» от 15.06.2021 отказано.

В связи с чем, арбитражным управляющим должника ФИО2 представлено мировое соглашение, подписанное конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» ФИО9 и арбитражным управляющим ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что материалами дела подтверждается воля кредиторов ООО «Стройинвест» на урегулирование спорных вопросов с арбитражным управляющим ФИО2 путем заключения мирового соглашения, т.е. через применение механизма примирительных процедур, воля собрания кредиторов ООО «Стройинвест» является обязательной для всех участников  соответствующего гражданско-правового сообщества, мировое соглашение от 15.06.2021 направлено на урегулирование всех оставшихся неразрешенными обособленных споров, с участием ФИО2 в деле о банкротстве №А71-8153/2016, условия мирового соглашения действующему законодательству не противоречат, утверждение мирового соглашения влечет полное прекращение соответствующих обособленных споров, рассмотрение которых длится уже около 4 лет, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении по обособленному спору мирового соглашения. 

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия представленного мирового соглашения нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности либо в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, ином документе.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны гражданина принимается гражданином, со стороны должника - юридического лица принимается руководителем должника, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из пункта 6 статьи 141 АПК РФ и пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности. Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве). Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованно.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случаях нарушения установленного настоящим Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдения формы мирового соглашения; нарушения прав третьих лиц; противоречия условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Кроме того, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, а правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что в производстве арбитражного суда находится заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в общем размере 1 984 355,68 рубля и заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника 968 678,00 рублей, из которых 148 948,00 рублей – фиксированное вознаграждение, 819 750,00 рублей – расходы по делу о банкротстве.

По условиям представленного мирового соглашения, подписанного конкурсным управляющим должника ФИО9 и арбитражным управляющим ФИО2, должник отказывается от требований к ФИО2 о взыскании убытков, а ФИО2 уменьшает свои требования к должнику по обособленному спору о взыскании вознаграждения и расходов до следующих размеров: 75 000,00 рублей – остаток невыплаченного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19.05.2017 по 10.01.2018, 359 750,00 рублей – расходы по делу о банкротстве; прочие расходы, фактически понесенные управляющим за счет собственных средств в ходе процедуры конкурсного производства относятся на счет управляющего.

Как установлено судом, ФИО2 изначально заявлялась ко взысканию с должника сумма фиксированного вознаграждения в размере 148 928,34 рубля (за период с 19.05.2017 по 27.02.2017 – 281 508,99 рубля; с 19.05.2017 по 31.05.2017 – за 13 дней – 12 580,65 рубля; за июнь 2017 года – январь 2018 года – 8 месяцев – 240 000,00 рублей, за февраль 2018 года – за 27 дней – 28 928,43 рубля), согласно расчету, погашено за счет конкурсной массы вознаграждение в сумме 132 581,00 рубль.

При этом, вознаграждение арбитражного управляющего рассчитано по состоянию дату 27.02.2018, тогда как резолютивная часть определения об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей объявлена 11.01.2018.

В связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, сумма фиксированного вознаграждения должна рассчитываться за период с 19.05.2017 (дата утверждения конкурсным управляющим) по 10.01.2018.

При этом, в рамках данного обособленного спора ФИО7 и ФИО10 заявлены возражения в отношении размера фиксированного возражения со ссылкой на допущенные ФИО2 нарушения законодательства о банкротстве, нерассмотренные судом жалобы на действия управляющего ФИО2 и на положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротства и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» на дату заявления; размер вознаграждения согласно возражениям определен участниками спора в сумме 30 000,00 рублей.

Заявленные возражения в части вознаграждения судом не рассмотрены.

По условиям мирового соглашения с учетом уменьшения ФИО2 вознаграждения до суммы 75 000,00 рублей (указан остаток невыплаченного фиксированного вознаграждения за период с 19.01.2017 по 10.01.2018) размер вознаграждения (по существу относящийся на конкурсную массу) составляет 207 000,00 рублей (погашенное вознаграждение – 132 581,00 рубль плюс 75 000,00 рублей – заявленная сумма в мировом соглашении).

С учетом того, что имеются возражения в части размера фиксированного вознаграждения, которые не рассмотрены судом, принимая во внимание  фактическое погашение на сумму 132 581,00 рубль, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае условие мирового соглашения об остатке задолженности по вознаграждению в размере 75 000,00 рублей нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, изначально арбитражным управляющим ФИО2 было заявлено о взыскании с должника 819 751,52 рубля в возмещение понесенных им расходов; по условиям мирового соглашения размер заявляемых расходов уменьшен до 359 750,00 рублей.

В свою очередь, в качестве убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 (помимо убытков, связанных с автомобилем Mitsubishi Pajero 2011 года выпуска), заявлено о необоснованном списании со счета должника денежных средств в размере 605 784,49 рубля.

Согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего, указанная сумма списывалась с назначением платежа «возмещение судебных расходов на конкурсное производство», «возмещение судебных расходов на конкурсное производство за сентябрь 2017».

При этом, конкретный расчет с указанием оснований списанных денежных средств в сумме 605 784,49 рубля представлен не был.

Согласно представленному ФИО2 расчету понесенных за счет собственных средств расходов, по первой очереди возникло – 441 033,00 рублей (из них – вознаграждение 281 509,00 рублей), погашено – 178 767,00 рублей (из них – вознаграждение 132 581,00 рубль), непогашенный остаток – 262 266,00 рублей (из них – вознаграждение 148 928,00 рублей); по третьей очереди (оплата деятельности привлеченных лиц) возникло – 642 910,00 рублей (займ от ФИО2 72 000,00 рублей – оплата услуг охраны, займ от ФИО2 570 910,00 рублей – оплата юридических и бухгалтерских услуг), непогашенный остаток – 642 910,00 рублей; четвертая очередь (требования по коммунальным платежам, эксплуатационным расходам) возникло – 181 889,00 рублей, погашено – 118 387,00 рублей, непогашенный остаток – 63 502,00 рубля; всего возникло – 1 265 832,00 рубля, погашено за счет конкурсной массы – 297 154,00 рубля, непогашенный остаток – 968 678,00 рублей (из них вознаграждение – 148 928,00 рублей).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по установлению размера оплаты услуг привлеченного лица (юриста) по договору №1 от 01.06.2017 в сумме 45 000,00 рублей в месяц, по установлению размера оплаты услуг привлеченного лица (специалиста-бухгалтера) по договору договора №2 от 01.08.2017 в сумме 30 000,00 рублей в месяц, по установлению размера оплаты услуг привлеченного лица (специалиста для оказания услуг по ремонту и обслуживанию производственной техники и оборудования) по договору возмездного оказания услуг от 30.08.2017 в размере 10 000,00 рублей в месяц в период с 30.08.2017 до завершения конкурсного производства, соответственно, размер оплаты услуг юриста установлен в размере 10 000,00 рублей в месяц, размер оплаты услуг бухгалтера – в размере 5 000,00 рублей в месяц, размер оплаты услуг специалиста по ремонту и обслуживанию производственной техники и оборудования – 10 000,00 рублей  единовременно; общий размер расходов на оплату услуг привлеченных ФИО2 специалистов (с учетом периода действия договоров) признан обоснованным в размере 120 000,00 рублей (80 000,00 рублей – расходы на оплату услуги юриста, 30 000,00 рублей – оплата услуг бухгалтера, 10 000,00 рублей – оплата услуг механика).

Судом установлено, что фактически оплата услуг привлеченных специалистов произведена следующим образом: юрист Носов Д.Ю. получил от ФИО2 20 000,00 рублей по расписке от 21.07.2017 в качестве частичной оплаты за оказанные в июне 2017 года услуги, 137 000,00 рублей по расписке от 31.08.2017 (полная оплата в июле, августе 2017 года и частичная оплата за июнь 2017 года), 395 910,41 рубля по расписке от 31.01.2018 за сентябрь-декабрь 2017 года и январь 2018 года, всего 552 910,41 рубля.

Бухгалтер ФИО11 получила от ФИО2 35 000,00 рублей по расписке от 02.10.2017 за август 2017 года, 175 000,00 рублей – по расписке от 31.01.2018 за сентябрь-декабрь 2017 года и январь 2018 года, итого – 210 000,00 рублей.

Согласно расходно-кассовому ордеру №1 от 16.10.2017 механику ФИО12 выдано из кассы ООО «Стройинвест» 10 000,00 рублей за сентябрь 2017 года.

Всего на оплату услуг привлеченных специалистов ФИО2 фактически израсходовано 772 910,41 рубля (обоснованный размер оплаты услуг специалистов – 120 000,00 рублей, необоснованный – 659 910,41 рубля).

Как установлено судом, в состав расходов в сумме 819 751,52 рубля, понесенных ФИО2 на процедуру банкротства и заявленных изначально к возмещению за счет конкурсной массы, помимо расходов на оплату услуг привлеченных лиц, вошли почтовые расходы, расходы на публикации, транспортные расходы, а также, как указано ранее, оплата услуг охраны и требования по коммунальным платежам, эксплуатационным расходам.

При этом, конкурсным кредитором ФИО10 заявлены возражения в части обоснованности некоторых сумм понесенных расходов с указанием оснований для исключения из расчета; возражения о необоснованности произведенных расходов судом не рассмотрены.

Кроме того, конкурсным кредитором ФИО10 в письменных дополнениях заявлено о наличии подтвержденных убытков в сумме 2 962 408,68 рубля, причиненных ФИО2 (2 066 400,00 рублей – разница между рыночной стоимостью аренды автомобиля Mitsubishi Pajero 2011 года выпуска и фактически полученными денежными средствами за аренду, 478 571,19 рубя – убытки от снижения рыночной стоимости автомобиля в результате эксплуатации в течение 19 месяцев, 14 800,00 рублей – штрафы ГИБДД в период аренды автомобиля, 402 637,49 рубля – необоснованно полученные суммы вознаграждения и расходов).

Условиями представленного в материалы дела мирового соглашения предусмотрено, что должник отказывается от заявленных к ФИО2 требований о взыскании убытков (1 375 571,19 рубя – связанные с автомобилем Mitsubishi Pajero 2011 года выпуска, 605 784,49 рубля – необоснованно произведенное списание), ФИО2 заявлено к возмещению 359 750,00 рублей (подробный расчет данных сумм к возмещению в материалах дела отсутствует).

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, при утверждении судом мирового соглашения на заявленных условиях убытки (при наличии таковых) в конкурсную массу не взыскиваются, в свою очередь, ФИО2 причитается 965 534,49 рубля (605 784,49 рубля – фактически полученные и 359 750,00 рублей – заявленные по условиям мирового соглашения).

С учетом того, что убытки представляют собой источник пополнения конкурсной массы должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, вывод суда первой инстанции о том, что отказ от взыскания убытков в полном объеме при наличии возражений как в части размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, так и в части правомерности осуществленных расходов нарушает права кредиторов, не участвовавших в подписании мирового соглашения, является правомерным. 

Проанализировав и оценив условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное и подписанное сторонами мировое соглашение противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, в т.ч. кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, установив, что условия мирового соглашения не соответствуют требованиям закона и нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Стройинвест» по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов и по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 (мировое соглашение подписано между конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» ФИО9 и арбитражным управляющим ФИО2).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что вынесение судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение (пункт 2 статьи 161 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт того, что мировое соглашение утверждено собранием кредиторов должника, не является основанием для безусловного утверждения мирового соглашения судом, поскольку мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов, не нарушая их прав и законных интересов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 года по делу №А71-8153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова