﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-5538/2020-ГКу

г. Пермь

29 июня 2020 года

Дело № А60-73286/2019  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л.В., 

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с  ограниченной ответственностью Страхового общества «Верна»,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 марта 2020 года,   

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-73286/2019 

по иску индивидуального предпринимателя Вычугжанина Якова Васильевича  (ОГРН 306967307500047, ИНН 667330416170)  

к обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу «Верна»  (ОГРН 1027700136265, ИНН 7723011286)  

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Вычугжанин Яков Васильевич (истец)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВОЕ  ОБЩЕСТВО "ВЕРНА" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме  252 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 486 руб. 95 коп. за период с 28.09.2019 по 19.11.2019 с продолжением  взыскания и начисления процентов по день фактического исполнения  обязательства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020,  принятым путем подписания резолютивной части по делу, исковые требования  

удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 20.03.2020 по  заявлению участвующего в деле лица.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исходя из  буквального содержания договора страхования, такое событие как кража без  следов взлома стороны исключили из страховых случаев. Доказательств того,  что утрата имущества произошла вследствие кражи со следами взлома, истцом  не представлено. Поскольку кража со взломом не подтверждена, имеет место  только факт кражи имущества без такого квалифицирующего признака как  взлом, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.  

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на  несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, 06 июля 2018 года между индивидуальным предпринимателем  Вычугжаниным Я.В. (страхователь) и ООО СО «ВЕРНА» (страховщик)  заключен договор страхования промышленных и коммерческих предприятий от  огня и других опасностей № 1600118000396605013 (далее –договор  страхования), согласно условиям которого страховщик обязуется при  наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах  страховых суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором  страхования (п. 1.1 договора страхования).  

В силу положений раздела 2 договора, объектом страхования являются не  противоречащие действующему законодательству Российской Федерации  имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с  владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом,  поименованным в перечне имущества, принадлежащим страхователю на праве  собственности.  

В приложении № 3 к договору страхования стороны согласовали  территорию страхования «г. Екатеринбург, ул. Боровая д. 19», а также  перечень застрахованного имущества ИП Вычугжанина Я.В., установили  страховую стоимость и страховую сумму в отношении каждого вида  имущества.  

В период страхования, а именно 24 июня 2019 года около 10 часов 00  минут неустановленное лицо незаконно проникло в помещение комиссионного  магазина ИП Вычугжанина Я.В., расположенного по адресу город  Екатеринбург, улица Боровая дом 19, тайно похитив имущество заявителя на  общую сумму 430 178 руб. 76 коп.  

Согласно пояснениям истца, размер убытков составляет 430 178 руб. 76  коп. (12 879 руб. 76 коп. – наличные денежные средства; 385 339 руб. 00 коп. –  изделия из драгоценных металлов; 32 500 руб. 00 коп. – сотовые телефоны).  

О наступившем событии было сообщено в компетентные органы путем  подачи соответствующего заявления в УМВД России по г. Екатеринбургу.  

25 июня 2019 года по данному факту вынесено постановление о  возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по признакам  состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.  Потерпевшим признан ИП Вычугжанин Я.В.  

После возникшего события истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с  заявлением не страховую выплату по имуществу физических и юридических  лиц.  

22 июля 2019 года от страховой компании поступило уведомление,  согласно которого единственным недостающим документом является  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о  приостановлении уголовного дела, либо решение суда.  

06 сентября 2019 года вынесенное уполномоченным органом  постановление было представлено в страховую компанию.  

Таким образом, все необходимые документы были представлены  страховщику. В последующем каких-либо уведомлений о необходимости  представлении иных документов от ответчика не поступало.  

Поскольку информация о признании заявленного события страховым  случаем ответчик истцу не направил, страховое возмещение не произвел,  страхователь обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался ст.ст.927, 929, 947, 395 ГК РФ, условиями договора  страхования от 06.07.2018, исходил из доказанности факта наступления  страхового случая и отсутствия доказательств надлежащего исполнения  ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.  

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Поскольку обязательства сторон по договору страхования имущества носят  встречный характер (ст.328 ГК РФ), на страховщике, получившем от  страхователя страховую премию, лежит обязательство по выплате в его пользу  

страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении  страхового случая.  

Пунктом 3.1. договора страхования предусмотрено, что под страховым  случаем понимается гибель, повреждение или утрата застрахованного  имущества, в том числе по такому страховому риску, как противоправные  действия третьих лиц.  

Перечень рисков, убытки от которых не подлежат возмещению за счет  страхового возмещения, перечислен в п.3.2. договора и является  исчерпывающим.  

Согласно п.3.3.7 Правил страхования ООО СО «Верна», утв. приказом от  31.12.2014 № 28, при страховании по риску «Противоправные действия третьих  лиц» Страховщик возмещает ущерб, причиненный застрахованному имуществу  в результате:  

а) кражи со взломом – тайного хищения застрахованного имущества с  незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Кража со  взломом имеет место, если злоумышленник:  

- проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна,  применяя отмычки, поддельные ключи или иные технические средства;  

- взламывает в пределах застрахованных помещений предметы,  используемые в качестве хранилищ имущества или вскрывает их с помощью  отмычек, поддельных ключей или иных технических средств;  

- изымает предметы из закрытых помещений, куда он ранее проник  обычным путем, в которых тайно продолжал оставаться до их закрытия и  использовал отмычки, поддельные ключи или иные технические средства.  

Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с  ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами; одного  факта исчезновения имущества из места страхования недостаточно для  доказательства использования поддельных ключей;  

к) кражи без взлома – тайного хищения застрахованного имущества с  незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.  

Если в договоре прямо не указан страховой случай согласно п. «к»  настоящего пункта Правил, то имущество не считается застрахованным на  случай гибели, утраты или повреждения по этим причинам.  

Все указанные в настоящем пункте Правил деяния должны быть  квалифицированы как таковые органами внутренних дел в соответствии с  Уголовным Кодексом Российской Федерации.  

Обстоятельства действительного наступления страхового случая в виде  утраты имущества истца по страховому риску противоправные действия  третьих лиц подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в  частности, талоном-уведомлением от 25.06.2019, постановлением о  приостановлении предварительного следствия от 02.09.2019, справкой об  ущербе, актом инвентаризации наличных денежных средств,  инвентаризационным описями № 159 от 24.06.2019, № 160 от 24.06.2019.  

В частности, согласно постановлению о приостановлении  предварительного следствия от 02.09.2019 следственным органом по  результатам рассмотрения материалов дела установлено, что 24.06.2019 около  10 час. неустановленное лицо незаконно проникло в помещение комиссионного  магазина ИП Вычужганин, расположенного по адресу: г.Екатеринбург,  ул.Боровая, 19, откуда тайно похитило ювелирные изделия на общую сумму  417 839 руб., причинив своими умышленными действиями материальный  ущерб в крупном размере.  

Поскольку обстоятельства утраты имущества вследствие противоправного  действия третьего лица (п.3.1. договора) истцом подтверждены, постольку  бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности  действий страховщика по отказу в выплате страхового возмещения, относится  на ответчика в силу ст.929 ГК РФ, ст.65 АПК РФ.  

В этой связи именно на ответчика с учетом характера заявленных им  возражений возлагается бремя предоставления доказательств, опровергающих,  что тайное хищение имущество происходило без такого квалифицирующего  признака как взлом.  

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание,  что согласно п.10.5.5. Правил страхования ООО «Верна страховщик вправе  самостоятельно направлять запрос в компетентные органы о предоставлении  соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину  наступления страхового события.  

Следовательно, имея сомнения относительно квалифицирующего признака  страхового риска, ответчик имел возможность запросить соответствующую  информацию как у самого страхователя, так и у следственного органа, однако  соответствующими правами пренебрег. Разногласия в указанной части  заявлены ответчиком лишь в рамках судебного разбирательства по настоящему  делу (ст.10 ГК РФ).  

В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность действий  ответчика по отказу в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о взыскании заявленных истцом сумм в судебном  порядке.  

Пунктом 4.1 договором страхования установлено, что страховая сумма по  договору страхования составляет 5 100 000 руб.  

С учетом установленных в соглашении лимитов, размер страхового  возмещения по событию от 24 июня 2019 года составит: 250 000 руб. 00 коп., в  части изделий из драгоценных металлов; 180 000 руб. в части имущества –  сотовые телефоны.  

С учетом справки о размере ущерба (составе похищенного имущества)  подлежащее выплате страховое возмещение составит: 250 000 руб. 00 коп. – в  части изделий из драгоценных металлов; 32 500 руб. 00 коп. – сотовые  телефоны.  

Таким образом, общий размер страхового возмещения по произошедшему  событию составляет 282 500 руб.  

Согласно п. 7.5 договора ущерб возмещается в пределах страховой суммы  

 за вычетом безусловной франшизы, то есть убытка который страхователь несет  сам по каждому отдельному страховому случаю.  

Безусловная франшиза, согласно приложению № 3 к договору  страхования, составляет 30 000 руб. Следовательно, размер подлежащего  взысканию страхового возмещения составляет 252 500 руб. 00 коп. (282 500 –  30 000).  

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Факт действительного нарушения ответчиком денежного обязательства  подтвержден материалами дела, в связи с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке  ст.395 ГК РФ.  

Представленный истцом расчет процентов, в том числе по периоду  просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным; контррасчет  ответчиком не представлен (ст.65 АПК РФ).  

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует  признать законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20  марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №  А60-73286/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Л.В. Дружинина