ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20187/2023

Дело № А41-9157/23

18 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Канофарма Продакшн» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-9157/23, по заявлению «Пфайзер Инк.» (Pfizer Inc.) к Щелковскому РОСП ГУФФСП России по Московской области, ГУФФСП России по Московской области о признании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Космофарм», закрытое акционерное общество «Канофарма Продакшн»,

при участии в заседании:

от «Пфайзер Инк.» (Pfizer Inc.) - извещено, представитель не явился;

от Щелковского РОСП ГУФФСП России по МО, ГУФФСП России по МО, ООО «Космофарм» - извещены, представители не явились;

от ЗАО «Канофарма Продакшн» - ФИО2 по доверенности от 04.10.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

«Пфайзер Инк.» (Pfizer Inc.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щелковскому РОСП ГУФФСП России по Московской области; ГУФФСП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 032977861 по делу № А40-123859/18-134-749 и исполнительному листу серии ФС №032977862 по делу № А40-123859/18-134-749.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Космофарм» (ООО «Космофарм»), закрытое акционерное общество «Канофарма Продакшн» (ЗАО «Канофарма Продакшн»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-9157/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Канофарма Продакшн» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ЗАО «Канофарма Продакшн» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя, третьего и заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

«Пфайзер Инк.» (Pfizer Inc.) обратился в Щелковский РОСП ГУФФСП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 032977861 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 513 439 руб., исполнительного листа серия ФС № 032977862 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 502 687 руб., выданных Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-123859/18-134-749. 

Постановлениями от 24.06.2022 в возбуждении исполнительных производств отказано со ссылкой на статью 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно содержанию которых в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе. 

Считая, что постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконны и нарушают права и законные интересы «Пфайзер Инк.» (Pfizer Inc.), заявитель обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Сведения, которые должны быть указаны в исполнительном документе, приведены в части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ. 

Вопреки выводам судебного пристава, в данном случае судом выданы исполнительные листы, содержащие все предусмотренные статьей 13 Закона № 229-ФЗ сведения, в том числе необходимые и достаточные сведения о должнике и взыскателе.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что «Пфайзер Инк.» (Pfizer Inc.) был пропущен срок предъявления исполнительных листов к исполнению, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не явились основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не влияют на законность (незаконность) оспариваемых постановлений.

Более того, из материалов дела следует, что с заявлениями о возбуждении исполнительного производства «Пфайзер Инк.» (Pfizer Inc.) обратился 30.05.2022, что подтверждается оттиском печати службы судебных приставов (л.д. 32, 39), то есть до истечения 01.06.2022 срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения с рассматриваемым заявлением в суд также отклоняются апелляционным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Поскольку о фактах вынесения оспариваемых постановлений «Пфайзер Инк.» (Pfizer Inc.) не было извещено, течение срока начинается с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений.

В рассматриваемом случае, постановления от 24.06.2022 вместе с копиями исполнительных листов получены взыскателем 17.12.2022 и 16.02.2023, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 31, 38).

С рассматриваемым заявлением «Пфайзер Инк.» (Pfizer Inc.) обратился в электронном виде 26.12.2022 (л.д. 4), то есть в течение десяти дней со дня получения постановления от 24.06.2022.

Таким образом, установленный срок обращения с рассматриваемым заявлением «Пфайзер Инк.» (Pfizer Inc.) не пропущен.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ «Пфайзер Инк.» (Pfizer Inc.) не направил заинтересованным лицам копии настоящего заявления и документов, приложенных к заявлению, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не является основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-9157/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова