ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5459/2024

г. Челябинск

28 июня 2024 года

Дело № А07-393/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 29.03.2024) по делу № А07-393/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, ГКР «ВЭБ.РФ») обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1024483 от 18.09.2020 за период с 26.05.2021 по 24.07.2023 в размере 66 320 руб. 76 коп., с продолжением начисления процентов в размере 11 % годовых с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательства на непогашенную сумму основного долга в размере 278 562 руб. 35 коп.; о взыскании неустойки по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1024483 от 18.09.2020, начисленной на сумму основного долга за период с 26.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.07.2023 в размере 337 617 руб. 57 коп., с продолжением начисления неустойки с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % на непогашенную сумму основного долга в размере 278 562 руб. 35 коп. за каждый день просрочки; о взыскании неустойки по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1024483 от 18.09.2020, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.07.2023 в размере 38 450 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2024 исковое заявление ГКР «ВЭБ.РФ» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 29.03.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что на момент обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском  уже имелось вступившее в законную силу и обращенное к исполнению решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-13405/2021, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, апеллянт полагал, что производство по настоящему делу в связи с наличием судебного акта  по делу № А31-13405/2021 подлежало прекращению.

Апеллянт также указал, что о вынесении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 по делу № А07-393/2024 узнал случайно, обнаружил информацию при посещении сайта «Картотека арбитражных дел»; что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу, по этой причине в судебном заседании не участвовал и не смог предоставить свои доводы.

К поданной апелляционной жалобе ИП ФИО2 было приложено дополнительное доказательство – копия решения Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2022 по делу № А31-13405/2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе от ИП ФИО2, в которых указал, что заявленные исковые требования являются чрезмерными, просил суд уменьшить размер заявленных неустоек.

Апеллянт указал, что основанием для удовлетворения требований истцов по делу № А31-13405/2021 стало нарушение обязательств ИП ФИО2, а именно п. 3.14 договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 18.09.2020 № 1024483. Апеллянт указал, что согласно официальным источникам ПФР и ФНС России количество работников у ответчика не уменьшалась, а увеличивалось. Истцы по делу № А31-13405/2021, ссылаясь на обстоятельство нарушения ответчиком обязательств по договору, которые стали основанием для одностороннего принятия решения о переводе его на стадию периода погашения в соответствии с пп. 1.2.13 договора и образованию задолженности у него задолженности, предоставили в качестве доказательства скриншот информационного сервиса платформы ФНС России. В настоящее время финансовые показатели ИП ФИО2 обосновывают финансовую невозможность исполнения обязательств перед всеми контрагентами одномоментно с учетом необходимости погашать задолженность согласно установленной законами очередностью. Единовременная уплата всей задолженности при наличии обязательств перед другими кредиторами может привести в дальнейшем к банкротству ИП ФИО2, что, в свою очередь, приведет к причинению заинтересованным лицам большего ущерба, чем в случае несвоевременного погашения задолженности по решению суда, что не способствует критерию развитого экономического оборота в целом. ИП ФИО2 выполняет социально значимую функцию: обеспечивает занятость населения в сфере услуг в небольшом городе Дюртюли Республики Башкортостан для девяти трудоспособных человек, платежи в СФР и ФНС. В силу изложенного апеллянт полагал, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К дополнению к апелляционной жалобе ИП ФИО2 были приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении к указанному процессуальному документу.

От ГКР «ВЭБ.РФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ИП ФИО2 к апелляционной жалобе и к дополнению к ней.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). 

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено не было, судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении к материалам дела всех дополнительных доказательств, приложенных ИП ФИО2 к апелляционной жалобе и к дополнению к ней.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. 

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 было назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 20.06.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) и ИП ФИО2 (клиент) посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru, был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1024483 от 18.09.2020, в соответствии с п. 1.1 которого кредитование клиента осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российскими организациями на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила предоставления субсидий, Правила № 696).

На основании п. 1.2. договора банк обязуется предоставлять клиенту кредит/кредиты в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом/кредитами и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора, на следующих условиях:

- сумма лимита – 326 418 руб. 30 коп. (п. 1.2.1 договора);

- срок действия лимита – 30.11.2020 (п. 1.2.2 договора);

- процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующих размерах:

а) 2 % годовых – в базовый период и период наблюдения (в соответствии  с Правилами и Соглашением, указанными в п. 1.1. настоящего договора);

б) 24 %  годовых – в период погашения 1 и период погашения 2;

в) 24 % годовых – в случае, если наступит хотя бы одно из следующих обстоятельств:

банку будет отказано в предоставлении субсидии по настоящему договору;

Министерство приостановит или прекратит предоставление банку субсидий по Соглашению;

соглашение прекратит свое действие;

клиент нарушит условия договора в части своевременной уплаты процентов, целевого использования кредита, соответствия требованиям Правил; - снижение количества работников клиента в любом отчетном месяце до уровня менее 80 % по отношению к общему числу работников по состоянию на 01.06.2020.

г) 36 % годовых – в случае, если клиент нарушит условия договора в части своевременного возврата основного долга. При этом процентная ставка, указанная в п.п. в) и г) настоящего пункта, начинает действовать автоматически с первого рабочего дня, следующего за днем, когда банку стало известно о наступлении хотя бы одного из перечисленных в данном пункте обстоятельств.

о вступлении в силу процентной ставки, указанной в пп. в) и г) настоящего пункта банк уведомляет клиента в письменной форме не позднее 3 рабочих дней с даты начала начисления процентов по указанной ставке. Клиент признает, что установленный в пп. в) и г) настоящего пункта размер процентной ставки является договорным, вступает в силу при наступлении указанных выше обстоятельств и не требует подписания дополнительных соглашений.

Согласно п. 1.2.5 договора порядок выплаты процентов предусмотрен следующим образом:

а) проценты, начисленные в Базовом периоде и Периоде наблюдения, предусмотренные в п.п а) п. 1.2.4. настоящего договора, за срок пользования кредитом переносятся в основной долг (суммируются с кредитом) в дату окончания Базового периода и Периода наблюдения (соответственно);

б) проценты, начисленные в Период погашения 1, предусмотренные в п. б) п. 1.2.4. настоящего договора, за срок пользования кредитом за соответствующий отчетный месяц подлежат уплате клиентом по Графику погашения 1, в случае перехода к Периоду погашения 1 согласно п. 1.2.13 настоящего договора;

в) проценты, начисленные в Период погашения 2, предусмотренный в п.п. в) п. 1.2.4. договора, за срок пользования Кредитом за соответствующий отчетный месяц подлежат уплате клиентом по Графику погашения 2, в случае перехода к Периоду погашения 2 согласно п. 1.2.15 договора;

г) проценты, предусмотренные в п.п. в) п. 1.2.4. договора, в зависимости от периода их начисления (Базовый период, Период наблюдения, Период погашения 1, Период погашения 2) переводятся в основной долг /выплачиваются клиентом в порядке, указанном в соответствующем подпункте настоящего пункта договора;

д) проценты, предусмотренные в п.п. г) п. 1.2.4. договора, подлежат уплате клиентом ежемесячно:

не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, за который осуществляется платеж;

в день фактического полного возврата Кредита (транша).

В соответствии с п. 1.2.7 договора стороны установили, что открытие кредитной линии (установление Лимита) или предоставление Кредита (транша) в соответствии с настоящим договором обусловлено наличием определенных ниже обстоятельств и поставлено в зависимость от совершения клиентом указанных ниже действий, которые являются обязательными постольку, поскольку банк не установит иное: 

а) если на момент открытия кредитной линии или предоставления Кредита не имеет место ни одно из условий, указанных в п. 4.1. договора; 

б) предоставлены клиентом банку документы в объеме и по форме, удовлетворительной для банка, подтверждающих, что по состоянию на дату обращения в банк клиент включен в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, получающих меры поддержки с учетом введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, который ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, либо подтверждающих, что клиент осуществляет деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», либо в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, требующих поддержки для возобновления деятельности, согласно приложению № 2 к Правилам;

в) если на момент открытия кредитной линии клиентом открыт банковский счет в ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

г) предоставлены финансовые, бухгалтерские (отчетные) и иные документы клиента по перечню и форме, установленным банком; 

д) выдача кредита по настоящему договору осуществляется ежемесячно в размере, не превышающем произведение двукратного расчетного размера оплаты труда и численности работников клиента.

Расчетный размер оплаты труда определяется как сумма минимального размера оплаты труда с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере 30 процентов.

Численность работников клиента, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются банком на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020.

На основании п. 1.2.13 договора события и обстоятельства перехода к Периоду погашения 1 настоящий договор по истечении Базового периода считается переведенным на стадию Периода погашения 1, в случае, если в течение Базового периода:

- численность работников клиента на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 процентов численности работников клиента по состоянию на 01.06.2020 и/или;

- в отношении клиента по состоянию на 25.11.2020 введена процедура банкротства, либо деятельность клиента приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо клиент - индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1.2.14 договора в случае отсутствия в течение Базового периода событий и обстоятельств, предусмотренных пунктом 1.2.13 договора, договор по истечении Базового периода считается переведенным на стадию Периода наблюдения.

По условиям п. 1.2.16 списание задолженности по договору:

а) в течение Периода наблюдения банк вправе принять решение о списании задолженности по договору в соответствии с Правилами. О факте принятия решения о списании банк направляет клиенту уведомление в срок не позднее 5 календарных дней с даты принятия указанного решения с указанием суммы задолженности по настоящему договору, в отношении которой принято решение о списании, а также об остатке задолженности по настоящему договору в случае принятия банком решения о частичном списании (далее -Остаток задолженности при частичном списании). В случае, если решение о списании не будет принято банком в срок до 01.04.2021, настоящий договор по истечении Периода наблюдения считается переведенным на стадию Периода погашения 2;

б) в случае принятия банком решения о списании всей суммы задолженности или части задолженности по договору, проценты на сумму задолженности, в отношении которой банком принято решение о списании, не начисляются с даты принятия банком решения о таком списании, и клиент освобождается от исполнения своих обязательств по возврату полученного Кредита и уплате причисленных к сумме Кредита процентов в отношении списанной суммы Кредита по настоящему договору с даты получения банком денежных средств в виде субсидии по списанию от Министерства, в объеме фактически полученных банком денежных средств по указанной субсидии. Полученные от Министерства денежные средства в виде субсидии по списанию направляются банком на погашение Кредита и процентов, начисленных в течение Базового периода и Периода наблюдения.

Одновременно с принятием решения о полном или частичном списании задолженности клиента по настоящему договору, банк вправе принять решение о снижении размера процентной ставки, применяемой к расчету процентов за пользование Кредитом за Базовый период и/или Период наблюдения, как в совокупности, так и отдельно за указанные периоды. Размер снижения показателя процентной ставки определяется банком по собственному усмотрению, клиент не вправе требовать от банка принятия решения о снижении процентной ставки либо определять показатель такого снижения. При этом банк на дату принятия такого решения производит перерасчет суммы задолженности клиента по Кредиту в части изменения суммы причисленных к сумме Кредита процентов за периоды, в отношении которых банком принято решение о снижении размера процентной ставки. О факте принятия банком решения о снижении размера процентной ставки, о факте перерасчета суммы задолженности клиента по настоящему договору, а также о сумме Остатка задолженности при частичном списании (при ее наличии), банк извещает клиента в уведомлении, направляемом банком клиенту в срок до 31.03.2021 (включительно), при этом стороны не заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, обязательства сторон считаются измененными в соответствии с условиями, установленными настоящим договором и указанным в уведомлении банка;

в) в случае, если в течение Периода наблюдения банком принято решение о частичном списании, по истечении Периода наблюдения настоящий договор считается переведенным на стадию Периода погашения 2, на Остаток задолженности при частичном списании в указанном случае проценты начисляются по процентной ставке, указанной в подпункте б) п. 1.2.4. договора, и погашение Кредита и выплата начисленных процентов на Остаток задолженности при частичном списании производятся равными долями по Графику погашения 2;

г) в случае неполучения либо получения банком от Министерства суммы субсидии по списанию в размере меньшем, чем сумма задолженности, в отношении которой банком принято решение о списании, банк в течение 3 (трех) рабочих дней направляет клиенту уведомление о сумме непогашенной задолженности клиента по договору с приложением документов, подтверждающих сумму фактически полученной банком субсидии по списанию в отношении настоящего договора и расчет непогашенной задолженности клиента по договору;

д) в случае получения клиентом уведомления, предусмотренного подпунктом г) настоящего пункта договора, клиент обязуется произвести возврат указанной в уведомлении банком суммы задолженности по настоящему договору в срок не позднее четырнадцати дней с даты получения указанного уведомления банка;

е) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязанности, предусмотренной настоящим подпунктом, банк вправе потребовать, а клиент в этом случае обязан уплатить банку неустойку в размере, предусмотренном в п. 1.2.12 договора.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования Кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи Кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.2.4. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

На основании п. 2.2 договора увеличение процентной ставки в соответствии с п. 1.2.4 и п. 1.2.6 договора не является неустойкой в смысле ст. 330 ГК РФ и рассматривается сторонами как увеличение платы за пользование кредитом.

Согласно п. 3.2. договора банк вправе запросить любую информацию, касающуюся целевого использования Кредита, и/или документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств. В этом случае клиент обязуется предоставить запрашиваемые сведения и документы в сроки и по форме, указанные в запросе банка.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, перечислил денежные средства (сумму кредита) на счет заемщика согласно условиям кредитного договора, что подтверждено платежным поручением № 1605801 от 18.09.2020 на сумму 326 418 руб. 30 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору банком с ГКР «ВЭБ.РФ» был заключен договор поручительства № 07/1385 от 23.06.2020 (договор поручительства) (поручитель), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обеспечивает солидарное исполнение обязательства клиента перед банком по возврату 85 % от суммы основного долга по кредиту (займу) полученному клиентом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств ГКР «ВЭБ.РФ» произвела платежным поручением № 18 от 25.05.2021 в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1024483 от 18.09.2020 в размере 278 562 руб. 35 коп., что составляет 85 % основного долга клиента, в связи с чем права требования кредитора по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1024483 от 18.09.2020 на сумму 278 562 руб. 35 коп. перешли к ГКР «ВЭБ.РФ».

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, ГКР «ВЭБ.РФ» направило ИП ФИО2 претензию исх. № 1024483 от 16.09.2021 с требованием погасить задолженность по договору в размере 278 562 руб. 35 коп.

30.09.2021 ПАО «Совкомбанк», ГКР «ВЭБ.РФ» обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2022 по делу № А31-13405/2021 с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано 49 158 руб. 06 коп. основного долга, 21 698 руб. 81 коп. процентов за пользование основным долгом, а также проценты за пользование основным долгом по ставке в размере 11 % годовых, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 49 158 руб. 06 коп., начиная с 04.06.2021 по день фактической оплаты долга, 120 379 руб. 52 коп. пени, 150 000 руб. штрафа, 17 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ИП ФИО2 в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» взыскано 278 562 руб. 35 коп. основного долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на условия договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1024483 от 18.09.2020, ГКР «ВЭБ.РФ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ИП ФИО2 условий кредитного договора, о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, в силу чего пришел к выводу, что ГКР «ВЭБ.РФ» вправе требовать от ИП ФИО2 уплаты предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, неустойки на сумму основного долга и на сумму неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов настоящего дела, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А31-13405/2021, следует, что между ПАО «Совкомбанк» (банк) и ИП ФИО2 (клиент) посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru, был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1024483 от 18.09.2020.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору ПАО «Совкомбанк» с ГКР «ВЭБ.РФ» был заключен договор поручительства № 07/1385 от 23.06.2020, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обеспечивает солидарное исполнение обязательства клиента перед банком по возврату 85 % от суммы основного долга по кредиту (займу) полученному клиентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункт 1 статьи 363 ГК РФ. 

По смыслу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств ГКР «ВЭБ.РФ» произвела платежным поручением № 18 от 25.05.2021 в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1024483 от 18.09.2020 в размере 278 562 руб. 35 коп., что составляет 85 % основного долга клиента, в связи с чем права требования кредитора по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1024483 от 18.09.2020 на сумму 278 562 руб. 35 коп. перешли к ГКР «ВЭБ.РФ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2022 по делу № А31-13405/2021 с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» было взыскано 49 158 руб. 06 коп. основного долга, 21 698 руб. 81 коп. процентов за пользование основным долгом, а также проценты за пользование основным долгом по ставке в размере 11 % годовых, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 49 158 руб. 06 коп., начиная с 04.06.2021 по день фактической оплаты долга, 120 379 руб. 52 коп. пени, 150 000 руб. штрафа, 17 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ИП ФИО2 в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» было взыскано 278 562 руб. 35 коп. основного долга.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Установленные в рамках дела № А31-13405/2021 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что к ГКР «ВЭБ.РФ» перешли права требования кредитора (займодавца) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1024483 от 18.09.2020 на сумму 278 562 руб. 35 коп., включая право требования уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки на сумму основного долга, неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.5 договора процентная ставка, предусмотренная п.п. «б» п. 1.2.4 договора, установлена в размере 11 % годовых с 01.12.2020.

Пунктом 1.2.12 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, которая составляет 0,2 % от суммы просроченного платежа.

Ссылаясь на указанные условия договора, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика:

- проценты за пользование кредитом по договору за период с 26.05.2021 по 24.07.2023 в размере 66 320 руб. 76 коп., с продолжением начисления процентов в размере 11 % годовых с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательства на непогашенную сумму основного долга в размере 278 562 руб. 35 коп.;

- неустойку по договору, начисленную на сумму основного долга за период с 26.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.07.2023 в размере 337 617 руб. 57 коп., с продолжением начисления неустойки с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % на непогашенную сумму основного долга в размере 278 562 руб. 35 коп. за каждый день просрочки;

- неустойку по договору, начисленную на сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.07.2023 в размере 38 450 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции расчет процентов, неустоек был проверен, признан арифметически верным.

 В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в материалы дела ответчик не представил доказательств добровольной оплаты суммы основного долга по кредиту, оплаты процентов за пользование кредитом и договорных неустоек, начисленных на сумму основного долга, на сумму процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что поскольку на момент обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском уже имелось вступившее в законную силу и обращенное к исполнению решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-13405/2021, то в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежало прекращению, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Из решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-13405/2021 следует, что в рамках указанного дела ГКР «ВЭБ.РФ» произвело взыскание с ИП ФИО2 только основного долга в размере  278 562 руб. 35 коп. 

В рамках настоящего дела ГКР «ВЭБ.РФ» произвело взыскание с ИП ФИО2 начисленных на указанную сумму основного долга по кредиту процентов, неустоек.

Таким образом, предметы заявленных по делу № А31-13405/2021 и по настоящему делу исков ГКР «ВЭБ.РФ» не тождественны, в силу чего довод апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу является неверным.

Апеллянтом в апелляционной жалобе заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, равно как не следует, что представлял доказательств несоразмерности договорной неустойки. 

С учетом изложенного суд первой инстанции, в отсутствие со стороны ответчика соответствующего ходатайства, обосновано не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении спора, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 24.01.2022 адресом места нахождения ответчика является адрес: 

<

...>.

Достоверность указанного адреса подтверждена адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УМВД по Республике Башкортостан от 07.06.2024, а также копией паспорта, представленного самим ответчиком.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции по указанному адресу регистрации индивидуального предпринимателя была направлена ответчику копия определения от 11.01.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В дело вернулся возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. 

Согласно общедоступным сведениям сайта АО «Почта России» по отслеживанию почтовой корреспонденции конверт прибыл в место вручения 15.01.2024 в 09 час. 50 мин., 15.01.2024 в 18 час. 15 мин. была внесена информация о попытке вручения почтовой корреспонденции, и 23.01.2024 в 07 час. 47 мин. конверт был направлен к возврату отправителю.

Требования пункта 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в части сроков оказания услуг почтовой связи соблюдены организацией почтовой связи.

С учетом изложенного, пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ, части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 29.03.2024) по делу № А07-393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   А.С. Жернаков