Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.12.2022 года Дело № А50-24592/22

Резолютивная часть решения принята 16.12.2022 года. Полный текст решения изготовлен 28.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску

государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Пермского края «Центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения» (адрес: 614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: жилищному кооперативу «Екатерининская 98» (адрес: 614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 111 200 руб. убытков, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного исследования.

без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Пермского края «Центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения», обратился в арбитражный суд, предъявив исковые требования к ответчику, жилищному кооперативу «Екатерининская 98», о взыскании 111 200 руб. убытков, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного исследования.

Определением суда от 19.10.2022 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 19.10.2021.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, получено сторонами, что подтверждается материалами дела (л.д. 5).

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

11.11.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в отзыве ответчик указывает, что ответчиком были предприняты все необходимые и своевременные действия по устранению аварийной ситуации, авария не может быть причиной возникновений ущерба в помещениях истца, поскольку авария произошла в подвальном помещении 2 подъезда, а помещения истца расположены на первом этаже первого подъезда, в связи с чем, указанные помещения не имеют общих несущих конструкций, довод о том, что пары горячей воды проникли в помещение ответчика и нанесли ущерб является несостоятельным. Полагает, что ущерб возник в связи с перепланировкой истцом помещений. Указывает, что осмотр помещений и составление актов осуществлялось в отсутствие ответчика, истец ответчика о предстоящих осмотрах не уведомлял, уведомление ответчика посредством телефонного мессенджера Viber ничем не предусмотрен. Также считает, что истцом не доказано причинно-следственная связь и размер ущерба, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом в ходатайстве ответчика отказано.

01.12.2022 от ответчика также поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в дополнительном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве от 11.11.2022.

01.12.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в возражениях истец указывает, что наличие причинно-следственной связи подтверждается составленными актами осмотра помещений, ущерб возник по причине проникновения паров в помещение истца в связи с аварией, возникшей по причине невыполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества МКД, размер ущерба подтвержден экспертным заключением.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ судом 16.12.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

21.12.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом изготавливается настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 286,9 кв.м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, которым управляет ответчик.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ответчик.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

12.01.2022 между государственным бюджетным учреждением дополнительного образования Пермского края «Центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения» (заказчик) и жилищным кооперативом «Екатерининская 98» (исполнитель) заключен договор № 225-22-19 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в частности, выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, благоустройству, обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома.

25.06.2022 была обнаружена протечка стояка ГВС и подтопление грунта, что подтверждается актом залива помещения от 25.06.2022, составленным ответчиком.

Актом залива помещения от 25.06.2022 установлено, что в результате обследования стояка ГВС в подвале второго подъезда спорного МКД был обнаружен свищ на горизонтальном участке полипропиленовой трубы диаметром 32 мм. После обнаружения протечки в 11-00 часов, в 11-01 часов стояк ГВС был перекрыт, в 13-00 часов поменян участок трубы длиной 2 метра, опрессован и запущен в эксплуатацию. На день обследования комиссия установила в подвальном помещении подтопление грунта площадью 5 кв.м.

27.06.2022 года комиссией в составе директора истца ФИО1, директора ООО «Верные решения» ФИО2, слесаря-сантехника ООО «Коммунальные системы ФИО3, заведующей хозяйством организации истца ФИО4 был составлен акт о причинении ущерба имуществу по результатам осмотра помещений на первом этаже многоквартирного дома по ул. Екатерининская, д.98 (согласно выкопировки из плана помещения под № 15, № 16, № 16/1, № 16/2). В ходе осмотра было установлено следующее (описание событий): 27.06.2022 года (понедельник) в помещениях, расположенных с левого торца дома (№15, №16, №16/1, №16/2) запах сырости, высокая влажность, по оконным рамам текла вода (конденсат), стены мокрые, на стенах частично отслоилась штукатурка, в углах плесень, подвесной потолок деформирован, набух от сырости, пол (линолеум, ДСП) теплый и влажный, вздулся. По состоянию на 27.06.2022 года, в помещениях повреждения следующие:  •

- помещение №16 - по всей площади деформированы панели подвесного потолка, частичное отслоение штукатурки на стенах, вспучивание пола (линолеум, ДСП);

- помещение №16/1 - в углах плесень, пол и стены влажные, частичное отслоение штукатурки на стенах, по всей площади деформация панелей подвесного потолка, вспучивание пола (линолеум, ДСП);

- помещение № 16/2 - в углах плесень, пол и стены влажные, частичное отслоение штукатурки на стенах, по всей площади деформация панелей подвесного потолка, вспучивание пола (линолеум, ДСП);

- помещение № 15 - в углах плесень, пол и стены влажные, частичное отслоение

- штукатурки на стенах, по всей площади деформация панелей подвесного потолка,

- вспучивание пола (линолеум, ДСП);

Из указанного акта также следует, что 27.06.2022 в ходе телефонного разговора председатель правления ЖК «Екатерининская, 98» была приглашена на осмотр, однако на осмотр не явилась, сообщила о том, что 25.06.2022 произошел порыв трубы с горячей водой в подвале.

В указанном акте от 27.06.2022 также отмечено, что причиной нанесенного ущерба является проникновение в помещения первого этажа горячих испарений (паров горячей воды) из подвального помещения спорного МКД.

28.06.2022 года комиссией в составе заведующей хозяйством организации истца ФИО4, заведующей отделом истца ФИО5, директора истца ФИО1, начальника отдела развития социальной инфраструктуры Министерства социального развития Пермского края ФИО6 был составлен акт, в соответствии с которым были зафиксированы те же повреждения помещений, указанные в акте от 27.06.2022.

Из акта от 28.06.2022 также следует, что председатель правления ЖК «Екатерининская, 98» была приглашена на осмотр письмом № 271 от 27.06.2022, направленным на электронную почту, а также через телефонное приложение-мессенджер Viber по номеру телефона, указанному в договоре, а также была уведомлена телефонным звонком, о чем составлена телефонограмма.

В материалы дела истец приобщил служебную записку заведующей отделом ФИО7 на имя директора истца о том, что в субботу, 25.06.2022, она выходила на работу по запросу СО по Кировскому району СУ СК по ПК для сопровождения несовершеннолетнего в следственное мероприятие. Допрос проводился в «зеленой комнате», а также я беседовала с девочкой и её матерью в своем рабочем кабинете (в «правом» крыле). Во время моего пребывания в помещениях центра было «как в бане», а именно, чувствовалась высокая влажность и высокая температура воздуха. Когда уходила из центра дверь в подвальное помещение была открыта, из подвала «парило», шел пар как от горячей воды. 

Экспертным исследованием № 113ЕУ/22 от 20.07.2022, составленным экспертной организацией ООО «Проспект», установлено, что рыночная стоимость проведения ремонта в помещениях первого этажа вследствие порыва трубы в подвале многоквартирного дома 25.06.2022 года составляет 111 200 рублей.

Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском о взыскании 111 200 руб. убытков, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного исследования.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из п. 2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Исходя из того, что по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 135, 138), а также Правил содержания общего имущества, товарищество собственников жилья несет ответственность за надлежащее техническое состояние находящихся на его обслуживании сетей горячего водоснабжения, и исходя из материалов дела суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить вред, причиненный вследствие проникновения в помещения первого этажа горячих испарений (паров горячей воды), произошедшего по его вине, имуществу истца.

Факт причинения ущерба подтвержден надлежащим образом представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами от 27.06.2022 и от 28.06.2022, в которых указано, что причиной нанесенного ущерба является проникновение в помещения первого этажа горячих испарений (паров горячей воды) из подвального помещения спорного МКД.

Довод ответчика о том, что его не приглашали на осмотр помещений истца, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку приглашение ответчика подтверждается скриншотами электронного письма, направленного по адресу natali0488@mail.ru, который также указан на сайте портала ГИС ЖКХ, скриншотами из приложения-мессенджера Viber, телефонограммой, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что все возможные способы оперативного уведомления и приглашения председателя правления ЖК «Екатерининская, 98» на осмотры и составление актов истцом были исчерпаны, однако ответчик на осмотр помещений истца не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако ответчиком не представлены доказательства причинение ущерба помещениям в результате иных причин.

Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным исследованием № 113ЕУ/22 от 20.07.2022, составленным экспертной организацией ООО «Проспект» 

Доводы ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба документально не подтверждены. Доказательств несения истцом ущерба в меньшем размере ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик не опроверг размер ущерба, заявленный истцом. 

Учитывая вышеизложенное, предъявленная к взысканию сумма 111 200 руб. является для истца убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного исследования, которое также подлежит удовлетворению в силу следующего.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, требование о взыскании 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного исследования, поскольку положено в обоснование истцом размера заявленных к взысканию убытков и принято судом в качестве надлежащего доказательства, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела арбитражным судом и являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и на основании ст. ст. 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства жилищного кооператива «Екатерининская 98» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с жилищного кооператива «Екатерининская 98» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Пермского края «Центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 111 200 руб. убытков, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного исследования, а также 4 336 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья   О.В. Балякина