ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.04.2021

Дело № А40-177012/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  06.04.2021

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РУСЬ» - ФИО1 по доверенности от 16.11.2020,

от ООО «Абсолют» - ФИО2 по доверенности от 09.10.2017,

конкурсный управляющий ООО «Берег» ФИО3 (лично, паспорт),

рассмотрев 30.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 54 549 581,38 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берег», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 ООО «Берег» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 54 549 581,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Берег», с нее взыскано в пользу ООО «Берег» 54 549 581,38 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, спор направить на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что не знала о судебном процессе по рассмотрению вопроса о привлечении ее к субсидиарной ответственности, поскольку по адресу регистрации не проживала, судебные извещения не получала, а из ООО «Берег» уволилась в 2017 году, однако, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не учел факт неуведомления ФИО5 и необоснованно отклонил ее ходатайство о приобщении документов, подтверждающих непричастность заявителя к деятельности ООО «Берег». При этом, ответчик обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение конкурсным управляющим мероприятий по формированию реестра кредиторской и дебиторской задолженности, по установлению местонахождения бывшего руководителя должника и причин, по которым он не участвует в деле о банкротстве. Фактически, по мнению ФИО5, требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности призваны компенсировать бездействие конкурсного управляющего. Также ответчик полагает, что суды не учли и не оценили размер требований кредиторов, невозможность удовлетворения которых наступила вследствие бездействия бывшего руководителя должника. Более того, в суде апелляционной инстанции ФИО5 представила документы, подтверждающие, что  она с 31.03.2017 не является руководителем должника, сам по себе тот факт, что в нарушение подпункта «л» пункта 1, пункта 5 статьи 5, статьи 9 Закона о государственной регистрации должник не внес соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о том, что ФИО5 продолжала состоять в трудовых отношениях с обществом и была вправе действовать от его имени.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Абсолют» поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника и представитель ООО «РУСЬ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника и ООО «Русь» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе отказано, поскольку они не направлены заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Кроме того, суд кассационной инстанции определил: возвратить заявителю кассационной жалобы все доказательства, приложенные к кассационной жалобе, поскольку в силу положений статей 284, 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору и оценке доказательств. При этом суд кассационной инстанции, рассматривающий дело, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника, представителей ООО «РУСЬ», ООО «Абсолют», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, ФИО5 являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО «Берег» в период с 28.04.2011 и до даты признания должника банкротом 03.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 суд обязал органы управления должника передать конкурсному управляющему ООО «Берег» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Вместе с тем, суды указали, что ФИО5 возложенную на нее пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и решением суда обязанность по предоставлению конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, не исполнила.

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что неисполнение генеральным директором ООО «Берег» Курицыной Н.Б обязанности по передаче документов не позволило управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества общества, предъявить требования к лицам, имеющим задолженность перед должником.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суды исходили из того, что ФИО5 указанные заявителем доводы не опровергла, доказательств передачи документации или наличия объективных причин невозможности ее передачи не представила, а равно как и доказательств того, что ею предпринимались действия по ее восстановлению.

При этом, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ФИО5 об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен судом первой инстанции о судебном заседании, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО5 и фактически наступившими последствиями, препятствующими проведению процедуры банкротства, также был отклонен судебной коллегией апелляционного суда, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла доводы конкурсного управляющего о том, что непередача ему документации ООО «Берег» не позволила сформировать конкурсную массу, оспорить сделки должника и выявить активы, отраженные в бухгалтерской отчетности.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве  о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, принимая во внимание, что, как установлено судами, доказательств передачи документации конкурсному управляющему, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по истребованию либо восстановлению документации должника, в том числе доказательств направления запросов в адрес уполномоченного органа с целью восстановления данной документации, а также в адрес контрагентов должника, в то время как ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете); не представлено доказательств невозможности предоставления документации, обстоятельства, объективно препятствующие такой передаче, ответчиком не изложены.

Таким образом, ФИО5 как непосредственный руководитель должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, не является основанием для освобождения от ответственности.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают установленных судами обстоятельств и фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А40-177012/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.А. Кручинина     

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова 

 

  С.А. Закутская