﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2021 года

Дело №

А56-116655/2019

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артамошиной Евгении Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-116655/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Артамошина Евгения Игоревна, ОГРНИП 317332800014872, ИНН 330602399767, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова федерального медико-биологического агентства», адрес: 194291, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 4, ОГРН 1027801562876, ИНН 7802048200 (далее – Учреждение), о признании недействительным решения от 02.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.02.2019 № 556 на поставку средств гигиены (далее – Контракт), обязании принять товар по товарной накладной от 18.04.2019 № 337, о взыскании 18 379 руб. стоимости поставленного товара, 1 904 400 руб. реального ущерба в виде расходов на приобретение товара (полотенца бумажные, туалетная бумага) для поставки заказчику, 847 225 руб. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от реализации товара.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права и не вынес определение в установленной законом форме об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

По мнению предпринимателя, суды не обосновали допущение им существенных нарушений условий Контракта.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства акт несоответствия товара условиям Контракта, который составлен заказчиком в одностороннем порядке.

Предприниматель отмечает, что суды неправомерно отклонили заключение специалиста, не рассмотрев его по существу.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель (поставщик) и Учреждение (заказчик, покупатель) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, средства гигиены, а заказчик - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

Срок действия Контракта: с момента его заключения по 31.03.2020 (пункт 1.4).

Цена Контракта составляет 4 725 183 руб. 79 коп. (пункт 2.1).

Ассортимент, характеристики и количество товара, поставляемого поставщиком в рамках Контракта, должны строго соответствовать указанным в спецификации (пункт 4.2).

По товарной накладной от 18.04.2019 № 337 поставщик поставил заказчику товар на сумму 18 379 руб. 40 коп.

Учреждение 29.07.2019 направило предпринимателю уведомление от 26.07.2019 № 2243 с требованием устранить недостатки товара не позднее 01.08.2019 с приложением заключения эксперта от 15.07.2019 № Э.К.07-20-072/СПб.

Не согласившись с заключением эксперта, предприниматель 01.08.2019 направил Учреждению письмо с требованием принять и оплатить поставленный товар.

Учреждение 02.08.2019 по электронной почте направило предпринимателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Предприниматель 09.08.2019 направил Учреждению возражения относительно одностороннего отказа от исполнения Контракта, а также повторно направил сертификаты качества продукции, свидетельства о государственной регистрации и письма от российских производителей. Кроме того, поставщик просил отменить не вступившее в законную силу решение заказчика об одностороннем отказе от Контракта.

Учреждение 20.08.2019 в Единой информационной системе разместило информацию о расторжении Контракта.

Предприниматель, считая решение об отказе от исполнения Контракта незаконным, поскольку поставленный товар соответствует условиям Контракта, пригоден для использования заказчиком по назначению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Правовое регулирование заключения и исполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Согласно пункту 9.2 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом о контрактной системе.

Частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Учреждение представило в материалы дела экспертное заключение «Бюро товарных экспертиз» от 15.07.2019 № Э.К.07-20-072/СПб, согласно которому товар, поставленный по товарной накладной от 18.04.2019 № 337, не соответствует наименованию и техническим характеристикам, указанным в Контракте; поставленный товар не соответствует требованиям качества, установленным Контрактом; недостатки поставленного товара, указанные в заключении эксперта, носят неустранимый характер.

Данное заключение Учреждение 26.07.2019 направило предпринимателю для ознакомления и потребовало устранить недостатки товара в срок до 01.08.2019.

В ответном письме от 06.08.2019 предприниматель выразил несогласие с заключением экспертизы и отказал в устранении недостатков товара.

При указанных обстоятельствах у Учреждения имелись законные основания для отказа в принятии поставленного предпринимателем товара по Контракту.

Довод предпринимателя о том, что акт от 26.04.2019 несоответствия товара условиям Контракта составлен заказчиком в одностороннем порядке, а заключение эксперта не отвечает критериям объективности, поскольку предприниматель не участвовал при экспертном исследовании товара, правомерно отклонен апелляционным судом.

Суды установили, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен заказчиком о проведении экспертизы письмом от 26.06.2019; представители предпринимателя - Сукиасян Р.А. и Петухова Д.А. присутствовали при осмотре товара, помещенного на ответственное хранение, что подтверждается их подписями на акте осмотра товара от 28.06.2019; при осмотре товара представители имели возможность задавать вопросы, делать записи, представлять свои замечания. Однако никаких нареканий со стороны представителей предпринимателя не последовало.

Заключение специалиста от 18.11.2019 № 95-зс-2019, представленное предпринимателем, было оценено судами наряду с другими доказательствами и признано не опровергающим правомерность выводов заключения экспертизы от 15.07.2019 № Э.К.07-20-072/СПб.

Суды пришли к выводу о том, что специалист не исследовал спорные товары непосредственно, и потому не мог объективно судить о полноте и объективности содержания заключения экспертизы от 15.07.2019 № Э.К.07-20-072/СПб, равно как и способах и методах проведения экспертного исследования.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что в исковом заявлении истец сам признал, что поставленный им товар не соответствовал ряду требований, предусмотренных Контрактом, а именно: отсутствие цветного тиснения с логотипом производителя на товаре; товар изготовлен из 100% целлюлозы; товар произведен в странах ЕС, а не в России и т.д. (том 1, л.д. 4, оборотная сторона). 

Довод подателя жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения  статьи 82, части 3 статьи 86, части 2 статьи 64  АПК РФ, поскольку  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного следует признать, что материалами дела подтверждается и судами установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, что является основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-116655/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артамошиной Евгении Игоревны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

В.В. Дмитриев