ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12117/2021

г. Саратов

27 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2024 года по делу № А06-12117/2021 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотэк» о включении в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» (414011,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» (далее – ООО «Вектор ББ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2022 (резолютивная часть объявлена 09.06.2022) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Вектор ББ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда первой инстанции от 29.08.2023 в отношении ООО «Вектор ББ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 24.04.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Вектор ББ», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2024 внешним управляющим ООО «Вектор ББ» утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Экотэк» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов своих требований в размере 632 904, 11 руб.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2024  требования кредитора ООО «Экотэк» признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов ООО «Вектор ББ» в размере 500 000 – основной долг, 132 904,11 руб. – проценты за пользование займом.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» (далее – ООО «ЦТО») не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В апелляционной жалобе ООО «ЦТО» указывает на то, что: ООО «Экотэк» и должник являются фактически аффилированными лицами, поскольку ФИО5 являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Экотэк», а также участником должника ООО «Вектор ББ», использовал  принадлежащее ему общество ООО «Экотэк» для предоставления должнику займа и получения прибыли  в виде начисленных процентов; заключение договоров займа было экономически нецелесообразно для ООО «Экотэк», так как  согласно приобщенным сведениям о финансовом состоянии ООО «Экотэк», на момент предоставления займа у общества не было свободных денежных средств; должник ООО «Вектор ББ» признал долг перед «Экотэк», что подтверждает  фактическую аффилированность  кредитора и должника; суд первой инстанции не дал оценки доводам кредиторов о том, что предоставление денег должнику по существу является формой компенсационного финансирования должника; договор займа является  сделкой с заинтересованностью, которая не была согласована с участником ООО «Вектор ББ»; судом не проверен представленный в дело расчет процентов, который не соответствует условиям договора.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что 25.06.2019 заключен договор займа № 2/2019 между  ООО ЭКОТЭК» (Займодавец) и ООО «Вектор ББ» (Заемщик), по которому Займодавец передал Заемщику денежные средства путем перевода на расчетный счет в размере 500 000 рублей  сроком до 30.09.2019  под 9% годовых. 

Факт предоставления ООО «ЭКОТЭК» денежных средств ООО «Вектор ББ» подтверждается платежным поручением №243 от 26.06.2019. 

Дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2022 продлен срок предоставления займа  до 08.06.2020.

Согласно представленному в материалы дела расчёту задолженность должника перед  кредитором составляет 632 904,11 руб., из которых: основной долг – 500 000 руб. и  проценты за пользование займом – 132 904,11 руб.

Неоплата должником задолженности и введение процедуры банкротства явились основанием для обращения кредитора с заявление о включении требования в размере 632 904, 11 руб.  в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования кредитора ООО «Экотэк» и включая в третью  очередь требований кредиторов ООО «Вектор ББ» исходил из обоснованности заявленных требований, возмездности договоров займа и наличия доказательств финансовой возможности ООО «Экотэк».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами,  предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 807 и 808 ГК РФ, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно сложившейся судебной практике в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Судом первой инстанции установлено, что факт перечисления кредитором денежных средств должнику по договору займа подтвержден платежным поручением, а также справкой о движении денежных средств по счету ООО «Экотэк» (т. 1, л.д. 29).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков аффилированности кредитора и должника, судом первой инстанции не установлено.

Лицами, участвующими в деле, доказательств аффилированности ООО «Экотэк» и ООО «Вектор ББ» не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности кредитора, отсутствие признаков аффилированности сторон договора займа, наличие финансовой возможности предоставления займа ООО «Экотэк», судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы ООО «ЦТО» об обратном являются несостоятельными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2024 года по делу № А06-12117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

А.Э. Измайлова

Н.В. Судакова