Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2208/2024

г. Благовещенск

06 июня 2024 года

изготовление решения в полном объеме

 

28 мая 2024 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворониной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты и пожарной безопасности закрытого административно-территориального образования городской округ Циолковский Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  165 583,39 руб.,

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.04.2022 № 31, сроком на 3 года;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, ООО «СМК Гарант Безопасности») с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты и пожарной безопасности закрытого административно-территориального образования городской округ Циолковский Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик, Управление ГЗ и ПБ ЗАТО Циолковский) о взыскании неустойки в размере 165 583,39 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 01-2021 от 22.01.2021, а также обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта, заключенному между сторонами, в установленные контрактом сроки.

Как отмечено истцом в исковом заявлении, в соответствии с п. 8.2.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку в срок до 25.08.2021 ответчик не произвел действия по оплате выполненных работ в сумме 1 211 999,63 руб., а также в срок до 15.08.2021 заказчик не возвратил обеспечение исполнения контракта в сумме 181 799,94 руб., то за период с 28.08.2021 по 20.04.2023 подлежит начислению пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 165 583,39 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2024 исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2024.

Определением от 25.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 28.05.2024.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, направил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В ходатайстве, в частности, указал, что ответчик с требованием в части уплаты суммы пеней в размере 165 583,39 руб. не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки; просил суд уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 165 583,39 руб. до 10 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.01.2021 между МКУ «ГЗ и ПБ» (заказчик) и ООО «СМК Гарант безопасности» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 01-2021 на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации на создание систем правоохранительного сегмента аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории городского округа Циолковский (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на создание систем правоохранительного сегмента аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории городского округа Циолковский в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 211 999,63 руб., НДС не облагается в соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1. контракта).

Оплата по контракту за фактически выполненные работы производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на соответствующий финансовый год, за выполненные в полном объеме работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи (Приложение №2) на основании представленных подрядчиком счета и (или) счет-фактуры (при наличии). Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт приема-передачи, который подписывается заказчиком и подрядчиком или его представителем, уполномоченным на то надлежащим образом оформленной доверенностью. В случае создания заказчиком приемочной комиссии акт приема-передачи подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком (пункт 2.5. контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту с момента заключения контракта до 30.09.2021  включительно (пункт  3.1. контракта).

В разделе 8 контракта предусмотрена ответственность его сторон.

Так, в соответствии с пунктом 8.2.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 8.2.2. контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обеспечение исполнения настоящего контракта составляет 181 799,94 руб. и обеспечивает исполнение всех обязательств подрядчика по настоящему контракту, в том числе уплате неустойки (кроме гарантийных обязательств) (пункт 13.1. контракта).

В соответствии с пунктом 13.6. контракта в случае внесения денежных средств, в качестве обеспечения исполнения контракта, указанные средства (часть этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии со статьей 96 Федерального закона о контрактной системе) возвращаются подрядчику заказчиком при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по настоящему контракту, в течение 15 дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Письмами от 07.07.2021 № 59, от 28.07.2021 № 68 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг от 28.07.2021 № 989 и счет от 28.07.2021 № 800 на оплату на сумму 1 211 999,63 руб., проектную документацию (том CMK.0l-2021-АПКБГ стадии П), рабочую документацию (том CMK.0l-2021-АПКБГ стадии Р), сметную документацию (CMK.0l-2021-АПКБГ-СД).

30.09.2021 ответчик заявил мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг от 28.07.2021 № 989.

Письмом от 30.09.2021 № 687 ООО «СМК Гарант безопасности» потребовало от МКУ «ГЗ и ПБ»  произвести оплату по контракту.

26.10.2021 МКУ «ГЗ и ПБ» принято решение № 721 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта, выраженный в решении МКУ «Управление ГЗиПБ ЗАТО «Циолковский» от 26.10.2021 № 721 незаконным, ООО «СМК Гарант Безопасности» обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2022 по делу № А04-9128/2021 односторонняя сделка в виде отказа Управления ГЗ и ПБ ЗАТО Циолковский от 26.10.2021 от исполнения муниципального контракта от 22.01.2021 № 01-2021 на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации на создание систем правоохранительного сегмента аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории городского округа Циолковский признана недействительной.

Указывая, что заказчиком нарушены обязательства в части прохождения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости, подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и повторно потребовал оплаты выполненных работ и возврата обеспечения контракта.

Неисполнение требования об оплате за выполненные по контракту работы послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2024 по делу № А04-4999/2023 с Управления ГЗ и ПБ ЗАТО Циолковский в пользу ООО «СМК Гарант Безопасности» взысканы задолженность за выполненные по муниципальному контракту от 22.01.2021 № 01-2021 работы в размере 1 211 999,63 руб., обеспечение по контракту в сумме 181 799,94 руб., неустойка за период с 21.04.2023 по 31.05.2023 в размере 14 286,45 руб., с продолжением начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.2.2 контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в общем размере 1 393 799,57 руб.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2024 по делу № А04-4999/2023 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В обоснование настоящих исковых требований истец указал, что поскольку в нарушение условий пунктов 2.5. и 13.6. контракта в срок до 25.08.2021 ответчик не произвел действия по оплате выполненных работ в сумме 1 211 999,63 руб., а также в срок до 15.08.2021 не возвратил обеспечение исполнения контракта в сумме 181 799,94 руб., то за период с 28.08.2021 по 20.04.2023 подлежит начислению пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 165 583,39 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ одним из основания освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3» признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку факт наличия у Управления ГЗ и ПБ ЗАТО Циолковский задолженности перед ООО «СМК Гарант Безопасности» за выполненные по муниципальному контракту от 22.01.2021 № 01-2021 работы в размере 1 211 999,63 руб., а также факт неисполнения заказчиком обязанности по возврату подрядчику обеспечения по контракту в сумме 181 799,94 руб. установлены решением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2024 по делу № А04-4999/2023, то в рамках рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Амурской области обстоятельства по делу № А04-4999/2023, а также руководствуясь пунктами 2.5. и 13.6. заключенного между сторонами муниципального контракта от 22.01.2021 № 01-2021, и полагая, что обязательство по оплате выполненных работ заказчик должен был исполнить до 25.08.2021, а в срок до 15.08.2021 - возвратить денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, в то время как указанные обязательства подрядчик не исполнил, ООО «СМК Гарант Безопасности» произвело начисление неустойки (пени) по муниципальному контракту от 22.01.2021 № 01-2021 за период с 28.08.2021 по 20.04.2023 в размере 165 583,39 руб. в соответствии с положениями пункта 8.2.2. контракта.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В разделе 8 контракта предусмотрена ответственность его сторон.

Так, в соответствии с пунктом 8.2.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 8.2.2. контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, факт нарушения установленных муниципальным контрактом от 22.01.2021 № 01-2021 сроков оплаты выполненных работ и возврата подрядчику обеспечительного платежа, ответчиком не оспорены.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом на основании положений пункта 8.2.2. спорного контракта, проверен судом, признан верным и не нарушающим прав ответчика.

В свою очередь, контррасчет начисленной неустойки (пени) ответчиком представлен.

Поскольку судом, с учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Амурской области в рамках дела № А04-4999/2023, установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных по муниципальному контракту от 22.01.2021 № 01-2021 работ в срок, предусмотренный указанным контрактом (пункт 2.5.), а также факт нарушения обязательства по возврату денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 13.6.), принимая во внимание, что право требования подрядчиком неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства согласовано сторонами в пункте 8.2.2. контракта, начисление неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что претензия с требованием подрядчика об оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 22.01.2021 № 01-2021 была вручена заказчику 26.11.2021 вх. № 920.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

С учетом того, что в рамках дела № А04-4999/2023 помимо требования о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 22.01.2021 № 01-2021 ООО «СМК Гарант Безопасности» просило суд также взыскать с Управления ГЗ и ПБ ЗАТО Циолковский неустойку за период с 21.04.2023 по 31.05.2023 в размере 14 286,45 руб., с продолжением начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.2.2 контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в общем размере 1 393 799,57 руб., досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки за иной период также считается соблюденным.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по муниципальному контракту от 22.01.2021 № 01-2021 за период с 28.08.2021 по 20.04.2023 в размере 165 583,39 руб. являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает необходимым указать, что в рамках дела № А04-4999/2023 по требованиям истца с заказчика в пользу подрядчика взыскана неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.01.2021 № 01-2021 за иной период - с 21.04.2023 по 31.05.2023.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В ходатайстве от 23.05.2024 ответчик просил суд снизить размер начисленной истцом неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Управление ГЗ и ПБ ЗАТО Циолковский не доказало наступление исключительности случая, не представило доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по спорному договору. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, подрядчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение заказчиком обязательств причинило или могло причинить подрядчику ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки, судом отклоняется, поскольку обязательства по оплате выполненных работ и возврату подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения, равно как и обязательства по оплате штрафных санкций за их неисполнение, возникли у ответчика как у стороны муниципального контракта от 22.01.2021 № 01-2021, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

При этом отсутствие причиненного подрядчику ущерба не освобождает заказчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 22.01.2021 № 01-2021.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по контракту, Управлением ГЗ и ПБ ЗАТО Циолковский не представлено.

Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб. удовлетворению не подлежит, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по муниципальному контракту от 22.01.2021 № 01-2021 за период с 28.08.2021 по 20.04.2023 в размере 165 583,39 руб., напротив, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины с суммы исковых требований (165 583,39 руб.) составляет 5 967 руб.

ООО «СМК Гарант Безопасности» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 967  руб. по платежному поручению от 05.03.2024 № 61.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 967  руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты и пожарной безопасности закрытого административно-территориального образования городской округ Циолковский Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) по муниципальному контракту от 22.01.2021 № 01-2021 за период с 28.08.2021 по 20.04.2023 в размере 165 583,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 967 руб., всего – 171 550,39 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                              Н.В. Есаулова