254/2023-28866(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21163/2022

Дело № А65-29217/2021

г. Казань

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ивановой А.Г.,  

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная  компания Т-34»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2023  

по делу № А65-29217/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Т-34» о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 5 944 423,66 руб. в рамках дела  

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Вентал», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.06.2022  общество с ограниченной ответственностью «Вентал» (далее – должник,  ООО «Вентал») признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО1.  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Т-34» (далее – ООО «ПСК Т-34») 25.08.2022  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 5 944 423,66 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.01.2023 требование ООО «ПСК Т-34» к ООО «Вентал» в размере  5 603 401,67 руб. долга и 341 021,99 руб. процентов признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.01.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными по спору судебными актами,  ООО «ПСК Т-34» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное  

применение судами норм материального и процессуального права, просит  их отменить в части субординирования требований и включить требование  в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что у судов не имелось  оснований для понижения очередности удовлетворения требований  ООО «ПСК Т-34»; действующее законодательство о банкротстве не  содержит положений о безусловном понижении очередности  удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к  числу контролирующих должника лиц; задолженность перед ООО «ПСК  Т-34» образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности,  действия ООО «ПСК Т-34» не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска; доказательства того, что ООО «ПСК Т-34»  предоставляло должнику компенсационное финансирование, отсутствуют.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий  должником ФИО1 и уполномоченный орган возражают против  приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  

процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «ПСК Т-34» и должником  заключен договор от 09.01.2019 № ПСК 34/09, согласно которого,  поставщик (Кредитор) обязуется поставить Покупателю (Должник)  профильные, фасадные ТМЦ, и прочие сопутствующие ТМЦ,  а Покупатель (Должник) обязан принять продукцию и оплатить.  

Суд установил, что за период с 01.03.2021 по 25.03.2021 по договору  от 09.01.2019 № ПСК 34/09 ООО «ПСК Т-34» поставило должнику  продукцию на сумму 6 409 288,32 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами (УПД), которые подписаны  обеими сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и  срокам поставки; поставленная продукция оплачена должником частично  на сумму 805 886,65 руб., в связи с чем, образовалось задолженность в  размере 5 603 401,67 руб.  

Доказательств возврата должником кредитору указанной суммы в  материалы дела не представлено.  

ООО «ПСК Т-34» представлен расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов  составил 341 021,99 руб.; расчет судом проверен, признан верным.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к  выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных  доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между  должником и ООО «ПСК Т-34» по поставке товара, об обоснованности  заявленной суммы задолженности в размере 5 603 401,67 руб. долга и  341 021,99 руб. процентов.  

В данной части определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 18.01.2023 лицами, участвующими в деле, не обжалуется.  

Суд первой инстанции установил, что кредитор и должник являются  заинтересованными лицами по отношению друг к другу, в соответствии со  

статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку директором должника и  кредитора является одно лицо - ФИО2, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестр юридических лиц, и не  оспаривается сторонами.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование  ООО «ПСК Т-34», аффилированного по отношению к должнику,  поставивший в адрес должника товар в силу пункта 3. 3 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) подлежит  субординированию.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции о наличии оснований для понижения очередности требований  ООО «ПСК Т-34», признал их правомерными.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства,  установленные при разрешении спора (поставка должнику продукции на  сумму 6 409 288,32 руб. и оплата на сумму 805 886,65 руб.)  свидетельствуют о том, что большая часть поставленного товара осталась  неоплаченной; поставка товара осуществлялась без предварительной  оплаты в пределах одного месяца, кредитором в течение восьми месяцев  не предпринимались меры по истребованию задолженности вплоть до  возбуждения дела о банкротстве.  

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной  инстанции, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному  выводу о наличии оснований для понижении требования в очередности,  в связи с предоставлением должнику отсрочки платежа по договору  поставки.  

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка должника на   постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2023,  а именно относительно того, что согласно бухгалтерскому балансу  

должника по состоянию на 31.12.2020 совокупные активы составляют  73 258 000 руб., так как она изъята из контекста судебного акта.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Как разъяснено в пункте 3.3. «Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц»  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разновидностью  финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является  предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное  исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по  договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим  правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после  его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после  окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ),  о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1  статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного  финансирования компенсационным вопрос о распределении риска  разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом  

займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи  компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные  им условия (его действия) были обусловлены объективными  особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг  (статья 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по  правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, аффилированность должника и  кредитора, компенсационную природу правоотношений, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно признали требования ООО «ПСК  Т-34», обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и  пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «ПСК Т-34»,,  подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся  предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной  инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают  выводов судов, сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной  судами оценкой фактических обстоятельств дела  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается  судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ),  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  

иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в  частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не  допускается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2023 по делу № А65-29217/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.05.2023 5:47:00Кому выдана Фатхутдинова Альбина Фоатовна

Судьи В.А. Моисеев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.05.2023 4:28:00Кому выдана Моисеев Владимир Александрович

 А.Ф. Фатхутдинова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 9:02:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна