АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9107/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» на решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу  № А70-9107/2022 по иску ФИО2 (г. Тюмень), ФИО3 (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (117041, 

<

...>, эт/пом/оф 5/2/4(РМ13), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исключении акционера общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» из состава акционеров акционерного общества «Сибпромкомплект» ( 628415, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибпромкомплект», акционерное общество «Сургутинвестнефть», публичное акционерное общество «Сбербанк России», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Сибпромкомплект» - ФИО5 по доверенности № 5 от 12.05.2020 (сроком на 3 года);

ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 17.01.2022 (сроком на 3 года);

ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 08.01.2021 (сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» -  ФИО4, конкурсный управляющий, личность удостоверена паспортом;

акционерного общества «Оренбургтеплострой» - ФИО6 по доверенности от 24.08.2022 (сроком на 1 год), диплом.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец 1), ФИО3 (далее – ФИО3, истец 2) обратились в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – ООО «Промышленные инвестиции», ответчик) об исключении акционера общества «Промышленные инвестиции» из состава акционеров акционерного общества «Сибпромкомплект» (далее – АО «СПК», общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СПК», акционерное общество «Сургутинвестнефть», публичное акционерное общество «Сбербанк России», временный управляющий ООО «Промышленные инвестиции» ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4).

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Промышленные инвестиции» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные акты не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие вины заявителя в причинении АО «СПК» вреда свидетельствует о невозможности исключения заявителя из АО «СПК». Суды не исследовали виновен ли заявитель в причинении ущерба АО «СПК». Действия по причинению ущерба АО «СПК» были совершены не самим заявителем, а ФИО7 и ФИО8 Приговор прямо подтверждает, что заявитель заведомо действовал без цели причинения вреда АО «СПК». Специалисты, подготовившие экспертное заключение, не могли быть объективны, действовали в интересах истцов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промышленные инвестиции» АО «СПК» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Промышленные инвестиции» заявил о законности и обоснованности  обжалуемых судебных актов.

Представитель ФИО2, ФИО3, АО «СПК» полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель акционерного общества «Оренбургтеплострой» полагает кассационную жалобу ООО «Промышленные инвестиции» подлежащей удовлетврению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются владельцами 1 536 и 1030 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «СПК», составляющих 59,35 % и 39,80% от уставного капитала общества, что подтверждается сведениями из реестра акционеров от 19.04.2022, списком владельцев ценных бумаг на 21.04.2021.

ООО «Промышленные инвестиции» является владельцем 22 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, составляющих 0,85% от уставного капитала общества, что подтверждается выпиской по счету депо депозитария ПАО «Сбербанк России», списком владельцев ценных бумаг.

Приговором от 14.06.2019 Тушинского районного суда города Москвы по делу 1- 408/19к установлено, что в 2014 году ФИО7 (единственный участник ООО «Промышленные инвестиции» и руководитель) и ФИО8 (руководитель ООО «ТД Сибпром-Инвест») была достигнута договоренность о покупке контрольного пакета акций АО «СПК». Оформлением процедуры сделки занимался ФИО7 С этой целью ФИО7 было открыто ООО «Промышленные инвестиции», которое получило займы из нераспределенной прибыли компании ООО «ТД Сибпром-Инвест» на покупку 25% акций АО «СПК». Источниками денежных средств, использованных ООО «Промышленные инвестиции» в качестве оплаты по договорам купли продажи акций АО «СПК» являлись заемные средства, в том числе, полученные ООО «ТД Сибпром-Инвест» в размере 53 000 000 руб. по договорам займа от 10.06.2014 и от 19.06.2014. При этом ООО «Промышленные инвестиции» являлось аффилированным лицом ООО «ТД Сибпром-Инвест» с учетом доли участия 99%.  ООО «Промышленные инвестиции» возвращать заёмные денежные средства ООО «ТД Сибпром-Инвест» изначально не планировало, денежные средства были выведены со счетов должника с целью аккумулирования активов на ООО «Промышленные инвестиции».

В этот же период ООО «ТД Сибпром-Инвест» являлось должником  АО «СПК» на сумму  467 431 830 руб. 38 коп.

В рамках дела № А40-65204/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Сибпром-Инвест» судами установлено, что ООО «Промышленные инвестиции» совершало сделки с целью причинения вреда кредитором, в том числе АО «СПК» (постановление от 29.06.2021 Арбитражного суда Московского округа, постановление от 21.12.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, определение от 02.11.2020 Арбитражного суда города Москвы).

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКО-Н Сервис» от 18.08.2022 непогашение основной суммы задолженности перед АО «СПК» существенно негативно повлияло на результаты его деятельности. Доля суммы задолженности в выручке предприятия составила от 8% до 22% в 2015-2021 гг. Данный уровень существенности является значительным для предприятия - превышает порог существенности равный 5%. Погашение задолженности в срок позволило бы повысить платёжеспособность и финансовую устойчивость предприятия путём увеличения собственного оборотного капитала от 26 и до 76% в 2015-2021 гг., а также путём погашения кредиторской задолженности.

В период после образование непогашенной задолженности и наличия корпоративного конфликта кредитные организации отказывают АО «СПК» в выдаче кредитов, а по имеющимся кредитным обязательствам направлены запросы на предмет финансовых рисков и перспектив разрешения инициированных судебных дел. Сложившая ситуация в АО «СПК» ставит под сомнение его благонадежность перед контрагентами и служит основанием для ухудшения договорных условий в пользу заказчиков/поставщиков, что также отрицательно влияет на деятельность общества.

ООО «Промышленные инвестиции» инициировано обращения в арбитражные суды и Центральный банк Российской Федерации против ООО «СПК» на основании заведомо недостоверной информации с целью создания корпоративного давления. При этом, Центральным банком Российской Федерации по административным делам № 139177/1040-1, №139180/1040-1 , №144374/1040-1, № 1543 71 /1040-1 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; по делам №ТУ-71-ЮЛ-21-10888№ТУ-71-ЮЛ-21-1533 принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Законность принятых уполномоченным органом решений проверена судами в рамках дел № А70-9980/2021, А70- 9977/2021, А70-10611/2021, А70-8378/2022, а также судебными спорами в рамках дел № А70- 20733/2020 и № А70-12530/2021.

Материалами дела подтверждено неоднократное инициирование ответчиком судебных разбирательств с позиции участника с 25% акций, тогда как ответчику было достоверно известно о доле его участия в размере 0,85%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности причинения действиями ответчика убытков Обществу в крупном размере и существенном затруднении деятельности последнего. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены права и обязанности участника хозяйственного товарищества и общества.

Пунктом 1 статьи  67 ГК РФ определено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ).

К таким нарушениям может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества, либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Оценив представленные в материала дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами,  указав на доказанность того, что ООО «Промышленные инвестиции» причинило АО «СПК» существенный ущерб, совершило действия, влекущие невозможность деятельности АО «СПК» или существенно ее затрудняющих, указав на злоупотребление ответчиком правами как участника АО «Сибпромкомплект», суды обосновано пришли к выводу о наличие оснований для исключения ООО «Промышленные инвестиции» из АО «СПК».

Доводы заявителя жалобы об отсутствие вины заявителя в причинении АО «СПК» вреда, суды не исследовали виновен ли заявитель в причинении ущерба АО «СПК» опровергаются установленными судами по делу обстоятельствами.

Довод о том, что приговором Тушинского районного суда города Москвы по делу 1-408/19 установлено, что действия по причинению ущерба были совершены не ООО «Промышленные инвестиции», а ФИО7 и ФИО8  подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Ссылка на то, что специалисты, подготовившие экспертное заключение, не могли быть объективны, действовали в интересах истцов, заключение специалиста ООО «ЭКО-Н Сервис» от 18.08.2022 является ненадлежащим доказательством исследовалась судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь указанными нормами права суды первой и апелляционной инстанции оценили заключение специалиста ООО «ЭКО-Н Сервис» от 18.08.2022 наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9107/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                             А.Л. Полосин

 

ФИО1