Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59758/22

18 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании и взыскании,

при участии: согласно протоколу от 08.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» (далее – предприятие) об обязании произвести перерасчет оплаты за тепловую энергию, ГВС за период с ноября 2021г. по февраль 2022г. исходя из фактического потребления на основании показаний счетчиков, обязании рассчитать оплату за тепловую энергию, ГВС за период с марта 2022г. по май 2022г. по среднемесячному значению, обязании производить в дальнейшем начисление сумм на оплату по приборам учета тепловой энергии, ГВС установленным в ООО «Олимп», обязании выплатить в пользу ООО «Олимп» денежные средства в размере 129 200 руб. 00 коп. за понесенные расходы по оплате поверки теплосчетчика МКТС №2455, 56 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания иска и материалов дела, между обществом и предприятием заключен договор горячего водоснабжения от 01.09.2021 № 1833, по условиям которого предприятие обязуется подавать через присоединенную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения для обеспечения ГВС объекта, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также договор теплоснабжения от 01.09.2021 № 833, по условиям которого предприятие обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию от котельной №35 для теплоснабжения объектов общества, а общество обязуется оплачивать принятую энергию.

Указывая на неверный расчет объемов поставленных энергоресурсов и непроведение ответчиком корректировки соответствующих объемов, истец, инициировав и реализовав претензионный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Судом установлено, что необоснованное, по мнению истца, выставление компанией (ответчиком) счета и актов за поставленные за период ноябрь 2021 – февраль 2022 года, март 2022 – май 2022 года энергоресурсы, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, между сторонами имеет место спор об объеме отпущенного в заявленный период ресурса.

Между тем обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по оказанию услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению, касающиеся определения количества поставленного (потребленного) энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленным счетам, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования.

В условиях сформулированного предмета исковых требований, приведенных истцом правовых основаниях, при изложенных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Фактически формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет цель дать правовую оценку действиям ответчика по правомерности начисления объемов отпущенного ресурса за период ноябрь 2021 – февраль 2022 года, март 2022 – май 2022 года.

Однако требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках отношений по теплоснабжению, горячему водоснабжению, касающиеся определения количества поставленного энергоресурса и лица, осуществляющего его поставку потребителю, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены или оспариваются ответчиком, не представил доказательств нарушения своих прав в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Позиция истца мотивированная ссылками на нормы и положения жилищного законодательства, регулирующие взаимоотношения по поставке коммунальных ресурсов в МКД, относимым и допустимыми доказательствами не подкреплена. Напротив, содержание договоров от 01.09.2021 № 1833 № 833 свидетельствует о поставке соответствующих ресурсов в нежилое здание по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Павлино, д.21А (нежилое здание); строение 21 Б.

Позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск, судом изучена и признается обоснованной; истцом не оспорена.

Избрание ненадлежащего способа защиты, влекущее отказ в удовлетворении заявленных требований, не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав. 

Поименованным истцом обстоятельствам может быть дана надлежащая правовая оценка в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности. При этом абонент также вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения, если такое, по его мнению, имело место.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика выплатить в пользу истца денежные средства в размере 129 200 руб. 00 коп. за понесенные расходы по оплате поверки теплосчетчика МКТС №2455 суд исходит из непредставления в материалы дела доказательств, обосновывающих наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать затраты истца связанные с поверкой принадлежащего истцу прибора учета.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко